30 июля 2011

Дело № не определено

Решение изготовлено 30 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ялуторовск 28 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка №1 гор. Ялуторовска Тюменской области

Горбунов Д.М.

при секретаре Гущиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-521/2011-1м по иску Морокова <ФИО1> к Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Заводоуковского отделения <НОМЕР> Сбербанка России ОАО o применении признании последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

установил:

27 июня 2011 года Мороков Д.Л. обратился в мировой суд судебного участка №1 гор. Ялуторовска с исковым заявлением к Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Заводоуковского отделения <НОМЕР> Сбербанка России ОАО o применении признании последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

Свой иск Мороков Д.Л. мотивирует тем, что 23 сентября 2009 г. между им и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Заводоуковского отделения <НОМЕР> (далее - Банк), заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого он получал от Банка «На неотложные нужды» в сумме - 155 000 рублей под 19 % годовых c целью погашения долгов, приобретения строительных материалов и инструментов для строительства дома, на срок д. XXX сентября 2014 года.

В качестве необходимого условия выдачи кредита Банком, предусмотренного статьей 3 кредитного договора, он уплатил в пользу кредитного учреждения за обслуживание ссудного счета <НОМЕР>, единовременный платеж (Тариф) в размере - 6 200 рублей. При этом согласно п. 3.1. договора, возможность выдачи кредита была обусловлена обязательной уплатой им указанной выше суммы (Тарифа).

Информация о правовой природе ссудного счета ответчиком ему представлена не была, о том, что ссудный счет не является банковским

счетом, он узнал из средств массовой информации через Интернет <ДАТА6>, то есть он узнал о нарушении его прав именно <ДАТА7>

Считает, что условие кредитного договора о взимании с него

единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере - 6 200 рублей является незаконным и противоречит действующему законодательству РФ. Условие кредитного договора, обязавшие его в обязательном порядке оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, нарушает его право как потребителя услуг, поскольку ставило его в ситуацию невозможности получения кредита в случае его несогласия оплаты открытия ссудного счета.

Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 16 мая 2011 г., что подтверждает сам ответчик в своем ответе от 24.05.2011 г. на претензию, таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 26 мая 2011 г. Ответчик в добровольном порядке не вернул денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета, следовательно, руководствуясь п. 3 ст. 31 закона РФ от <дата11> 2300-1 «о защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Расчет неустойки составляет: Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта (долг) - 6 200 рублей 00 коп. Сумма процентов в день 3% = 6 200 руб. 00 коп./100 х 3= 186 рублей 00 копеек в день. Количество просроченных дней с <ДАТА12> 11 г. - <ДАТА13> =32 дня. Неустойка составила: 240 руб. 00 коп. х 15 дн. = 7 680 руб. 00 копеек.

Поскольку был вынужден изыскивать недостающую сумму средств из других источников, а впоследствии тратить свое личное время на возмещение данных издержек ему был нанесен моральный вред который он оценивает в - 5 000 руб. 00 копеек,

На основании изложенного просит применить последствия ничтожности части кредитного договора от <ДАТА14> <НОМЕР> пункт 3.1., предусматривающего оплату единовременного платежа (тарифа) в размере - 6 200 рублей за обслуживание ссудного счета, заключенного между им и Открытым акционерным обществом Сбербанк России (Сбербанк России ОАО) в лице Заводоуковского отделения <НОМЕР>, взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России (Сбербанк России ОАО) в лице Заводоуковского отделения <НОМЕР> в его пользу денежные средства в размере - 6 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7 680 рублей 00 копеек, возмещения морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 копеек,.

В судебном заседание истец Мороков Д.Л. отсутствовал, предоставил суду заявление рассмотреть его иск в его отсутствии в связи с занятостью на работе, свои исковые требования и обоснования, изложенные в исковом заявлении подтверждает полностью и просит его иск удовлетворить.

Согласно ч. 5 ст.167 ГПК РФ «Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда».

Представитель Ответчика Гарбузова Н.Ф. в судебном заседании представила суду возражение по иску заведующего дополнительным офисом

<НОМЕР> Заводоуковского отделения 7917 Сбербанка России ОАО Морозовым А.А. Исковые требования она не признает в полном объеме, мотивируя тем,

что условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за выдачу кредита, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Кроме того требования, заявленные истцом, основаны на кредитном договоре, заключенном <ДАТА14>. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (части сделки) недействительной и о применении последствий ее недействительности (применения последствий недействительности части сделки) составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец обратился в суд с исковым заявлением только июне 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности, так как срок исковой давности необходимо исчислять с даты, заключения кредитного договора, т.е. с <ДАТА14>.

Суд, заслушав представителя Ответчика, исследовав и огласив в судебном заседании материалы дела, находит, что иск Морокова Д.Л. подлежит удовлетворению, частично исходя из следующего.

Как следует из кредитного договора <НОМЕР> <ДАТА14> между Сбербанком (кредитором) и <ФИО2> (заемщиком) был заключен настоящий договор. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме - 155 000 рублей под 19% годовых (л.д.6-8).

Пунктом 3.1 этого договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР> за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в

размере - 6 200 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита (л.д.6).

Квитанцией от<ДАТА14> установлено, что <ФИО2> внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в сумме - 6 200 рублей 00 копеек (л.д.9).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, исчисление которого в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, следует производить с даты, начала исполнения сделки, то есть с <ДАТА16> Истец не признал данный довод, указывая о его необоснованности, и полагает, что исчисление срока исковой давности подлежит исчисления со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, то есть с апреля 2011 года.

Суд, полагает, что требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Течение срока исковой давности, как это установлено ст. 200 ГК Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о

нарушении своего права.

Ответчик при заключении кредитного договора не довел до истца сведений о назначении ссудного счета.

О том, что клиент не должен оплачивать ведение ссудного счета, и данное

условие кредитного договора ущемляет права клиента Банка, истец узнал в апреле 2011 года. В связи с этим, начало течения срока исковой давности начинается с этого времени, а не с момента заключения кредитного договора, и на день подачи иска <ФИО2> в суд он не истек. Утверждение представителя ответчика о том, что срок исковой давности должен течь со дня заключения кредитного договора является ошибочным.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на банковский счёт клиента, либо денежными средствами через кассу банка.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённого Центральным банком РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, действиями, которые

обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта. В соответствии с указанным положением, а также информационным письмом Центрального банка РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>, ссудный счёт используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, не является банковским счётом по смыслу положений ст. 845 ГК РФ. Следовательно, открытие и ведение ссудного счёта не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.

В соответствии с нормами ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счёта не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством обороноспособности.

Оплата комиссии за ведение ссудного счета гражданским законодательством не предусмотрена.

В силу этого, включение в указанный выше кредитный договор условия об оплате ведения ссудного счета Мороковым Д.Л. ущемляет его права как потребителя.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми

актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст. ст. 167-168 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и

недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из этого, требование истца Морокова Д.Л. о признании пункта 3.1. кредитного договора, устанавливающего условие об оплате ссудного счета, недействительными, являются обоснованными.

Оплата истцом 6 200 рублей 00 копеек за ведение ссудного счета является убытком истца в связи с включением ответчиком в кредитный договор условия, ущемляющего права истца как потребителя.

Действия ответчика по включению в условия договора, оспариваемого п. 3.1. в такой редакции, являются неправомерными.

<ДАТА20> истец предъявил ответчику претензию, согласно которой он требует от ответчика возвратить ему в полном объеме взысканную с него

комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере - 6 200 рублей 00 копеек (л.д.6).

Из ответа от <ДАТА21> на эту претензию следует, что ответчик отказал истцу в возврате данной суммы (л.д11).

Данные действия ответчика являются неправомерными, в силу этого суд признает требования истца обоснованными.

Положениями п. п. 1 и 3 ст. 31 ФЗ «о защите прав потребителей» от <ДАТА22> <НОМЕР> требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), o возмещении расходов по

устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими

силами или третьими лицами, а также o возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи c отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения

отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии c пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок

определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трек процентов цены выполнения работы (оказания услуги), a если цена выполнения работы (оказания услуги) договором o выполнении работ (оказании услуг) не

определена - общей цены заказа. Договором o выполнении работ (оказании

услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование o взыскании c ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере -7680 рублей 00 копеек. Вместе с тем суд установил, что расчет неустойки Истцом составлен ошибочно. Так как неустойка в день составляет не 240 рублей, а 186 рублей. Кроме того ответ на претензию Истец получил <ДАТА23>, а обратился в суд только <ДАТА3>, поэтому суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, c применением положений ст. 333 ГК РФ, устанавливающих, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и считает возможным взыскать с Ответчика размере -1860 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона РФ от <дата22> <номер> «о защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовым актом РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда, причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать компенсации морального вреда в размере - 5 000 рублей.

Вместе с тем при определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, при этом учел принцип разумности и справедливости, Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере - 500 рублей.

Взысканию с ответчика подлежит госпошлина, от уплаты которой в силу

закона освобождён истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с

рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец

был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины от суммы в 6 200 рублей, состоявлет - 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Морокова <ФИО1> Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице

Заводоуковского отделения <НОМЕР> Сбербанка России ОАО o признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора от 23 сентября 2009 года <НОМЕР> предусматривающего оплату единовременного платежа (тарифа) в размере 6 200 рублей за обслуживание ссудного счета, заключенного между Открытом акционерным обществом Сбербанка России (Сбербанк России ОАО) в лице Заводоуковского отделения <НОМЕР> и Мороковым Д.Л. ничтожным.

Взыскать с ОАО Сберегательного банка Российской Федерации лице Заводоуковского отделения <НОМЕР> Сбербанка России ОАО в пользу Морокова <ФИО1>в качестве возмещения неосновательно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере - 6 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере - 1 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 500 рублей.

Взыскать с ОАО Сберегательного банка Российской Федерации лице Заводоуковского отделения <НОМЕР> Сбербанка России ОАО в пользу государства государственную пошлину в сумме - 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ялуторовский районный суд, Тюменской области через мирового судью в течение 10 суток дня принятия мотивированного решения 30 июля 2011 года.

Мировой судья: Д.M. Горбунов

Решение вступило в законную силу 2011 года

Мировой судья: Д.M. Горбунов

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

гор. Ялуторовск 28 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка №1 гор. Ялуторовска Тюменской области

Горбунов Д.М.

при секретаре Гущиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-521/2011-1м по иску Морокова <ФИО1> к Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Заводоуковского отделения <НОМЕР> Сбербанка России ОАО o применении признании последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Морокова <ФИО1> Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Заводоуковского отделения <НОМЕР> Сбербанка России ОАО o признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора от 23 сентября 2009 года <НОМЕР> предусматривающего оплату единовременного платежа (тарифа) в размере - 6 200 рублей за обслуживание ссудного счета, заключенного между Открытом акционерным обществом Сбербанка России (Сбербанк России ОАО) в лице Заводоуковского отделения <НОМЕР> и Мороковым Д.Л. ничтожным.

Взыскать с ОАО Сберегательного банка Российской Федерации лице Заводоуковского отделения <НОМЕР> Сбербанка России ОАО в пользу Морокова <ФИО1> в качестве возмещения неосновательно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере - 6 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере - 1 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 500 рублей.

Взыскать с ОАО Сберегательного банка Российской Федерации лице Заводоуковского отделения <НОМЕР> Сбербанка России ОАО в пользу государства государственную пошлину в сумме - 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ялуторовский районный суд, Тюменской области через мирового судью в течение 10 суток дня принятия мотивированного решения 30 июля 2011 года.

Мировой судья: Д.M. Горбунов

Оригинал документа


О защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Наверх