8 февраля 2014

Дело № 5-8/2014

Дело №5-8/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2014 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего Волошиной О.Е.,

с участием правонарушителя Фёдорова В.Г.

адвоката Хуторского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Фёдорова Вадима Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Фёдоров В.Г. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей (не предъявил для проверки страховой полис ОСАГО).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2014 года в 08 час. 50 минут Фёдоров Вадим Геннадьевич, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2112 госномер <данные изъяты>, состоящим на учете в ОГИБДД ОВД по Кавказскому району, двигался по автодороге Темрюк-Ставрополь 337 км, был остановлен сотрудником полиции -Госинпектором ДПС РДПС г.Кропоткина лейтенантом полиции Анныч Д.Д. и ему было предложено для проверки представить согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО, на что водитель Федоров В.Г. представил документы, удостоверяющие его личность, документы на автомобиль, но не подчинился законному требованию сотрудника полиции и отказался в нарушение п.2.1.1 ПДД представить страховой полис ОСАГО, который имелся при нем, тем самым совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Фёдорова В.Г., сотрудник ДПС РДПС г.Кропоткина лейтенант полиции Анныч Д.Д. в судебное заседание не явился, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Правонарушитель Фёдоров В.Г. в судебном заседании себя виновным по ст. 14.2 КоАП РФ не признал и показал, что в связи с тем, что, двигаясь по автодорогам РФ руководствуется исключительно ПДД и выполняет все пункты этих правил, он и 08.02.2014 г. Правила дорожного движения не нарушал. Двигаясь 08.02.2014 г. на автомашине ВАЗ-2112 госномер <данные изъяты>, ехал со стороны ст.Дмитриевской в сторону Г.Кропоткина, подъезжая к посту ДПС не нарушал ПДД, однако инспектор ГИБДД потребовал остановить транспортное средство жезлом, потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность, документы на автомашину, он все передал, далее инспектор потребовал предъявить в дополнение страховой полис ОСАГО, согласно ФЗ Об обязательном страховании водитель обязан застраховать свою гражданскую ответственность, на момент требования при нем находился страховой полис, однако причины, по которым бы он был обязан предъявить страховой полис, отсутствовали, он не нарушал ПДД. Основаниями требовать страховой полис являлись: 1- нарушение ПДД, которое не было зафиксировано сотрудником ГИБДД, 2- совершение регистрационных действий на транспортное средство, чего он не совершал, 3- совершение ДТП, которое он не совершал, других иных причин передать полис не было, а следовательно требования сотрудника полиции не являлись законными, а поэтому он не предъявил страховой полис. Считает себя невиновным и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, просит протокол признать незаконным и прекратить в отношении него дело. Кроме того показал, что понятые отсутствовали в момент, когда он отказался предъявить страховой полис инспектору ДПС первый раз, а затем когда иснпектор повторно решил предъявить ему те же требования, то были приглашены понятые и в их присутствии инспектор вновь предложил ему предъявить страховой полис ОСАГО, и в их присутствии он отказался это сделать, т.к. к этому не имелось никаких оснований. Сотрудник полиции представился как инспектор Кропоткинского ОГИБДД, но не назвал фамилию и звание, он был в форме сотрудника полиции, имелся нагрудный знак с номером. Сотрудник полиции, в частности сотрудник ОГИБДД, потребовать у водителя страховой полис имеет право только при наличии тех трех оснований, которые он указал.

Защита в интересах правонарушителя Фёдорова В.Г. указала на невиновность последнего и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, просит прекратить в отношении Фёдорова В.Г. административное дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав правонарушителя Фёдорова В.Г., защиту, изучив и исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Фёдорова В.Г. в совершении административного правонарушения, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей (не предъявил для проверки страховой полис ОСАГО), доказана и подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 23 ЯМ №013601 от 08.02.2014 г., из которого усматривается, что в присутствии понятых Д.А.А. и Ж.О.О.. было зафиксировано совершение водителем Фёдоровым В.Г. административного правонарушения,

- протоколом 23 ЯМ 205204 от 08.02.2014 г. о досмотре транспортного средства, в ходе которого в присутствии понятых Д.А.А. и Ж.О.О. был обнаружен страховой полис ОСАГО <данные изъяты>

- протоколом о доставлении Фёдорова В.Г. в Отдел полиции ст.Кавказской ОМВД России по Кавказскому району 23 AM 035230 от 08.02.2014 г.

- рапортом инспектора ДПС РДПС Г.Кропоткина лейтенанта полиции Анныч Д.Д., из которого усматривается, что 08.02.2014 г. в 8 час. 50 мин. Фёдоров В.Г. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции и не представил страховой полис ОСАГО,

- объяснениями понятых Д.А.А. и Ж.О.О., из которых усматривается, что в их присутствии Фёдоров В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции Анныч Д.Д. и не представил страховой полис ОСАГО.

Суд в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ оценивает представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинения Фёдорова В.Г.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Никаких нарушений требований КоАП РФ при привлечении Фёдорова В.Г. к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Фёдорова В.Г. следует признать виновным в совершении административного правонарушения и его действия квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя Фёдорова В.Г. о невиновности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ следует признать несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью представленных доказательств, указанных выше в описательно-мотивировочной части постановления. В действиях Фёдорова В.Г. имеет место и событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Доводы правонарушителя относительно того, что требования инспектора ДПС Анныч Д.Д. предъявить страховой полис ОСАГО не были законными и основаниями требовать страховой полис являлись: 1- нарушение ПДД, которое не было зафиксировано сотрудником ГИБДД, 2- совершение регистрационных действий на транспортное средство, чего он не совершал, 3- совершение ДТП, следует признать несостоятельными, вследствие того, что действия сотрудника полиции были основаны на законе и Правилах дорожного движения РФ, в которых в п.2.1.1 прямо указано, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки (ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ):

- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение,

- регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа – и на прицеп, - документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствии его владельца,

- в установленных случаях путевой лист, лицензионную. Карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Никаких дополнительных оснований для того, чтобы сотрудник полиции имел законное право потребовать у водителя страховой полис ОСАГО, на которые ссылается правонарушитель Фёдоров В.Г., Правила дорожного движения РФ не содержат, а следовательно требования или распоряжения сотрудника полиции Анныч Д.Д. водителю Фёдорову В.Г. представить страховой полис ОСАГО являлись законными, а Фёдоров В.Г. обязан был выполнить законные требования или распоряжения сотрудника полиции, однако он в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ отказался их выполнить, чем и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Суд критически оценивает показания правонарушителя и непризнание вины в совершении административного правонарушения, и расценивает такое поведение правонарушителя Фёдорова В.Г. в суде как желание уйти от ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Фёдорова В.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, по основаниям, указанным в ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Фёдорову В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного правонарушения, его тяжесть, что данное правонарушение направлено против порядка управления и совершено в отношении сотрудника полиции, данные о личности Фёдорова В.Г., который имеет постоянное место регистрации и жительства, работы, ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие ответственность: наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих ответственность обстоятельств судом нет установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также смягчающих ответственность обстоятельств, что отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу, что в отношении Фёдорова В.Г. следует в соответствие с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ применить наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

С учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для назначения правонарушителю Фёдорову В.Г. административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фёдорова Вадима Геннадьевича виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок наказания исчислять с момента помещения в ОМВД России по Кавказскому району (г.Кропоткину).

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд.

Судья: О.Е.Волошина

Оригинал документа


ст. 19.3 ч.1;
Наверх