27 октября 2010

Дело № 2-317/11

Дело № 2- 317/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...1 г. Южно-Сахалинск

Мировой судья судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Шелепнева А.В.,

при секретаре - Щетининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ф.И.О.1> к Индивидуальному предпринимателю <Ф.И.О.2> о защите прав потребителей,

установил:

<Ф.И.О.1> обратился к мировому судье судебного участка № 25 с иском к <Ф.И.О.3>» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, ... года на территории шиномонтажной мастерской «<Ф.И.О.4>» в процессе оказания услуги по замене комплекта резины с летней на зимнюю на автомобиле истца сотрудники ответчика не передали истцу две передних летних шины, принадлежащих ему на праве собственности. По мнению истца, утрата резины произошла по вине сотрудников ответчика непосредственно в момент оказания услуг по монтажу резины, то есть - до передачи имущества ответчиком истцу. Установленная на территории ответчика видеокамера зафиксировала неустановленное лицо, загрузившее шины истца в свой автомобиль до передачи исполнителем - ответчиком собственнику - истцу. Поскольку шины реализуются исключительно комплектами - по четыре штуки, постольку для восстановления нарушенного права истец был вынужден приобрести новый комплект шин, цена которого составила <НОМЕР> рублей. Денежные средства в указанном размере истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба.

Определением мирового судьи от ...3 по ходатайству истца произведена замена первоначального ответчика - <Ф.И.О.3>» на надлежащего индивидуального предпринимателя <Ф.И.О.2>.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, указал, ... года он обратился в шиномонтажную мастерскую «<Ф.И.О.4>», принадлежащую ответчику, за услугой по замене комплекта летней резины на комплект зимней. Работы по замене шин производились в шиномонтажной мастерской, разбортированные летние шины работники ответчика поместили за ее пределы на улицу и оставили на территории, прилегающей к мастерской. Непосредственно истцу шины не передавались и не вручались. Когда истец подошел к тому месту около стены шиномонтажной мастерской, где якобы находился весь комплект его летних шин, то обнаружил, что две шины - не из его комплекта. Впоследствии была просмотрена видеозапись камер наблюдения и установлено, что имущество истца забрал и увез неизвестный мужчина. Поскольку поштучно шины продавцами не реализуются, постольку истец был вынужден приобрести новый полный комплект летних шин, аналогичных утраченным - марки «<Ф.И.О.5>, стоимостью <НОМЕР> рублей. Указанные денежные средства истец полагает убытками, понесенными по вине ответчика, в связи с чем, просит их с ответчика взыскать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <Ф.И.О.6> на иске настаивал, просил заявленные требования удовлетворить. Указал, что две шины из комплекта летней резины марки «<Ф.И.О.7>, утрачены по вине работников ответчика, которые во время предоставления услуги по их замене ненадлежащим образом выполнили свою обязанность по передаче указанного имущества заказчику, не вручив его лично истцу. При таких данных, ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу утерей имущества материальный ущерб.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, ... года истец обратился в шиномонтажную мастерскую «<Ф.И.О.4>», которая принадлежит ответчику, для замены комплекта летней резины на зимнюю. В процессе оказания услуги работники ответчика, находясь в шиномонтажной мастерской, разбортировали летние шины, вынесли их за пределы шиномонтажной мастерской и оставили у внешней стены, пояснив истцу, что демонтированные шины можно забирать. Впоследствии выяснилось, что две шины из четырех - не истца. На записи камер видеонаблюдения, которую ответчик просматривал совместно с истцом, было видно, что имущество истца забрал неизвестный мужчина, видимо, случайно спутав свои шины с шинами <Ф.И.О.1> По мнению ответчика, его вины в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку шины были выставлены за пределы шиномонтажной мастерской для того, чтобы истец их самостоятельно забрал. Истец свое имущество своевременно не забрал, в связи с чем и произошла их утрата. Личность мужчины, увезшего шины, установить не удалось, более он в шиномонтажную мастерскую ответчика не обращался.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <Ф.И.О.8> пояснила, ... года она совместно с истцом присутствовала в шиномонтажной мастерской «<Ф.И.О.4>», куда ответчик приехал с целью замены летней резины на зимнюю. Разбортировку шин работники ответчика производили в шиномонтажной мастерской, после демонтажа летних шин работники, производящие замену, выставили их около мастерской с внешней стены неподалеку от машины истца. Когда истец подошел, чтобы забрать свое имущество, оказалось, что две шины из четырех не его. В тот момент, когда шины работниками были выставлены за пределы мастерской на улицу, истец находился неподалеку от машины, имущество непосредственно ему лично не вручалось.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <Ф.И.О.9> показал, что трудится менеджером у ответчика - ИП <Ф.И.О.2>, 27 октября 2010 года он был вызван в шиномонтажную мастерскую «<Ф.И.О.4>» по причине того, что у клиента - истца пропали шины в количестве двух штук. Автошины находились после демонтажа на улице, на территории, прилегающей к мастерской и к ней относящейся. Непосредственно истцу в руки работники мастерской шины, снятые с автомобиля, не передавали, а выкатив их на улицу, установили у стены мастерской и сказали истцу забирать. Впоследствии выяснилось, что две из них - не из комплекта истца. При просмотре записи камер видеонаблюдения было установлено, что шины в количестве двух штук взял от стены неустановленный мужчина, также обслуживающейся в тот день в автомастерской.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ответчик выполняет работы и оказывает услуги в целях удовлетворения общественных потребностей, т.е. является исполнителем и отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться в данном случае законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось сторонами, ... года истец обратился в шиномонтажную мастерскую ответчика «<Ф.И.О.4>» за услугой по замене летнего комплекта авторезины на зимний. Работники шиномонтажной мастерской за работу взялись, к исполнению услуги приступили. Указанные работы производились с имуществом (вещью) истца - потребителя путем разбортировки в помещении шиномонтажной мастерской летней авторезины и замены ее на зимнюю.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, ... года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на осуществление вышеуказанных работ.

статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Постановлением Правительства РФ ...4 № 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в РФ, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулирующие отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

П. 12 указанных Правил установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

После окончания работы исполнитель обязан представить потребителю отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток либо с согласия потребителя уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у исполнителя неиспользованного материала.

При таких данных, поскольку предоставленная истцу ответчиком услуга осуществлялась с вещью истца - принадлежащими ему комплектами авторезины, постольку из смысла приведенных норм права усматривается, что в период работы именно ответчик, как исполнитель, отвечал за сохранность данного имущества и был обязан после окончания работ возвратить его потребителю - истцу.

По общим правилам, вещь считается возвращенной с момента передачи ее владельцу.

В силу статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имущество истца - разбортированные летние шины «<Ф.И.О.5>» MV 01, 195 65 15, работниками шиномонтажной мастерской «<Ф.И.О.4>» после окончания работ ему вручены не были, мер к сохранности данного имущества до передачи его истцу силами ответчика также не предпринималось, в результате чего имущество истца было утрачено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных норм права, мировой судья приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за утрату имущества истца.

В судебном заседании на основании пояснений истца установлено и ответчиком не оспорено, что в шиномонтажной мастерской «<Ф.И.О.4>», принадлежащей ответчику, 27 октября 2010 года были утеряны две автошины марки «<Ф.И.О.5>», принадлежащие истцу. Согласно товарному чеку, имеющемуся в материалах дела, цена утраченного комплекта составляла <НОМЕР> рублей.

Из материалов дела следует, что взамен утраченного комплекта автошин истцом был приобретен новый комплект аналогичных автошин стоимостью <НОМЕР> рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве причиненного ему ущерба.

Размер заявленных исковых требований ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Полагая данные расходы убытками истца, мировой судья находит необходимым возложить обязанность их возмещения на ответчика в связи с ненадлежащим оказанием им своих обязанностей, как исполнителя услуги.

На основании изложенного, мировой судья считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <Ф.И.О.1> к Индивидуальному предпринимателю <Ф.И.О.2> о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <Ф.И.О.2> в пользу <Ф.И.О.1> убытки в размере <НОМЕР> рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя <Ф.И.О.2> в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере <НОМЕР> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Южно-сахалинский городской суд через мирового судью судебного участка № 25 в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мировой судья А.В. Шелепнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ....

Оригинал документа
О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Телефоны юристов
Наверх