30 июля 2014

Дело №  1-44/2014

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город <АДРЕС>                                                                                                               <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов города <АДРЕС> области <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

а также с участием потерпевшего <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном  заседании в городе  <АДРЕС>   <АДРЕС>  области  материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в городе <АДРЕС> районе <АДРЕС> шоссе Энтузиастов д. 13 кв. 32, индивидуального  предпринимателя,  ранее судимого:

       <ДАТА3> Кинешемским городским судом <АДРЕС> области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 163 ч. 2 п. «а, б, в», 139 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. По постановлению Гаврилово-Посадского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 163 ч. 2 п. «а, в», 139 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

-      <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30, 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По определению Московского городского суда от <ДАТА6> приговор изменен, квалифицирован по ст. 30 ч 3, 159-1 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился <ДАТА7> по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <АДРЕС> области.

обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

               Подсудимый <ФИО3>  совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ФИО3>  <ДАТА8> около 19 часов 30 минут, находясь на расстоянии не менее 10 метров от перекрестка улиц <АДРЕС> и им.Менделеева, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, вышел из автомашины марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подошел к стоящей на вышеуказанном перекрестке автомашине марки «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, где находился <ФИО6> После чего, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений при выяснении кто из них нарушил правила дорожного движения, после того как <ФИО6> высказывал в его адрес оскорбления, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанес 3 удара кулаком правой руки в область левого виска <ФИО6>, отчего последний испытал физическую боль. В результате своих преступных действий <ФИО3> причинил <ФИО6> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> одну рану на лице в области левой брови, которая имеет давность не более нескольких десятков минут на момент осмотра врачом <ДАТА10>, что подтверждается кровотечением из раны и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается проведением первичной хирургической обработки раны, и одно кровоизлияние на лице в области орбиты левого глаза, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета в область левого глаза и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. После чего <ФИО7> прекратил свои противоправные действия, сел в свою автомашину и уехал.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3>  вину признал частично, суду пояснил, что <ДАТА8> около 19 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион двигался по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, впереди двигалась автомашина марки «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при повороте направо на ул. <АДРЕС> проехал по обочине, т.к. «Шевроле»  мешкало на перекрестке, почему посчитал, что машина движется прямо по ул. <АДРЕС> объезжая дорожные ямы, но «Шевроле» тоже повернула на ул. <АДРЕС>, когда стал обгонять эту автомашину, управляющий ею водитель стал препятствовать обгону выезжая перед ним на полосу встречного движения, когда все-таки сумел обогнать «Шевроле» видел, что водитель ругается в его адрес, остановился на обочине, «Шевроле» встало за ним, когда вышел из машины, водитель «Шевроле», как узнал позже <ФИО6>, тоже вышел из машины и стал в грубой, агрессивной форме предъявлять ему претензии, обвиняя в нарушении правил дорожного движения, так же высказывал в его адрес оскорбления в т.ч. в нецензурной форме, на этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой нанес <ФИО6> несколько ударов кулаком по голове. Признает свою вину в нанесении ударов <ФИО6> и причинении ему телесных повреждений, но удары нанес не из хулиганских побуждений, а в ходе конфликта. В настоящее время они с <ФИО9>  примирились.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается  собранными по делу доказательствами.

Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА8> около 19 часов 30 минут, управляя автомашиной марки  «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион,  двигался по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, за ним передвигалась автомашина «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион , при повороте направо на ул. <АДРЕС> автомашина ВАЗ проехала по обочине и попыталась его таким образом обогнать. Эти действия водителя ВАЗ его возмутили и когда уже на ул. <АДРЕС> ВАЗ попыталась его обогнать слева в соответствии с нормами ПДД РФ, стал препятствовать этому выезжая на полосу встречного движения и перекрывая тем самым дорогу автомашине ВАЗ , при этом вслух возмущался действиями водителя ВАЗ, его неграмотностью, высказывал в его адрес оскорбления. Когда водитель ВАЗ сумел таки его обогнать, видимо он понял его недовольство и остановился на обочине, встал сразу за ним. Выйдя из машины стал высказывать свои претензии в адрес вышедшего из автомашины ВАЗ водителя, как позже узнал <ФИО3>, разговаривал грубо, агрессивно, допускал оскорбления в адрес <ФИО3>, <ФИО3> стал что-то отвечать и  на этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой <ФИО3> нанес ему несколько ударов кулаком по голове. Считает, что конфликт и ссора с <ФИО3> возникли и по его, <ФИО6>, вине, т.к. был в общении с <ФИО3> излишне резок и категоричен в высказываниях в т.ч. и в адрес непосредственно личности <ФИО3>, допускал и нецензурные выражения в его адрес и своими действиями, по сути спровоцировал <ФИО3> на нанесение ударов. Полагает, что это, несомненно, послужило основанием возникновения в то время неприязни к нему со стороны <ФИО3>, который его не оскорблял и нанес удары после оскорблений с его, <ФИО6>, стороны. В настоящее время они с <ФИО3> примирились, последний принес ему извинения. Он <ФИО3>  простил, привлекать его к уголовной ответственности за нанесение побоев не желает.

Свидетель <ФИО11>  в судебном заседании показала, что <ДАТА8> около 19 часов 30 минут, находилась в автомашине марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением ее знакомого <ФИО3> Двигались по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, впереди двигалась автомашина марки «Шевроле Лацетти», повернув на  ул. <АДРЕС> <ФИО3> стал обгонять эту автомашину, но управляющий ею водитель стал препятствовать обгону выезжая перед ним на полосу встречного движения, когда все-таки <ФИО3> сумел обогнать «Шевроле» видела, что водитель «Шевроле» ругается в его адрес, <ФИО3> остановился на обочине, «Шевроле» встало за ним, водители вышли из машин, водитель «Шевроле», как позже узнала по фамилии <ФИО6>, был настроен агрессивно, он ругал <ФИО3>, оскорблял его, <ФИО3> что-то пытался доказать ему, но <ФИО6> продолжал ругаться, оскорблять <ФИО3>, в т.ч. и в нецензурной форме, в ходе этой ссоры <ФИО3>, явно обиженный словами <ФИО6> нанес ему несколько ударов кулаком по голове, после чего сел в свою машину и они уехали.

Свидетель  <ФИО12> в судебном заседании показала, что <ДАТА8> около 19 часов 30 минут, находилась в автомашине марки  «Шевроле Лацетти» под управлением знакомого <ФИО6> Двигались по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, за ним передвигалась автомашина «ВАЗ-21150» , которая при повороте направо на ул. <АДРЕС>  проехала по обочине и попыталась их  обогнать. Эти действия водителя ВАЗ <ФИО6>  возмутили и когда уже на ул. <АДРЕС> ВАЗ попыталась его обогнать, он стал препятствовать этому выезжая на полосу встречного движения и перекрывая тем самым дорогу автомашине ВАЗ , при этом вслух возмущался действиями водителя ВАЗ, его неграмотностью, высказывал в его адрес оскорбления. Когда водитель ВАЗ сумел таки его обогнать, он  остановился на обочине, встали сразу за ним. <ФИО6> вышел из машины и о чем-то говорил с водителем автомашины ВАЗ, о чем шла речь не слышала, но между ними, явно, происходила ссора в ходе которой водитель ВАЗ нанес Соколову  несколько ударов кулаком по голове, после чего сел в свою автомашину и уехал. Считает, что между мужчинами возникла ссора и на этой почве неприязненные отношения.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: рапортом дежурного МО МВД РФ «<АДРЕС>  от <ДАТА11>, (л.д.6); протоколом явки с повинной (л.д.15); заключением эксперта <НОМЕР> от  <ДАТА9> (л.д.58-59).

Органами предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном  из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что из обвинения подсудимому <ФИО3>  следует исключить квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Мировой судья на основании показаний потерпевшего, свидетелей <ФИО12> и <ФИО13>, подсудимого  установил, что при управлении автомашинами потерпевший и подсудимый двигаясь по ул. <АДРЕС> от ее пересечения с ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> нарушили требования ПДД РФ: первоначально это совершил <ФИО3> допустив движение по обочине, что было воспринято <ФИО9> как попытка опередить его автомашину, а впоследствии уже <ФИО6> нарушает требования ПДД РФ, препятствуя <ФИО3> совершить маневр обгона его автомашины, когда <ФИО3> и <ФИО6> остановившись для выяснения отношений на обочине ул. <АДРЕС> именно потерпевший <ФИО3> был инициатором возникшего конфликта и ссоры, т.к. был агрессивно настроен, ругал <ФИО3>, высказывал в его адрес оскорбления в т.ч. и в нецензурной форме, что и послужило причиной нанесения ударов <ФИО6> со стороны оскорбленного им <ФИО3>. Таким образом, противоправное поведение подсудимого обусловлено не хулиганскими побуждениями, а его личными взаимоотношениями с потерпевшим.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств действия подсудимого <ФИО3>  мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

 В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 115 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО6>  заявил о том, что он примирился с подсудимым, никаких претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Учитывая, что данное уголовное дело является делом частного обвинения, потерпевший и подсудимый примирились, в ходе судебного заседания потерпевший выразил желание прекратить уголовное дело, мировой судья приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО3> подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20 ч.2, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению <ФИО3>  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

               Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня его вынесения.

                              Мировой судья                                                       <ФИО1>

Оригинал документа


115
Наверх