дата не определена

Дело № не определено

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. Абакан, Республика Хакасия<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 г. Абакана Лоцкий Ю.Н. при секретаре Кузьминых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуртиной ,,,,,,,,,1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о защите прав потребителя,

установил:

Шуртина М.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о защите прав потребителя мотивируя свои требования тем, что между нею и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. По условиям графы 52 договора ответчик возложил на нее обязанность по оплате ежемесячной о комиссии за предоставление кредита 1,725 % ежемесячно от размера кредита. В период с <ДАТА3> по <ДАТА4> размер уплаченной ею комиссии составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также обязательным условием, включенным в графу 42 договора, явилось условие об уплате страхового взноса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом договор страхования она не подписывала. По мнению истца, денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита, и страховой взнос незаконно потребованы ответчиком. <ДАТА5> она (Шуртина М.Н.) направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, удержанных с нее незаконно. Ответ на претензию поступил <ДАТА6> В удовлетворении требований ей было отказано. В связи с изложенным она просила признать графы 42 и 52 договора не соответствующими законодательству РФ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору за страховой взнос в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по договору за предоставление кредита в период с <ДАТА2> по <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в период с <ДАТА8> по <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец Шуртина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их доводами искового заявления.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом. Указанное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом на личное участие в рассмотрении дела судом и в порядке ч. 2 ст.117 ГПК РФ считает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 федерального закона « о банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщикам банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Шуртиной М.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» предоставило Шуртиной М.Н. кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.

В соответствии с полем 52 заявки на открытие банковских счетов комиссия за предоставление кредита составила 1,725 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Шуртиной М.Н. названная комиссия уплачена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>.

Фактически взимаемая с Шуртиной М.Н. комиссия является комиссия за ведение ссудного счета как один из видов банковской комиссии за предоставление кредита.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за ведение ссудного счета в виде ежемесячной комиссии за выдачу кредита по условиям кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> возложена на потребителя услуг - заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя. Платная услуга банка по расчетному обслуживанию является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 выше названного закона.

Факт получения банком по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному с истцом, денежных средств за предоставление кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не оспаривается ответчиком.

статья 16 закона РФ «о защите прав потребителей» объявляет о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения.

статьей 16 закона РФ «о защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> за предоставление кредита подлежат удовлетворению как понесенные им убытки.

Истцом заявлено требование о возврате суммы страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, которая предусмотрена в поле 42 заявки на открытие банковских счетов.

Шуртина М.Н. согласился с условиями договора, в том числе с условием о страховании, о чем указала в заявке на открытие банковских счетов.

Как следует из представленных документов, страховой взнос, взимаемый с заемщика, перечисляется страховщику.

Таким образом, банк не может быть надлежащим ответчиком по данному исковому требованию, это требование должно быть предъявлено к получателю страхового взноса.

Кроме того, заемщик Шуртина М.Н. перед подписаниям договора о кредитовании была ознакомлена с условиями получения кредита, также ей были разъяснены порядок и условия страхования и известна сумма страхового взноса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании страховой суммы удовлетворено быть не может.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Сумма неустойки в <ОБЕЗЛИЧИНО> рассчитана за 28 дней просрочки, исходя из 3 % от общей стоимости заказа, то есть <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку при подсчете процентов учеты проценты за пользование чужими денежными средствами в виде страхового взноса.

В этой связи подлежат взысканию проценты за пользование комиссией за предоставление кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Проценты за пользование суммой страховой премии взысканы быть не могут, поскольку страхования премия в пользу истца не взыскивается.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу п. 6 ст. 13 закона РФ «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 3 667 рублей 74 копеек.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате консультационных юридических услуг и составление искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Оплата названных услуг подтверждена счетами-фактурами <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА13> и <НОМЕР> от <ДАТА14>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек из расчета: 400 рублей 00 копеек - за рассмотрение требований материального характера и 200 рублей 00 копеек - за рассмотрение требований нематериального характера.

Руководствуясь статьями 194 - 199 гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Шуртиной ,,,,,,,,,1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Шуртиной ,,,,,,,,,1 комиссию за предоставление кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на консультационные юридические услуги и составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета штраф в размере 3 667 рублей 74 копеек, государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, его вынесшего.

Мировой судья Ю.Н. Лоцкий

Оригинал документа


О защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Наверх