дата не определена

Дело № не определено

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. Абакан Республика Хакасия<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 г. Абакана Лоцкий Ю.Н. при секретаре Романчуговой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгина ,,,,,,,,,1 к ОАО «,,,,,,,,,2» о защите прав потребителя,

установил:

Лузгин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «,,,,,,,,,2» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между ним и ОАО «,,,,,,,,,2» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк выдал ему кредит в сумме 30 978 рублей 26 копеек на срок до <ДАТА3> под 0,09 % в день. Согласно договору банк взыскал комиссию за полученные денежные средства через кассу банка в размере 2 168 рублей 48 копеек. Истец полагает, что условие данного кредитного договора об оплате заемщиком ведения ссудного счета не соответствует действующему законодательству, является недействительным в силу ничтожности и не порождает по этой причине прав и обязанностей сторон. Истец просил взыскать с ОАО «,,,,,,,,,2» в свою пользу 2 168 рублей 48 копеек в качестве убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 рубля 38 копеек, а также моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец Лузгин А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «,,,,,,,,,2» по доверенности ,,,,,,,,,3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку каких-либо нарушений прав заемщика в процессе заключения и в ходе исполнения сторонами договора допущено не было. Заемщик был согласен со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате по нему процентов, комиссии за получение денежных средств наличными через кассу банка.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 федерального закона «о банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Лузгиным А.А. и «,,,,,,,,,2» (ОАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил Лузгину А.А. кредит в размере 30 978 рублей 26 копеек на 24 месяца под 0,09 % в день.

В соответствии с п. 3.1.4. договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 7 % от суммы кредита.

Из содержания кредитного договора следует, что комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 7 % от суммы кредита является обязательным условием договора, а не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения в качестве кредита денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.

Учитывая выше изложенное, суд не признает взимание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика как самостоятельную банковскую услугу, считает ее навязанной истцу, поскольку целью обращения истца к ответчику было получение кредита, а не открытие текущего банковского счета, которым истец по назначению не пользовался, что не оспаривается ответчиком. Между тем, комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 7 % от суммы кредита по условиям кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> возложена на потребителя услуг, то есть на заемщика.

Данная платная услуга банка является навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 закона РФ «о защите прав потребителей».

согласно

п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факт получения банком по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> денежных средств в сумме 2 168 рублей 48 копеек в виде комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы уплаченной комиссии подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона РФ «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 344 рубля 38 копеек, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска, равной 8,25 % годовых, за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> (693 дня).

Судом предоставленный истцом расчет проверен, он является верным, а заявленное требование подлежит удовлетворению за счет ответчика в сумме 344 рубля 38 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 1 256 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета: (2 168 рублей 48 копеек + 500 рублей + 344 рубля 38 копеек) / 2 = 1 506 рублей 43 копейки.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек, из которых 200 рублей 00 копеек - за рассмотрение требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «,,,,,,,,,2» в пользу Лузгина ,,,,,,,,,1 убытки в сумме 2 168 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 рубля 38 копеек, моральный вред в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «,,,,,,,,,2» в доход бюджета муниципального образования г. Абакана штраф в размере 1 506 рублей 43 копейки, государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья Ю.Н. Лоцкий

Оригинал документа
О защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Телефоны юристов
Наверх