8 февраля 2011

Дело № 2-1/11

<ФИО1>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 года г. Южно - Сахалинск

Мировой судья судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Белова А.Г.,

при секретаре - Гербст Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашуковой <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Садовнику <ФИО3> о замене товара, компенсации морального вреда,

установил:

<ДАТА2> Вашукова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Садовник М.П. о замене товара, компенсации морального вреда, указав, что 5 февраля 2008 годаприобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи генератор с гарантийным сроком два года. Во время гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки товара, в связи с чем, генератор подвергался ремонту в сервисном центре торговой сети «<ФИО4>». У генератора были выявлены неисправности - повышенный люфт в подшипнике якоря генератора; разбито посадочное место подшипника якоря; разбит коренной подшипник коленвала; повышенный износ толкателей штанг коромысла; повышенный износ цилиндро-поршневой группы; толстый слой нагара в камере сгорания; толстый слой масляных отложений на статоре и кикстартере. 2 октября 2009 года истец отправила ответчику заказное письмо с претензией, при этом ответа не получила. В исковом заявлении истцом поставлены требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

09 ноября 2010 года Вашукова Н.Н. дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание Вашукова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила в телефонограмме рассмотреть дело в свое отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Садовник М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Син <ФИО5> в судебном заседании с иском не согласился, указал, что генератор был приобретен истцом 05.02.2008 года, впервые привезен на ремонт 26 мая 2009 года через 15 месяцев со дня покупки в связи с тем, что не выдавал напряжение. Сервисным центром проведен не гарантийный ремонт товара - произведена замена автоматического регулятора напряжения, для замены которого не требуется разборки генератора. Второй раз генератор привезен на ремонт 06.08.2009 года и отработал на данный момент 17 месяцев. В ходе проведенной сервисным центром экспертизы установлено небрежное техническое обслуживание.

В соответствии со 167 ГПК РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании п. 6 ст. 18 закона РФ "о защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2008 года между Вашуковой Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Садовником М.П. заключен договор купли-продажи товара - дизельного генератора, модель КДЕ 3500Е, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 29 700 рублей.

При покупке товара истцу выдан гарантийный талон со сроком гарантии 24 месяца, где указана информация по гарантийному обслуживанию дизельного генератора. В частности указано, что в течение гарантийного срока владелец имеет право на бесплатные устранение неисправностей по вине завода-изготовителя (дефекты деталей или сборки агрегата), генератор не подлежит гарантийному обслуживанию в следующих случаях: нарушение требований руководства по эксплуатации и техобслуживания; порча, механические повреждения вследствие неправильной транспортировки и хранения, небрежного обращения; использование генератора не по назначению; проведение ремонта изделия самим пользователем; внесение изменений в конструкцию; использование некачественного или не рекомендованного топлива. С указанными требованиями по гарантийному ремонту покупатель был ознакомлен.

27 мая 2009 года в связи с обращением Вашуковой Н.Н. о неисправности генератора, а именно: отсутствие напряжения, в сервисном центре индивидуального предпринимателя Садовника М.П. была проведена диагностика приобретенного товара, а также проведен не гарантийный ремонт генератора - замена автоматического регулятора напряжения.

10.08.2009 года генератор вновь принят на ремонт в сервисный центр продавца по обращению покупателя о неисправности товара.

Согласно акту экспертизы генератора сервисного центра от 10.08.2009г. в результате диагностики обнаружено: повышенный люфт в подшипнике якоря генератора; разбито посадочное место подшипника якоря в крышке статора; разбит коренной подшипник коленвала; повышенный износ толкателя ТНВД; повышенный износ цилиндро-поршневой группы; толстый слой нагара в камере сгорания; толстый слой масляных отложений на статоре и кикстартере; износ кулачка распредвала. По результатам диагностики вынесено заключение о нарушении требований по эксплуатации и техническому обслуживанию генератора, проведен не гарантийный ремонт товара.

В связи с возникшими у сторон противоречиями относительно качества спорного товара и объективности проведенной в досудебном порядке диагностики генератора, судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр независимой экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА13>, на момент проведения экспертизы дизельный генератор, модель КДЕ 3500Е, серийный номер <НОМЕР>, не исправен; генератор соответствует параметрам, заявленным производителем; неисправность генератора является следствием ненадлежащей эксплуатации, о чем свидетельствует, деформированные (разбитые) посадочные места подшипников генератора, коренных подшипников коленвала двигателя, большой нагар на поршне, сильный износ поршневых колец, износ толкателей клапанов (п.п. 1,2,4).

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, анализируя представленные доказательства, имеющееся техническое заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что неисправностью товара явилась его ненадлежащая эксплуатация покупателем.

При таких данных, учитывая, что продавец не несет ответственности за недостатки товара, возникшие по вине потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований Вашуковой Н.Н. о замене товара ненадлежащего качества на другой товар.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья ( ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Определением мирового судьи от 15.11.2010 года по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточный центр независимой экспертизы».

Согласно представленному генеральным директором ООО «Дальневосточный центр независимой экспертизы» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 12 800 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств бюджета Сахалинской области.

Таким образом, суд возлагает оплату судебной экспертизы в размере 12 800 рублей на Министерство финансов Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Вашуковой <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Садовнику <ФИО3> о замене товара, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Министерства финансов Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Южно-Сахалинский городской суд через мирового судью судебного участка № 28 в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья А.Г. БеловаВ окончательной форме решение принято 11 февраля 2011 года.

Мировой судья А.Г. Белова

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх