8 декабря 2010

Дело № 2–2611-10/5

Дело № 2 – 2611-10/5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 08 декабря 2010 года

Мировой судья судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области Изотов К.Э., исполняя обязанности мировогосудьи судебного участка № 5 г.СеверодвинскаАрхангельской области,

присекретаре Климовской А.П.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Рюхачева А.Д. к обществу с ограниченнойответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, возмещениисудебных расходов,

установил:

истец обратился в суд суказанным иском. В обоснование иска указал, что застраховал принадлежащий емуавтомобиль 1, государственный регистрационныйзнак ***/29 в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту: «СК«Согласие»). В период действия договора, 12 июля 2010 года, по его вине произошлодорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором принадлежащийему автомобиль получил повреждения. 13 июля 2010 года истец обратился в СК«Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом былоотказано по причине отсутствия документов компетентных органов, в результатечего указанное событие не было признано страховым случаем. Не согласившись сданным решением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 11471руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 800 руб. 00 коп., услуг нотариуса по освидетельствованию доверенности– 935 руб. 00 коп., услуг представителя – 6000 рублей расходы по оплатегосударственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просилрассмотреть дело без его участия.

Представитель истца М. в судебном заседании исковыетребования поддержала.

Представитель ответчика П. иск не признал, суду пояснил,что в связи с тем, что Рюхачев А.Д. документы компетентных органов по факту ДТПстраховщику не представил, что является основанием отказа в выплате страховоговозмещения страховщиком, на основании изложенного полагал, что искудовлетворению не подлежит. Возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных снотариальным удостоверением доверенности и полагал расходы по оплате услугпредставителя завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено вотсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в ихсовокупности, суд приходи к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется наосновании договоров имущественного или личного страхования, заключаемыхгражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 31 марта 2010 г. между Рюхачевым А.Д.и СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортныхсредств – автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***/29,принадлежащего истцу. По данному договору автомобиль застрахован с 01 апреля 2010 г. по 31 марта 2011 г. по риску «Автокаско»,что подтверждается полисом страхования транспортных средств, копия которогоимеется в материалах дела, и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2010года истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о выплате страховоговозмещения, указав, что 12 июля 2010 года около 09 час. 00 мин. у дома * по ул.Н в г. Северодвинске, двигаясь наавтомобиле задним ходом при выезде с места парковки, совершил наезд на столб.Ответчиком в страховом возмещении истцу было отказано, поскольку им не былипредставлены документы компетентных органов по факту ДТП. Данные обстоятельстваподтверждаются актом осмотра транспортного средства, заявлением о выплатестрахового возмещения, ответом СК «Согласие», и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 10.5.3.1 Правил страхования транспортныхсредств, действующих в период спорных правоотношений, при повреждениитранспортного средства, дополнительного оборудования в результате ДТПстрахователь (выгодоприобретатель) обязан: передать страховщику документы изГИБДД по установленной форме с указанием места, даты и времени ДТП, фамилий, имен, отчеств и адресов всех участниковДТП, степени их административной ответственности в совершении ДТП, наличия уних водительских удостоверений, соответствующих категорий; а также с перечнемповреждений, полученных ТС в результатеДТП. Кроме того, страхователь обязан по требованию страховщика выдать егопредставителю доверенность на доступ к материалам ГИБДД по ДТП, передатьстраховщику протокол и постановление (определение) об административномправонарушении, схему места ДТП, сведения о водителях и ТС, участвующих в ДТП,объяснения участников и свидетелей ДТП (прилагаемые к протоколу обадминистративном правонарушении), справку об участии в ДТП, актосвидетельствования участника ДТП на состояние опьянения/одурманивания,проведенного медицинскими работниками с применением технических средств, илипротокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения/ одурманивания, если проводилось освидетельствование.

Вместе с тем, суд не находит оснований для примененияданного пункта Правил страхования транспортных средств по следующим основаниям.

Основаниемвозникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещенияявляется наступление "предусмотренного в договоре события (страховогослучая)" (пункт 1 статьи 929 гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренноедоговором страхования или законом, с наступлением которого возникаетобязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо инымлицам.

В соответствии спунктом 3.3 Правил страхования СК «Согласие», страховым случаем по договорустрахования транспортного средства является свершившееся событие,предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, указаннымип.п.3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанностьстраховщика произвести страховую выплату.

Для определения объемасвоей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхованияопределяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступлениякоторого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качествестрахового риска должно обладать признаками вероятности и случайности егонаступления.

Страховой риск, как истраховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемоесобытие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Оборганизации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составуони совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховымриском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производствустраховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховымислучаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

СК «Согласие»,отказывая в выплате страхового возмещения, исходило из того, что Рюхачев А.Д.документы компетентных органов по факту ДТП страховщику не представил.

Однако, при этом ответчикне учел содержание названных выше положений Закона РФ "Об организациистрахового дела в Российской Федерации", определяющих понятие"страховой риск" и "страховой случай", в совокупности снормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 гражданского кодекса РФ.

Между тем, из смыслауказанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективнойдействительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателяили застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Этидействия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствийот страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служитьоснованием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховоевозмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных закономслучаях).

Правила страхованиятранспортных средств, в силу части 1 статьи 943 гражданского кодекса РФ,являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержатьположений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положениестрахователя по сравнению с установленным законом.

Между тем, согласностатьи 422 гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательнымдля сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 статьи 963гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщикможет быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы принаступлении страхового случая.

В силу указаннойнормы, определяющей последствия наступления страхового случая по винестрахователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщикосвобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, еслистраховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателяили застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и3 указанной статьи.

Законом могут бытьпредусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещенияпо договорам имущественного страхования при наступлении страхового случаявследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 гражданского кодекса РФ, если законом или договоромстрахования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплатыстрахового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступилвследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданскойвойны, народных волнений всякого рода или забастовок. (1) Если договоромимущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается отвыплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия,конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества пораспоряжению государственных органов.(2).

Таким образом, статьями963, 964 гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщикаот выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновностилиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя ивыгодоприобретателя), и при наличии объективных событий, указанных в ст. 964 гкрф.

закрепляя такоеограничение, законодатель отделяет события, которым должен определятьсяс

траховой случай (пункт 1 статьи 929 гражданского кодекса РФ и статьи 9 ЗаконаРФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), отдействий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, недопуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степенивиновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях,предусмотренных в законе.

Тот факт, что Рюхачев А.Д. документы, предусмотренныеп. 10.5.3.1 Правил страхования транспортных средств, действующих в периодспорных правоотношений, страховщику не представил, не исключает наличиястрахового случая - имущественного ущерба, причиненного страхователю, рискнаступления которого застрахован договором добровольного страхования, заключенным СК «Согласие» с Рюхачевым А.Д..Кроме того, ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования истца овзыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводамиистца о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленномистцом размере.

Положения ст.1064 И 15 ГК РФ предусматривают, чтовред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения эксперта № *** от 19.07.2010 годаследует, что автомашина истца на момент дорожно-транспортного происшествияимела износ 18,2 %, следовательно, узлы и механизмы автомашины, подвергшиесязамене, имели такой же износ, и их стоимость в момент причинения вреда быланиже стоимости новых деталей, что подтверждено заключением специалиста. Намомент совершения дорожно-транспортного происшествия реальный ущерб длявладельца автомашины состоял из остаточной (за минусом амортизации) стоимостиповрежденных запасных частей. С учетом этого, сумма ущерба, причиненного истцубудет составлять за минусом износа 10598 руб. 35 коп. (стоимость работ 4014 руб. 95 коп. + стоимость запасных частей 4800 руб. х 81,8 % + стоимость материалов 2657 руб. 00коп.).

Требования истца о возмещении затрат на ремонтавтомашины без учета амортизационного износа, не могут быть удовлетворены, таккак влекут возложение на ответчика обязанности возместить затраты владельцаповрежденной автомашины на улучшение этой вещи, что противоречит ст.15 ГК РФ.

Ответчик СК «Согласие» не представил судудоказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли быопровергнуть представленный истцом акт оценки ущерба от повреждений,причиненных автомобилю.

Таким образом, реальные убытки истца составили:стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа 10598 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 800 руб., чтоподтверждается квитанцией, и данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворенчастично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоятиз государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам,связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услугпредставителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенныесторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести своидела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, впользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумныхпределах.

В судебном заседании установлено, что Рюхачев А.Д.полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия у него юридических познаний был вынужден обратиться за юридической помощью, которая была необходима для возбуждения и ведения дела в суде.

В ходе подготовки для обращения в суд с иском засоставление доверенности на представителя для ведения им дела в суде и нотариальное удостоверение такой доверенности Рюхачев А.Д. оплатил денежную сумму в размере935 рублей, что подтверждается квитанциями от 24.08.2010 года на сумму 935рублей.

Указанные расходы Рюхачева А.Д. суд находитнеобходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права последнего, и потому, вышеуказанная сумма в размере 935 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу РюхачеваА.Д. с ООО «СК «Согласие».

Доводы представителя ответчика о том, что нотариальноеудостоверение доверенности не требуется для представления интересов истца всуде, и, следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению, являются несостоятельными, так как действующим законодательством истцу предоставлено правосамостоятельно определить способ удостоверения полномочий своего представителя,и не установлено ограничение возмещения расходов по этому основанию.

Как указано выше истец, не обладающий специальными познаниями, для оказания емуюридической помощи, с целью защиты своих прав и представления его интересов в суде,заключил 01.10.2010 года договор возмездного оказания услуг с ИП М.

За оказанные ИП М. юридическиеуслуги Рюхачев А.Д. оплатил 6000 руб.: по квитанции № *** от 01.10.2010 года (л.д.83).

Представитель истца М., выполняяобязанности по договору о представлении интересов Рюхачева А.Д. по гражданскомуделу № 2-2611-10/5, совершила следующие действия: консультировала истца поюридическим вопросам, касающимся существа спора, собирала доказательства поделу, составляла исковое заявление, иные процессуальные документы, а также осуществляла прочие, связанные с гражданскимпроцессом, действия.

Кроме того, представитель Рюхачева А.Д.– М. участвовала в судебном заседании 09 ноября, 07,08 декабря 2010 года.

Исходя из позициивысказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере возмещения стороне соответствующих расходов, не вправе уменьшатьтакой размер произвольно, тем более,если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательствачрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, исходя из принципаразумности, учитывая конкретныеобстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объемпроделанной им работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных квзысканию расходов, суд полагаетвозможным удовлетворить требование Рюхачева А.Д. о взыскании с ответчика СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя М. вразумных пределах и взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения расходов на оплатупомощи указанного представителя 5000 рублей.

Возражения СК «Согласие» о завышенном размере судебныхрасходов ничем, кроме объяснений представителя СК «Согласие» объективно неподтверждены, доказательствчрезмерности заявленных к взысканию расходов суду не представлено, поэтому указанные возражения во внимание судом непринимаются.

При подаче искового заявления в суд Рюхачев А.Д.оплатил государственную пошлину в размере 491 руб. 00коп., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Указанныерасходы подлежат возмещению с учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ,пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 455 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковыетребования Рюхачева А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью СК«Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие»в пользу Рюхачева А.Д. страховоевозмещение в сумме 10598 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг независимогооценщика в сумме 800 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услугпредставителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление и удостоверениедоверенности на представителя в сумме 935 руб. 00 коп., расходы по оплатегосударственной пошлины в сумме 455 руб. 93 коп., а всего 17789 (семнадцатьтысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами вапелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской областичерез Мирового судью судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области втечение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья К.Э. Изотов

Оригинал документа


ст. 167
Наверх