15 июня 2011

Дело № 2-762-11/5

Дело № 2-762-11/5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 15 июня 2011 года

Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельскойобласти Попов А.С.,

при секретаре Климовской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску Винюкова С.О. к Лешукову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием,

установил:

Винюков С.О. обратился в суд с указанным иском. Вобоснование иска указал, что 20 февраля 2011 года, у дома ** по ул. ***** в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которогоответчик Лешуков Д.Г., управляя автомобилем ******, регистрационный знак ******,совершил наезд на стоящий автомобиль ******, регистрационный знак ******,принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ответчика, как владельцатранспортного средства, в момент ДТП застрахована не была. Виновным в данномДТП считает ответчика, а потому просит взыскать с него в возмещение ущерба,причиненного ДТП, 46500 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта поопределению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме1600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требованияподдержал.

Ответчик Лешуков Д.Г. в судебное заседание не явился,о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащимобразом. В судебном заседании 25 апреля 2011 года иск не признал и пояснил, чтоне оспаривает обстоятельства ДТП, изложенные истцом, однако полагает, что вданном ДТП виновен также истец, который в нарушение ПДД РФ поставил свою машинуне в положенном месте. Также не был согласен с размером ущерба, который считаетзавышенным.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотренов отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, атакже материалы дел об административных правонарушениях №№ 4-84-11/5 и4-86-11/5, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которыхсвязана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источникомповышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20 февраля2011 года, около 21 часа 25 минут, у дома ** по ул. ****** в г. Северодвинскепроизошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем******, регистрационный знак *******, совершил наезд на стоящий автомобиль *******,регистрационный знак ******, принадлежащий истцу.

Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющейся в материалах дела справкойо ДТП от 20 февраля 2011 года, материалами дел об административныхправонарушениях №№ 4-84-11/5 и 4-86-11/5 и сторонами не оспариваются.

Виновным в данном ДТП суд признает ответчика Лешукова Д.Г., посколькуон, управляя источником повышенной опасности – автомобилем, совершил наезд на неподвижностоящий, припаркованный автомобиль истца.

Со стороны истца Винюкова С.О. каких-либо нарушений правилдорожного движения, приведших к ДТП, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причиненытехнические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля истец обратился к эксперту оценщику Строна Г.Ж., оплатив ему услугипо определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждениитранспортного средства в сумме 1600 рублей. Согласно заключению указанногоэксперта от 4 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца с учетом износа составляет 38055 рублей 84 копейки.

Для восстановления своего автомобиля и приведения его в первоначальноесостояние истец обратился к индивидуальному предпринимателю Д., заключив с нимдоговор на выполнение указанных работ.

Согласно договору заказ-наряд № 204 и акту выполненных работ, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца составила 46500 рублей, и даннуюсумму истец уплатил исполнителю заказа, что подтверждается квитанцией икассовым чеком.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деледоказательствами, и ответчиком не оспариваются, а потому Суд считает ихустановленными.

Согласност. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере.

Подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, эксперт Строна Г.Ж. при определении размерапричиненного истцу ущерба установил, что процент износа заменяемых кузовныхдеталей автомобиля истца составляет 35,9%.

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащеговзысканию с ответчика, суду следует учитывать стоимость заменяемых деталей сучетом износа, так как только в этом случае будет установлен реальный ущерб,причиненный истцу ответчиком.

Как следует из договора заказ-наряд № 204, при производствевосстановительного ремонта автомобиля истца была произведена замена пришедших внегодность кузовных деталей – заднего левого крыла и задней панели, общейстоимостью 3470 рублей.

С учетом износа 35,9% стоимость данных деталей составит 3470 –(3470х35,9%) = 2224 рубля 27 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимостивосстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению, всумме, определенной на основании договора заказ-наряд № 204, за вычетомпроцента износа заменяемых кузовных деталей – в размере 45254 рубля 27 копеек.

Учитывая изложенное, то, что ответчикуправлял автомобилем на законном основании, гражданская ответственность владельцатранспортного средства в момент ДТП не была застрахована, требования истца овзыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в сумме46854 рубля 27 копеек, из которых 45254 рубля 27 копеек – оплата стоимостивосстановительного ремонта автомобиля, а 1600 рублей – оплата расходов пооплате услуг автоэксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетвореннымтребованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья


решил:

исковые требования Винюкова С.О.а к Лешукову Д.Г. овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемудовлетворить частично.

Взыскать с Лешукова Д.Г. в пользу Винюкова С.О. в возмещение ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием, 45254 рубля 27 копеек, ввозмещение расходов по оплате услуг автоэксперта 1600 рублей, в возмещениерасходов по оплате государственной пошлины 1605 рублей 63 копейки, а всего48459 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано вСеверодвинский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дняизготовления мотивированного решения.

Мировой судья А.С.Попов

Согласовано«____»_____________2011 года

Мировой судья Попов А.С.

Оригинал документа


ст. 167 ч. 4
Наверх