31 января 2011

Дело № не определено

Дело 2-66/11

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2011 года г. Анива

Мировой судья судебного участка № 2 муниципального образования «Анивский район» Сахалинской области Перченко Н.Л.

при секретаре Филипповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району к В.И.Ю.1 о возмещении ущерба,

установил:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району обратилось к мировому судье с настоящим иском, указывая, что 25 июня 2010 года в 18 часов 45 минут на правом берегу реки Таранай Анивского района Сахалинской области, 300 м выше по течению от устья реки, гражданин В.И.Ю.1, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществлял любительское рыболовство при помощи спиннинга на тампон. Ответчик незаконно выловил 1 экземпляр самца рыбы симы. В результате умышленных, противоправных действий В.И.Ю.1, водным биологическим ресурсам причинен ущерб в сумме 580 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик В.И.Ю.1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 указанного Закона определено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера и вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от <ДАТА4> № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> № 724) такса за один экземпляр незаконно выловленной рыбы самца симы установлена в размере 580 рублей, самки - 1160 рублей, независимо от размера и веса.

Согласно пункту 69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от <ДАТА7> № 272 (с последующими изменениями), запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей (чавычи, нерки, кижуча, кеты, горбуши, симы), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 71 Правил, добыча (вылов) кумжи, палии, тихоокеанских лососей, омуля, чира может осуществляться только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2010 года в 18 часов 45 минут В.И.Ю.1, на правом берегу реки Таранай Анивского района Сахалинской области, 300 м выше по течению от устья реки, осуществлял любительское рыболовство с помощью спиннинга на тампон. В.И.Ю.1 выловил 1 экземпляр самца рыбы симы. Путевку на вылов не имел. Причиненный природным биоресурсам ущерб составил 580 рублей.

По факту совершения В.И.Ю.1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КОАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении № 009265, в котором В.И.Ю.1 указал, что «с протоколом ознакомлен, согласен, претензий не имею».

Постановлением <НОМЕР> от 29.06.2010 года по делу об административном правонарушении, В.И.Ю.1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Данными об обжаловании ответчиком постановления <НОМЕР> в установленном законом порядке, суд не располагает. Возражений на предъявленное требование ответчик суду не представил.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за причинение ущерба водным биологическим ресурсам.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов: …, государственной пошлины… по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации).

В соответствии с данными нормами ГПК РФ и БК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу Закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ мировой судья

решил:

Взыскать с В.И.Ю.1 в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 580 рублей 00 копеек, с перечислением указанной суммы на реквизиты: УФК по Сахалинской области (Сахалино-Курильское территориальное управление Федеральное агентство по рыболовству), ИНН 6501179230, КПП <НОМЕР>, счет получателя - 40101810900000010000, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 64208000000, КБК 07611690010010000140.

Взыскать с В.И.Ю.1 государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход муниципального образования «Анивский городской округ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Анивский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Мировой судья Перченко Н.Л.

Оригинал документа
О возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства
Телефоны юристов
Наверх