17 января 2011

Дело № не определено

Дело 2-23/11

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2011 года г. Анива

Мировой судья судебного участка № 2 муниципального образования «Анивский район» Сахалинской области Перченко Н.Л.

при секретаре Филипповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.В.1 к М.К.Н.2 о возмещении ущерба,

установил:

Х.Е.В.1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к М.К.Н.2, указывая, что приговором Анивского районного суда от 06 мая 2010 года, вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в совершении кражи сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью 8740 рублей, принадлежащего истцу. Руководствуясь ст.1064 гражданского кодекса РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8740 рублей.

В судебном заседании истец Х.Е.В.1 исковое требование поддержал, пояснил суду, что ответчик был осужден за кражу сотового телефона, принадлежащего истцу, ущерб, причиненный преступлением до сих пор ответчиком не возмещен.

Ответчик М.К.Н.2 в судебном заседании пояснил суду, что предпринимал меры к возврату истцу стоимости телефона, неоднократно приезжал к <ФИО1> домой, однако последнего там не застал. <ФИО2> пояснил, что исковое требование истца признает в полном объеме, представил заявление о признании искового требования.

Выслушав мнения сторон, принимая во внимание предъявленное ответчиком заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия признания иска ответчику М.К.Н.2 разъяснены и понятны, что следует из его заявления.

Мировой судья принимает признание иска ответчиком М.К.Н.2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает требование Х.Е.В.1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца 8740 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов: …, государственной пошлины… по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации).

В соответствии с данными нормами ГПК РФ и БК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковое требование Х.Е.В.1 - удовлетворить.

Взыскать с М.К.Н.2 в пользу Х.Е.В.1 в счет возмещения ущерба 8740 рублей.

Взыскать с М.К.Н.2 государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход муниципального образования «Анивский городской округ».

Решение может быть обжаловано в Анивский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 в течение 10 дней со дня вынесения.

Мировой судья Перченко Н.Л.

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх