18 июня 2014

Дело № 22-2526/2014

судья Буньков С.В. дело № 22-2526/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Капориной Е.Е., Минаева Е.В.

при секретаре Енине Е.А.

с участием:

помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона Козьмова И.А.

осужденного Кудряшова В.В., посредствам видеоконференцсвязи,

адвоката Середы Н.А. представившего удостоверение № 791 от 22.11.2002г. и ордер № 000016 от 09.05.2014г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Середы Н.А. в интересах осужденного Кудряшова В.В., осужденного Кудряшова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2014 года в отношении:

Кудряшова В.В., «…….» ранее судимого

осужденного:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2013г. и окончательно к отбытию назначено Кудряшову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2014 года. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополь от 05.04.2014г. с 25.05.2013г. по 22.04.2014г.

Взыскана сумма ущерба ……….р

Избрана мера пресечения Кудряшову В.В. в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления стороны защиты – адвоката Середы Н.А. и осужденного Кудряшова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, стороны обвинения – помощника прокурора Козьмова И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудряшов В.В.признан виновным в том, что действуя умышленно, с корыстной целью, желая противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период с декабря 2011г. по январь 2012г. в г. Ставрополе, Ставропольского края при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кудряшов В.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Середа Н.А. в интересах осужденного Кудряшова В.В. указывает, что приговор вынесен с нарушением закона и подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

В материалах уголовного дела имеется приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2013 года, по которому Кудряшов В.В. был осужден no п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ и по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Вменённое ему преступление он совершил в период с декабря 2011 года по январь 2012 года. Место преступление это место его прежней работы в качестве ведущего экономиста в отделе по расчётам с личным составом. Предметом кражи являлись банковские карты. Таким образом: время, место и предмет кражи полностью совпадают с фабулой преступления по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2014 года, при таких обстоятельствах никакого ни рецидива, ни совокупности приговоров по приговору от 23 апреля 2014 года у него не может быть. В приговорах фигурируют одни и те же фамилии: - Кечин Н.С. и Соловьёв Р.В.

Выявленная сумма в размере ……… рублей выявлена в результате проведённой финансовой экспертизы в рамках следствия по приговору от 23 апреля 2014г. Но данная сумма не может быть отдельной от сумм, выявленных по приговору от 05 апреля 2013 года, так как факты хищения всех сумм происходил во время, по которому вынесен приговор от 05.04.2013г или данное преступление относится к категории длящегося преступления и определяется вменяемой ему статьёй в зависимости от величины причинённого ущерба. Таким образом, имеется факт новых обстоятельств по приговору от 05 апреля 2013г.

По смыслу ст. 413 УПК РФ обстоятельства, которые служат основанием возобновления производства по уголовному делу. Такие основания делятся на открывшиеся и новые. При этом, вновь открывшиеся признаются обстоятельства, которые на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу уже существовали, но не были известны суду и поэтому не исследовались и при постановлении приговора не могли быть приняты во внимание, они открылись позже. Прокурор вместо утверждения обвинительного заключения обязан был в соответствии ст. 415 УПК РФ вынести постановление о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств и по окончании проверки направит дело в суд (ст. 417 УПК РФ) ввиду открывшихся обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу по приговору от 05 апреля 2013 года.

Согласно, приговору от 05.04.2013 года за похищенную сумму в размере ……….. рублей Кудряшову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. По приговору от 23.04.2014 года за кражу в размере 1 723 800,00 рублей - три года лишении свободы и в результате по ст. 69 УК РФ - три года и два месяца в исправительной колонии общего режима. Считает наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что в данном случае имеет место не совокупность преступлений (ст. 69 УК РФ), а совокупность приговоров - ст. 70 УК РФ. Просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2014 года и возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Кудряшов В.В. указывает, что приговор вынесен с нарушением закона и подлежит отмене по следующим обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Середы Н.А. в интересах осужденного Кудряшова В.В.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кудряшов В.В. указывает, что согласно УИК РФ началом срока отбывания наказания зачитывается день следования в пути своим ходом в колонию поселения. Так он 24.05.2013г. получив предписание в УФСИН России по Краснодарскому краю г. Краснодар и денежные средства в размере …… рублей, приобрел в кассе ж/д билет Краснодар-Волгоград 24.05.2013г. ж/д билет находится в его деле в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю г. Ставрополь. На предварительном заседании суда, он уточнял как добирался и когда в исправительное учреждение, однако суд не зачел в срок отбывания наказания. Суд Ленинского районного суда г. Ставрополя при вынесении приговоров от 05.04.2013г и 23.04.2014г. не засчитал 2 дня его задержания при следственных мероприятиях на ИВС г. Ставрополя по ул. <> в период с 01.08.2012г- 03.08.2012г. Судом не было засчитано время его пребывания в СИЗО: СИЗО-1 г. Волгоград с 10.10- 27.10.2013г., СИЗО-2 г. Пятигорск с 28.10- 07.11.2013г., СИЗО-1 г. Ставрополь 08.11- 12.01.2014г., СИЗО-2 г. Пятигорск с 13.01- 19.01.2014г., СИЗО-1 г. Ставрополь с 20.01- 22.04.2014г.

Судом не было принято во внимание, что он на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство проведении психофизиологической и полиграфической экспертизы о причастности его к данному преступлению.

В суд не явилась для дачи показаний главный свидетель ……. со стороны обвинения.

Суд не принял во внимание его характеристики с его прежнего места военной службы, так как он с июня 1994г. по май 2010г. проходил военную службу по контракту, так же не посредственно участвовал в зоне Абхазо-Грузинского конфликта с мая по сентябрь 2006г. при Объеденном штабе командовании КСПМ МО РФ, имеет награды, которые записаны в личном деле. Личное дело находится в Военном Комиссариате г. Сочи, так же за службу на Кавказе и за Военную службу 3 и 2 степени. Не были приняты во внимание показания свидетеля защиты в том, что она указывает, что он уходил на работу к 9 часам из дома, хотя З. денежные средства уже в 7 часов утра, Г. в 8 часов оба утверждают, что он был рядом с ними возле банкомата. Им было подана жалоба в Генеральную прокуратуру по ходу следствия, что показания были им даны под давлением, разбирательство так такового не было.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кудряшов В.В. указывает, с доводами государственного обвинителя, изложенными в его возражении не согласен. Свидетелями были допрошены П. и Д, которые перед судебным заседанием были предупреждены об ответственности по ст.306-308 УК РФ. Показания свидетеля Д. о том, что он при снятии денег возле банкомата сразу отдавал деньги Кудряшову не соответствуют действительности. Так как, невозможно находиться одновременно на ул. Доваторцев 61, и улице 50 лет ВЛКС в одно и тоже время, то есть с 9.33 часов до 9.50 часов. Считает, что суд неправомерно огласил в судебном заседании показания свидетеля Г. Считает, что по обстоятельствам, установленным приговором от 23.04.2014г., он уже осужден приговором от 05.04.2013г. Просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2014 года и возвратить дело прокурору.

В возражениях помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона Манукян С.Н., указывает что приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2014 г. является законным и обоснованным и вынесен без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кудряшов В.В. и его адвокат Середа Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

Помощник прокурора Козьмов И.А. просил исключить из объема предъявленного обвинения эпизод 22.12.2011г. в 9 50 (Кечин Н.С.) и сумму ущерба ……. рублей, как ошибочно вмененные. В остальной части просил судебную коллегию оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель потерпевшего ФКУ «УФО МО РФ» по СК Паламарчук Е.И., адвокат Санеев В.О. по уголовному делу. В соответствии со ст. 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что в один из дней декабря 2011 г. (точная дата не установлена) Кудряшов В.В. обратили внимание на то, что в его рабочем кабинете, расположенном в здании ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в г. Ставрополе по ул. Артема, д. 2, длительное время находится картонная коробка с банковскими картами и пин-кодами к ним.

В период с декабря 2011 г. по январь 2012 года Кудряшов В.В., предполагая, что банковские карты никому не принадлежат, поскольку длительное время за ними никто не приезжает, полагая, что денежные средства начислены на них незаконно либо ошибочно, реализовывая свой преступный умысел на тайное хищение бюджетных денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, желая противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, лично и через своих знакомых обналичил через банкоматы, расположенные в различных частях г. Ставрополя, а именно: через банкомат, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ул. 50 лет ВЛКСМ, 109, - 20 декабря 2011 года в 12 часов 59 минут обналичены денежные средства в размере …….. рублей, затем в 13 часов, обналичены денежные средства в размере …… рублей (Р.); 22 декабря 2011 года в 09 часов 33 минуты обналичены денежные средства в размере …….. рублей (В.); 22 декабря 2011 года в 09 часов 35 минут обналичены денежные средства в размере ……. рублей, затем, в 09 часов 36 минут обналичены денежные средства в размере …… рублей (П.); г. Ставрополь, ул. Бруснева, 11 Б, - 20 декабря 2011 года в 13 часов 27 минут обналичены денежные средства в размере …… рублей (Б.); 20 декабря 2011 года в 13 часов 28 минут обналичены денежные средства в размере ……. рублей (П.); 21 декабря 2011 года в 07 часов 20 минут обналичены денежные средства в размере …….. рублей (Б.); 21 декабря 2011 года в 7 часов 21 минуту обналичены денежные средства в размере …….. рублей (В.); 21 декабря 2011 года в 07 часов 22 минуты обналичены денежные средства в размере …. рублей (Б.); 21 декабря 2011 года в 8 часов 40 минут обналичены денежные средства в размере ……. рублей (Г.); 22 декабря 2011 года в 19 часов 02 минуты обналичены денежные средства в размере ……… рублей (Б.); г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 131, - 21 декабря 2011 года в 18 часов 49 минут обналичены денежные средства в размере ….. рублей (С.); г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 61, - 20 декабря 2011 года в 12 часов 37 минут обналичены денежные средства в размере …….. рублей (Р.); 20 декабря 2011 года в 12 часов 43 минуты обналичены денежные средства в размере …… рублей (П.); 20 декабря 2011 года в 12 часов 43 минуты обналичены денежные средства в размере ……. рублей (А.); 20 декабря 2011 года в 18 часов 20 минут обналичены денежные средства в размере …….. рублей (Г.); 20 декабря 2011 года в 18 часов 21минуту обналичены денежные средства в размере ……. рублей (Р.); 20 декабря 2011 года в 18 часов 22 минуты обналичены денежные средства в размере ……. рублей (П.); 20 декабря 2011 года в 18 часов 23 минуты обналичены денежные средства в размере ……. рублей (Б.); 21 декабря 2011 года в 19 часов 52 минуты обналичены денежные средства в размере …….. рублей (Б.); 21 декабря 2011 года в 21 час 05 минут обналичены денежные средства в размере ………. рублей (Г.); 21 декабря 2011 года в 21 час 06 минут обналичены денежные средства в размере ………рублей (Б.); 22 декабря 2011 года в 09 часов 46 минут обналичены денежные средства в размере 39,700 рублей (Родионов М.А.); 22 декабря 2011 года в 09 часов 47 минут обналичены денежные средства в размере …….. рублей (П.); 22 декабря 2011 года в 09 часов 49 минут обналичены денежные средства в размере …… рублей (К.); 22 декабря 2011 года в 09 часов 50 минут обналичены денежные средства в размере ……. рублей (К.); 22 декабря 2011 года в 09 часов 50 минут обналичены денежные средства в размере ….. рублей (К.); 22 декабря 2011 года в 10 часов 15 минут обналичены денежные средства в размере ……… рублей (П.); 22 декабря 2011 года в 10 часов 16 минут обналичены денежные средства в размере ……. рублей (П.); 22 декабря 2011 года в 10 часов 16 минут обналичены денежные средства в размере …….. рублей (Б.); 22 декабря 2011 года в 17 часов 21 минуту обналичены денежные средства в размере ……… рублей (П.); 22 декабря 2011 года в 17 часов 34 минуты обналичены денежные средства в размере …….. рублей (Б.); 22 декабря 2011 года в 17 часов 35 минут обналичены денежные средства в размере ………. рублей (Р.); 22 декабря 2011 года в 17 часов 35 минут обналичены денежные средства в размере …… рублей (Б.); г. Ставрополь, ул. Ленина, 273, - 21 декабря 2011 года в 19 часов 28 минут обналичены денежные средства в размере …….. рублей (С.); 21 декабря 2011 года в 19 часов 30 минут обналичены денежные средства в размере …….. рублей (П.); г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 7,-21 декабря 2011 года в 19 часов 07 минут обналичены денежные средства в размере ….. рублей (Л.); г. Ставрополь, ул. Пирогова, 44, - 11 января 2012 года в 12 часов 18 минут обналичены денежные средства в размере …….. рублей, затем в 12 часов 20 минут, обналичены денежные средства в размере ……. рублей (Р.); 29 декабря 2011 года в 11 часов 07 минут обналичены денежные средства в размере ….. рублей, затем, в 11 часов 07 минут обналичены денежные средства в размере ……… рублей, после, в 11 часов 09 минут обналичены денежные средства в размере …….. рублей (А.), а всего на общую сумму …….. рублей, которые Кудряшов В.В. присвоил себе и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кудряшова В.В. собственнику (владельцу) денежных средств - государству причинен существенный вред в виде материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму …….. рублей, поскольку лица, с чьих банковских карт обналичивались денежные средства, а именно: Р., Р., Р., Р., Р., Р., П., П., П., П., Б., В., Г., П., П., П., Б., Б., Б., Б., Б., Б., А., А., К., С., П., Г., Б., В, Г., П., Б., Б., С., Л., К., К. военнослужащими войсковой части …….. не являлись и какие-либо денежные выплаты им не положены, хотя в реестрах на оплату денежных средств, как военнослужащим войсковой части …… данные лица были включены.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства.

Несмотря на то, что Кудряшов В.В. в суде первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого деяния, признал частично, его вина в полном объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей Д., П., М., Г. Кроме этого вина Кудряшова В.В. подтверждается протоколами очной ставки между Кудряшовым В.В. и свидетелями Д., П. В ходе очных ставок свидетели Д. и П. давали последовательные показания, которые подтвердили в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего и других свидетелей, а также с письменными и вещественными доказательствами по делу. Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается показаниями Кудряшова В.В. и свидетелей Д., П., между свидетелями и осужденным неприязненных отношений не было. В этой связи оснований оговаривать Кудряшова В.В. у свидетелей Д., П. не было. Противоречий в показаниях свидетелей Д., П. Судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания названных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами, не состоящими в противоречии друг с другом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетеля Г. не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания показания указанных свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 5 л.д. 189).

Кроме этого вина Кудряшова В.В. подтверждается другими письменными и вещественными доказательствами по делу.

По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и полно на основе доказательств, представленных сторонами. Обжалуемый приговор постановлен на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах. Судебное следствие проведено в условиях состязательности сторон.

Доводы осужденного Кудряшова о неполноте предварительного следствия и оказанном на него давлении Судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки доводам в его жалобе, результаты психофизиологического исследования согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства не допускаются. Поэтому ссылки Кудряшова В.В. на то, что суд не принял во внимание его ходатайство, заявленное на предварительном следствии о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, во внимание не принимаются, так как названное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке органами предварительного следствия. (т. 5 л.д. 8-9).

С доводами защиты и осужденного о том, что в действиях Кудряшова В.В. имеет место одного длящееся или продолжаемое преступление, за которое он осужден приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2013г. согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, банковскими картами Кудряшов В.В. завладел в декабре 2011г., инкриминируемое деяние совершил самостоятельно, в период с декабря 2011г. по январь 2012г. Из материалов дела также усматривается, что кража совершалась осужденными из иных источников (разные лица, суммы, платежное поручение о перечислении на банковские карты сумм, лицам, не имеющим право на какие-либо выплаты в воинской части 74814), в разное время, что свидетельствует о наличии в его действиях признака совокупности преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что в приговорах фигурируют одни и те же фамилии: С. и К., частично нашли свое подтверждение. Так, приговором Ленинского районного суда г. Ставрополь от 05.04.2013г. уже установлен факт хищения денежных средств, имевший место 22.12.2011г. в 9 50 банкомат по адресу г. Ставрополь ул. Доваторцев, 61 (К.) в сумме ….. руб., что подтверждается заключением эксперта от 31.10.2013г. № 30 (т.4 л.д. 28-48) и выписками по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО) с 01.01.2011 по 10.05.2012г. и с 01.01.2011 по 26.02.2013г. (т.3 л.д. 212). В этой связи из объема предъявленного обвинения подлежит исключению эпизод 22.12.2011г. в 9 50 (К.) и сумма ущерба ……. рублей, как ошибочно вмененные.

Эпизод, имевший место 21.12.2011г. в 18.49 банкомат г. Ставрополь Дзержинского, 131 (С.) на сумму ……… руб., из объема предъявленного обвинения исключению не подлежит, так как данный эпизод не был установлен приговором Ленинского районного суда г. Ставрополь от 05.04.2013г., что подтверждается заключением эксперта от 31.10.2013г. № 30 (т.4 л.д. 28-48).

Не состоятельны доводы защитника о том, что наказание Кудряшову В.В. необходимо было назначать в соответствии со ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, так как в соответствии с ч 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, ему назначается наказание по совокупности преступлений и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Доводы о суровости наказания Судебная коллегия, так же находит необоснованными, так как, наказание, назначенное Кудряшову В.В., с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного является справедливым. Оснований для смягчения наказания Судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что судом не зачтено в срок отбытия наказания день следования в колонию поселения и периоды содержания под стражей несостоятельны. Так, судом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополь от 05.04.2014г. с 25.05.2013г. по 22.04.2014г., куда и вошли периоды содержания под стражей с 10.10.2013г. по 22.04.2014г.

День следования в колонию поселения (24.05.2013г.) и период содержания под стражей в ИВС г. Ставрополя с 01.08.2012г. по 03.08.2012г. судом, в срок отбытия наказания не зачтены, так как ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств подтверждающих данные факты. В этой связи, вопрос о зачете в окончательный срок наказания указанных периодов может быть разрешен в порядке п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кудряшова В.В. и правильно квалифицировал действия по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права. Нарушений прав осужденного Кудряшова В.В. судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2014 года в отношении Кудряшова В.В. изменить: исключить из объема предъявленного обвинения эпизод 22.12.2011г. в 9 50 (К.) и сумму ущерба …… рублей, как ошибочно вмененные.

Взыскать с Кудряшова в пользу ФКУ «УФО МО РФ» по СК в счет возмещения ущерба ……….. руб.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Оригинал документа
Телефоны юристов
Наверх