21 марта 2014

Дело № 2-241/2014 ~ М-99/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

адвоката Чичева А.И.

при секретаре Пестряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241 по иску Ломовой ТБ к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломова Т.Б. в лице представителя Чичева А.И., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 271.417,35 руб., расходов за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5500 руб., расходов на услуги представителя в размере 20.000 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 135.708,68 руб.

В судебном заседании представитель истца ломовой Т.Б. – Чичев А.И., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 34-35), исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломовым А.В. и ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» был заключен договор страхования НТ № автомобиля Toyota Camry, №, по рискам угон, ущерб (полное АвтоКАСКО). Выгодоприобретателем является Ломова Т.Б.. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 01 час., водитель Ломов АВ, управляя вышеуказанным автомобилем, на пересечении <адрес> и <адрес>, потеряв управление транспортным средством, допустил столкновение с бордюрным камнем. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения: передний бампер, передний правый подкрылок. В соответствии с договором страхования Ломов А.В. обратился в Страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. ЗАО «ПСА» предоставило Ломову А.В. направление на ремонт в любом из сервисных центров, указанных в направлении. Однако, истица отказалась ремонтировать автомобиль в данных сервисных центрах, а ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с чем, Ломова Т.Б. обратилась в ООО «Констант-Левел» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 271.417,35 руб. Кроме того, истица понесла расходы по составлению указанного отчета в размере 5500 руб. и за услуги представителя в размере 20.000 руб. Поскольку до настоящего времени выплаты страховой компанией не произведены, Ломова Т.Б. вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» - Берестнев Д.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), в суде исковые требования не признал. Сообщил, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, госномер №, была застрахована в ЗАО «ПСА» на основании полиса НТ № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Считал, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле истца не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела» и содержат положения об определении размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между Ломовым АВ и ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» был заключен договор АвтоКАСКО транспортного средства Toyota Camry, госномер № 2011 года выпуска, сроком на 12 месяцев по рискам «угон и ущерб», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицом, в пользу которого заключен данный договор, является Ломова ТБ. (л.д. 134)

ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 01 час. 10 мин., на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ломов А.В., управляя автомобилем Toyota Camry, №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, потеряв контроль над управлением транспортного средства и в результате заноса допустил наезд на препятствие – бордюрный камень.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>П, рапортом ИДПС, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.. (л.д. 64-69)

Определением ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ломова А.В. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. (л.д. 66)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ломов А.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 135)

Согласно Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», общий комплекс повреждений автомобиля Toyota Camry, №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-143)

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Ломову А.В. в выплате страхового возмещения. (л.д. 7)

Однако, истец обратилась для определения рыночной стоимости возмещения ущерба в ООО «Констант-Левел».

Согласно экспертного заключения № 3958/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, №, без учета износа, составляет 271.417,35 руб. (л.д. 38-59)

По ходатайству представителей сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза. (л.д. 73-74)

Согласно Заключению эксперта ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Camry, госномер №, согласно административного материала ГИБДД, осмотра места ДТП и осмотра автомобиля Toyota Camry, №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствуют; на основе материалов гражданского дела, осмотра автомобиля и осмотра места ДТП повреждений на автомобиле Toyota Camry, №, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., не выявлено. (л.д. 96-107)

Заключение эксперта ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности, так как оно выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. В данном споре экспертная организация является независимой. Кроме того, эксперт Солдаткин Ю.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 5.4.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» предусмотрено, что обязательство Страховщика выплатить страховое возмещение прекращается в случае сообщения страхователем (выгодоприобретателем) заведомо ложной информации об обстоятельствах наступления страхового случая, характере и размере причиненного ущерба. (л.д. 129-132)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ломовой Т.М. не имеется, а в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца, что ЗАО «ПСА» признавало страховым случаем причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку предоставило Ломову А.В. направление на ремонт в любом из сервисных центров, указанных в направлении. (л.д. 133) Направление, предоставленное истцом, не оформлено надлежащим образом, в нем отсутствуют сведения о страховом полисе, о застрахованном транспортном средстве, подпись сотрудника страховой компании, печать организации. В связи с чем, данное направление, не может являться достаточным и бесспорным доказательством в подтверждение исковых требований истца.

В виду того, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы по оплате расходов по проведении оценки ущерба в размере 5500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

В тоже время на основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30.000 руб. в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы». (л.д.122-123)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ломовой ТБ к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Ломовой ТБ в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен: 25.03.2014 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>

Оригинал документа
О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Телефоны юристов
Наверх