3 апреля 2014

Дело № не определено

Решение по гражданскому делу Информация по делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Аветисовой Е.А., при секретаре Малашихиной В.Н.,

с участием: Букловой Ж.А., ее представителей Нам Э.А. и Костюченко С.Н.,

представителя ответчика по доверенности Сидоренко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букловой Ж.А. к ОАО Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № 30 о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Буклова Ж.А. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к ОАО Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения .... о взыскании незаконно списанных денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что между ней и ОАО Сберегательным банком РФ были заключены: договор банковского счета № .... от ...... Вид вклада « Универсальный Сбербанка России» (руб), филиал .... доп. офис ...... А.; договор банковского счета № .... от ..... года. Вид вклада «Пополняемый депозит Сбербанка России» (EUR, филиал .... доп. офис ....... Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания .... от ..... года, в рамках которого на основании заявления истца ей была выдана дебетовая карта Сбербанка России Сбербанк-MaestroMomentum. ..... истец обнаружила, что с кредитной карты Сбербанк-MaestroMomentum сняты все находящиеся на счету деньги в сумме <данные изъяты> По данному факту истица обратилась с заявлением к руководителю доп. офиса Сбербанка России .... Седовой Е.А. о восстановлении на ее кредитной карте <данные изъяты> руб. ..... истица получила письменный ответ от начальника отдела расследований обращений по банковским картам Управления претензионной работы ЦСКО « 45 параллель» Реунова Е.А. о том, что истцом были нарушены условия неразглашения ПИН-код карты, что в соответствии с условиями использования международных карт Сбербанка России держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. На повторное заявление от ..... истица получила письменный ответ за подписью начальника отдела расследования обращений физических лиц УПР ЦСКО «45-ая параллель» Руденко А.А., сообщив, что в ходе проверки установлено, что со счета № .... были совершены безналичные расходные операции от ..... на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Счет № .... был закрыт безналичным путем на сумму <данные изъяты> Евро. Данные операции были проведены по системе « Сбербанк Онл@йн». Пере5вод всех денежных средств был осуществлен на банковскую карту .... **** **** ** .... В соответствии с договором и Условиями «« Сбербанк Онл@йн», перевод денежных средств со счета в системе может осуществляться только владельцем Идентификатора пользователя с использованием пароля и\или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом(владельцем счетов). Учитывая вышеизложенное, основания для возврата средств по вышеуказанным операциям отсутствуют. ..... истица обратилась с заявлением в отдел МВД г.Ессентуки по факту хищения денежных средств. В ходе расследования выяснилось, что денежные средства были сняты с карты истца в ....... В связи с этим, материалы дела были переданы в ...... ГУ МВД РФ по ....... По ее заявлению (вх. .... от ..... г.) по факту несанкционированного перевода денежных средств с ее расчетных счетов дело направлено по территориальности для организации проверки в УМВД по ....... Считает, что ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 854 ГК РФ. Операции по списанию с ее счетов денежных средств незаконны, поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счетов клиента в отсутствии распоряжения уполномоченного лица-клиента. Списание ответчиком денежных средств со счетов истца в отсутствии какого-либо волеизъявления повлекло нарушение ее прав на распоряжение своими денежными средствами и причинило ей убытки. Списание денежных средств стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору банковских счетов по обеспечению сохранности денежных средств, следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате несанкционированного списания денежных средств в размере: <данные изъяты> рублей со счета № .... Евро (<данные изъяты> рублей со счета № ....( на ..... курс ЦБ РФ рубля к Евро составлял <данные изъяты> руб).;<данные изъяты> руб ( с дебетовой банковской карты Сбербанк-MaestroMomentum. .... **** **** ** <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> руб. Кроме того, ей не была предоставлена в надлежащем объеме информация о таких недостатках, имеющих отношение к безопасности пользования услугой карты Сбербанк-MaestroMomentum и автоматизированной системой «Сбербанк Онл@йн», так как она, указав в заявлении при получении дебетовой карты на отсутствие мобильного телефона, соответственно не заключала договор на оказание услуг « Мобильный банк» и автоматизированной системы « Сбербанк Онл@йн». Данная услуга была предоставлена ей без ее согласия. При заключении договора на банковское обслуживание ее не информировали о возможности снятия денежных средств с карты без ее использования и о возможности использования сотового телефона как средства извещения (посредством SMS сообщений) о переводе и снятии денежных средств. Ответчик не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты, препятствующую неправомерному получению банковских реквизитов карты иным лицам и совершению операций по снятию денежных средств. В связи с этим, все риски, связанные с ее техническими недостатками, должен нести банк-эмитент карты, иначе отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на истца-держателя карты, поскольку она является только пользователем предоставленной ей банком карты и не имеет возможности влиять на ее техническую защищенность. Ответчик в своих ответах на ее заявление переложил всю вину на нее, обвинив ее в разглашении ПИН-кода или передаче пластиковой карты третьим лицам. Однако, она представила доказательства ответчику, что на момент незаконного снятия денежных средств из банкоматов ...... она находилась в г.Ессентуки и пластиковая карта была постоянно у нее, ПИН-код никому не сообщала. Считает, что ответчик пытается уйти от ответственности за создание безопасного банковского продукта. Все банкоматы, принадлежащие Сбербанку России, имеют достаточно высокую степень защиты, оснащены техническими устройствами видеозаписи, в которых сохраняется вся информация о времени и месте всех совершаемых операций по снятию и поступлению денежных средств. Ответчик не предоставил имеющуюся информацию правоохранительным органам, что свидетельствует о его незаинтересованности в надлежащем проведении следствия и возбуждении уголовного дела по факту незаконного списания денежных средств неустановленным лицом или лицами. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... указано, что во время проверки по ее заявлению был отправлен запрос на имя директора Управления Безопасности СЗ банка ОАО «Сбербанк России». Однако, в настоящее время не установлено местонахождение банкоматов, в которых были обналичены денежные средства. принадлежащие Букловой Ж.А, ей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, поскольку она лишилась всех денежных средств на проживание ее семьи. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ОАО Сбербанк России в ее пользу в счет возмещения незаконно списанных средств денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

..... истица увеличила свои исковые требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с изменением курса рубля к Евро, судебных издержек, связанных с услугами адвоката Костюченко С.Н. в размере <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать в ее пользу с ОАО Сбербанка России.

В судебном заседании истица просила исковые требования удовлетворить.

Представители истицы по доверенности Нам Э.А. и Костюченко С.Н. требования истца поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика -ОАО «Сбербанк России» по доверенности Сидоренко Е.Б. исковые требования не признала, указывая, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитетом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете ил кредите, предоставляемого кредитной организацией. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи. По заявлению Букловой Ж.А. на получение дебетовой карты от ..... ей была выдана дебетовая карта Сбербанк-MaestroMomentum Сбербанка России, при получении которой держателю карты Букловой Ж.А. был открыт счет карты № .... Согласно заявлению услуга «Мобильный банк» не подключена. Условиями использования банковских карт Сбербанка России ОАО, утвержденными Постановлением Правления Сбербанка России .... от ..... предусмотрено, что Условия, Памятка держателя карт Сбербанка России, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт. При первоначальном получении карты держатель карты был ознакомлен с Условиями использования дебетовых карт Сбербанка, которые являются неотъемлемой частью заявления на ее получение, что подтверждается подписью истца на заявлении от ...... При получении банковской карты клиент банка получает Памятку держателя карт ОАО «Сбербанк России», отражающей условия использования карты, меры предотвращения повреждения карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, условия использования услуг банка с помощью карты, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правила оплаты товаров и услуг при помощи карты, способы контроля операций по карте, необходимые мероприятия при утрате карты, информация о службе помощи банка. Кроме того, данная информация размещена на официальном сайте банка, также существует специальный электронный ящик и контактные телефоны службы помощи банка, указанные на сайте, с помощью которых банк предупреждает клиента о возможных противоправных действиях в отношении его денежных средств, а также в случаях ошибочных операций, совершенных самим клиентом. ..... Буклова Ж.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о спорной операции по карте № .... держателем которой она является, с указанием о том, что операцию списания денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. она не совершала. В ходе поведенной по заявлению Букловой Ж.А. проверке установлено, что операции выдачи денежных средств, совершенные на устройствах самообслуживания в ......, проведены с помощью банковской карты с использованием правильного ПИН-кода и подтверждением о выдаче наличных средств. Учитывая, что операция по снятию денежных сумм проводилась по банковской карте с использованием ПИН-кода, то есть по распоряжению клиента, то в силу ст. 848 ГК РФ банк был обязан совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида, в соответствии с банковскими правилами. При поступлении распоряжения о списании денежных средств с использованием кредитной карты банк мог установить лишь соответствие параметров карты, считываемых с магнитной полосы карты при проведении операций и поступающих в банк, реквизитам держателя карты. Согласно п. 2.14 Условий держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не предавать карту третьим лицам; клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Согласно п.2.20 Условий держатель карты несет ответственность по всем операциям с картой, совершенным до момента совершения действий, необходимых для блокировки карты получения Банком заявления об утрате карты, или о том, что информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала известна третьим лицам. Указанное заявление от истца в банк не поступало. Неправомерный доступ третьих лиц к счету истца стал возможен в единственном случае-в связи с нарушением клиентом условий договора: клиент сообщил конфиденциальные сведения третьим лицам. При наличии у третьего лица банковской карты держателя и информации о ПИН-коде через устройство -самообслуживание, возможно подключение услуги « Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», с помощью которых произведены операции по переводу денежных средств со счета .... по вкладу « Универсальный Сбербанка России» и счета .... по вкладу «Пополнямый депозит Сбербанка России» на счет дебетовой карты Букловой Ж.А. и последующее снятие денежных средств через банкомат. Согласно п. 11.17 Условий Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя или пароля, а также за убытки, понесенные держателем в связи неправомерными действиями третьих лиц. Клиенту было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества со стороны третьих лиц. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что карта выбыла из его владения помимо его воли или кто-то использовал ее противозаконным путем. Доказательства неправомерных действий банка или нарушения им условий договора по использованию банковской карты отсутствуют. Доводы о ненадлежащем исполнении банком обязательств в части защищенности карты от ее копирования и использования помимо воли владельца счета, не подтверждаются доказательствами, в связи с чем ответственность Банка за неуполномоченное использование ПИН-кода и любых подлогов и злоупотреблений в использовании карты исключается. Ответственность за проведение спорной операции несет держатель карты, т.е. Буклина Ж.А. Оснований для возврата средств по оспоренной клиентом операции не усматривается. В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента. На официальном сайте банка имеется специальный раздел о возможных мошеннических действий, направленных на незаконное списание денежных средств клиентов банка, размещена информация, позволяющая клиентам избежать несанкционированного списания их денежных средств. Таким образом, банк предпринял все возможные меры для сохранения информации о клиенте и его денежных средствах, все меры предотвращения совершения мошеннических действий в отношении клиента банка и его денежных средств. Банк не несет и не может нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за распространение самим клиентом сведений о своих банковских картах, ПИН-кодах, счетах, повлекшим списание со счета клиента его денежных средств. В связи с отсутствием факта нарушения банком прав Букловой Ж.А. применение норм Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным и не подлежащим применению. Обстоятельства возникновения у Букловой Ж.А. убытков, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, истцом не доказаны. Банк не является причинителем вреда, вина в заявленных истцом убытках, причинно-следственная связь между действиями банка по списанию со счета Букловой Ж.А. денежных средств на основании распоряжений держателя карты и данными убытками отсутствует, и наличие указанных обстоятельств истцом не доказано. Причинение морального вреда Букловой Ж.А. не доказано, требования являются необоснованными и незаконными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Применительно к изложенному, при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление карты и введение ПИН-кода.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ О защите прав потребителей.

Согласно преамбуле данного Закона недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу пунктов 1, 3 и 5 ст. 14 названного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Материалами дела установлено, что между Букловой Ж.А. и ОАО Сберегательным банком РФ были заключены: договор банковского счета № .... от ...... Вид вклада «Универсальный Сбербанка России» (руб), филиал .... доп. офис ...... А.; договор банковского счета № .... от ..... года. Вид вклада «Пополняемый депозит Сбербанка России» (EUR, филиал .... доп. офис ....... Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания .... от ..... года, в рамках которого на основании заявления истца ей была выдана дебетовая карта Сбербанка России Сбербанк-MaestroMomentum. ..... истец обнаружила, что с кредитной карты Сбербанк-MaestroMomentum сняты все находящиеся на счету деньги в сумме <данные изъяты> руб. По данному факту истица обратилась с заявлением к руководителю доп. офиса Сбербанка России .... Седовой Е.А. о восстановлении на ее кредитной карте <данные изъяты> руб. ..... истица получила письменный ответ от начальника отдела расследований обращений по банковским картам Управления претензионной работы ЦСКО «45 параллель» Реунова Е.А. о том, что истцом были нарушены условия неразглашения ПИН-код карты, что в соответствии с условиями использования международных карт Сбербанка России держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. На повторное заявление от ..... истица получила письменный ответ за подписью начальника отдела расследования обращений физических лиц УПР ЦСКО «45-ая параллель» Руденко А.А., сообщив, что в ходе проверки установлено, что со счета № .... были совершены безналичные расходные операции от ..... на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Счет № .... был закрыт безналичным путем на сумму <данные изъяты> Евро. Данные операции были проведены по системе «Сбербанк Онл@йн». Перевод всех денежных средств был осуществлен на банковскую карту .... **** **** ** ....

Судом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что банковская карта истца при проведении операций не предъявлялась, поскольку находилась у Букловой ЖА. при себе вне места проведения данных операций.

Согласно информации, представленной главным специалистом сектора управления операционной поддержки ПЦП ЦСКО «............ ОАО «Сбербанк России» Ивановой С.В. .... от ....., денежные средства с банковской карты № .... сняты с банкоматов, расположенных в .......

Наличие денежных средств Букловой Ж.А. в сумме <данные изъяты> EUR по вкладу «Пополняемый депозит Сбербанка России EUR» подтверждается сберегательной книжкой .... счет № ....

Из справки Сбербанка России о состоянии вклада счет .... вкладчика Букловой Ж.А. за период с ..... по ..... следует, что счет закрыт в связи со списанием денежных средств ..... в сумме <данные изъяты> EUR.

На период ..... курс Центрального Банка РФ рубля к Евро равен <данные изъяты> руб. Следовательно, при расчете сумма <данные изъяты> EUR х <данные изъяты> руб. равна <данные изъяты> руб.

Как следует из представленной истицей сберегательной книжки .... (счет № .... выданной на имя Букловой Ж.А., вид вклада Универсальный Сбербанк РФ(руб) ..... снято <данные изъяты> рублей; ..... списано <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Букловой Ж.А.(счет № ....) следует, что в период с ..... по ..... списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

При таком положении, истице причинены убытки в результате несанкционированного списания денежных средств в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Суд считает, что списание денежных средств со счета Букловой Ж.А.стало возможным в результате необеспечения Банком технической защищенности банковской карты. Именно в неисключении технической возможности по снятию третьими лицами денежных средств со счета держателя карты и заключается вина Банка.

Доказательств, подтверждающих нарушение Букловой Ж.А. правил пользования банковской картой, Банк не представил. В данном случае банковская карта истцом утрачена не была, находилась при нем в момент совершения действий по снятию денежных средств, в другом регионе. Доказательств, свидетельствующих об иных виновных действиях истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, ответчиком не представлено.

Следовательно, Банком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, поскольку списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в результате использования подложной карты, в отсутствие волеизъявления истца.

Суд приходит к убеждению о том, что Банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, недоведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой).

При этом, согласно ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности карты, ответчиком не представлено. При этом, возлагая ответственность на клиента за совершение операций с картой при введении ПИН-кода, сам Банк не обеспечил данную техническую характеристику карты, безусловно, являющуюся самой важной для потребителя. В данном случае не имеется каких-либо оснований сомневаться в добросовестности истца. Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.

Следовательно, с учетом требований ст. ст. 847, 854 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, исковые требования о взыскании с ответчика списанных денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку в момент списания денежных средств с банковской карты истицы, последняя находилась в г. Ессентуки, на руках у нее была ее банковская карта, согласия на использование которой другим лицам она не давала, ПИН-код карты никому не сообщала.

Изложенное подтверждается справкой .... от ....., выданной зам командира войсковой части .... в том, что военнослужащая Буклова Ж.А. проходит службу по контракту в должности медицинской сестры 2(лечебно-диагностического) отделения медицинской части с ..... по настоящее время. С ..... по ..... находилась на стационарном лечении в стационаре ...... по Ставропольскому краю (г. Кисловодск), листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ......... по ..... исполняла свои должностные обязанности и пределы Ставропольского края не покидала.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ « О национальной платежной системе» предусмотрена защита клиентов операторов по переводу денежных средств от мошеннических действий.

Частью 15 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Доказательств, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в связи с изменением курса рубля к Евро.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд может взыскать проценты за пользование чужими денежными средства вследствие их неосновательного получения, с учетом заявленного истцом периода, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, однако, заявленные требования не подтверждены расчетом денежных сумм, вследствие чего в требованиях истца надлежит отказать.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о судебных издержках, связанных с оплатой услуг представителей Нам Э.А. и Костюченко С.Н.

В подтверждении заявленных требований истица представила договор поручения от ....., заключенного между ней и Нам Э.А., отражающим оплату вознаграждения поверенного за исполнение поручения и составляющим <данные изъяты> рублей.

В просительной части иска истица заявила требования об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, а при подаче иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать издержки на оплату услуг представителя Костюченко С.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит требования истицы в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования не подтверждены надлежащими доказательствами: не представлен договор поручения, заключенный между ней и ее представителем Костюченко С.Н., квитанции об оплате услуг представителей истицы Нам Э.А. и Костюченко С.Н. об оплате истицей вышеназванных сумм.

Согласно п. 4 ч1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, в силу вышеназванного закона истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Букловой Ж.А. к ОАО Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения .... о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пятигорского отделения .... в пользу Букловой Ж.А. незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пятигорского отделения .... в пользу Букловой Ж.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пятигорского отделения .... в пользу Букловой Ж.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пятигорского отделения .... в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Букловой Ж.А. к ОАО Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения .... о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек, связанных с услугами представителей, в сумме <данные изъяты> рублей,-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года

Председательствующий:     Аветисова Е.А.

Оригинал документа


Прочие исковые дела
Наверх