5 марта 2014

Дело № 1-4/2014 (1-59/2013;)

Дело № 1-1/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Заволжск Ивановской области 05 марта 2014 года

Судья Заволжского районного суда Ивановской области Мамаев В.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Киселева Д.А.,потерпевшей О.Л.З. подсудимого Н.Е.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н. Е. В., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Н.Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с июня 2011 года по август 2011 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Н.Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с земельного участка дома *** деревни *** Заволжского района Ивановской области 12 железобетонных плит, принадлежащих О.Л.З., размером 6,3х1,2х0,22 метра, из которых 10 плит стоимостью 7650 рублей каждая, 2 плиты стоимостью 6800 рублей каждая, а всего на сумму 90100 рублей, причинив потерпевшей О.Л.З. ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Н.Е.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Киселев Д.А. не возражал против применения в отношении Н.Е.В. акта об амнистии, полагая, что для этого имеются достаточные основания.

Потерпевшая О.Л.З. не возражала против применения в отношении Н.Е.В. акта об амнистии

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны обвиняемого. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены указанные обстоятельства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу пп. 6 п. 2, пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иных лиц, принимавших участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Как установлено судом, Н.Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы. Н.Е.В. ранее не судим (т. 2 л.д. 143). Инкриминируемое Н.Е.В. преступление совершено им в период с июня по август 2011 года, то есть до вступления в силу Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД.

При этом до 25 июня 2012 года подсудимый проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 2 л.д. 147-148, 151, 152, 153). Согласно сообщению начальника МО МВД России «Кинешемский» в периоды с 21 августа по 17 ноября 2000 года, с 28 июля по 25 октября 2001 года Н.Е.В. принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северного Кавказа, где неоднократно участвовал в боевых действиях. Н.Е.В. имеет удостоверение ветерана боевых действий *** № ***, выданное УВД Ивановской области 03 августа 2004 года.

Обстоятельств, предусмотренных п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», препятствующих применению амнистии в отношении подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Н.Е.В. вследствие акта об амнистии.

В силу п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Потерпевшей О.Л.З. заявлен гражданский иск о взыскании с Н.Е.В. причиненного ей материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя.

В связи с прекращением уголовного дела по изложенным выше основаниям, в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ суд оставляет гражданский иск О.Л.З. без рассмотрения, что не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в рамках ст. 131,132 УПК РФ потерпевшая вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя понесенные при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Н.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.Е.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск О.Л.З. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мох, 2 фрагмента железобетонных плит уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения.

Судья В.В.Мамаев

Для размещения на сайте суда

СОГЛАСОВАНО:

________________________ В.В.Мамаев

Оригинал документа
Телефоны юристов
Наверх