11 июня 2013

Дело № 1-66/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Юсупова Р. Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес>ФИО10,

защитника ФИО3, представившего удостоверение № от 29. 12. 2005 г. и ордер № от 27. 05. 2013 года,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ году, в <адрес>, ЧИАССР,

образования среднего, военнообязанного,

не работающего, женатого, имеющего на

иждивении двоих малолетних детей, не

судимого, проживающего по адресу:

ЧР, <адрес>,

<адрес>, обвиняемого в совершении

преступления предусмотренного ч.1 ст. 264

УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, следовал на управляемой им и принадлежащей ему автомашине ВАЗ – 21124, (государственный регистрационный знак С 025 ТО /95 RUS) по проспекту Кирова в сторону бульвара С. Дудаева <адрес>.

При этом в нарушение требований: пункта 1.3 предусматривающего, что участники дорожного движения должны знать «Правила дорожного движения» и соблюдать их; пункта 10. 1 «Правил дорожного движения РФ», согласно которого водитель обязан вести транспортное средство, не превышая установленного ограничения, ехал со скоростью 60 км/час в зоне действия знака 3. 24 ПДД РФ, которым на данном участке разрешена максимальная скорость 40 км/час.

Увидев на расстоянии 60 метров, пересекавшего проезжую часть дороги ФИО5, в нарушение требований пункта 1. 5 «Правил дорожного движения РФ», проявил без достаточных на то оснований самонадеянность, не приyял меры, направленные на то, чтобы не создавать опасность для движения. В результате, совершил наезд на потерпевшего ФИО5, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как «Тяжкий вред здоровью».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут он управляя своей автомашиной ВАЗ-21124, с государственным регистрационным знаком С 025 ТО 95 RUS, вместе со своим другом ФИО6 следовал по проспекту Кирова <адрес>, в направлении бульвара С. Дудаева, со скоростью 60 км/час. В районе <адрес> по проспекту Кирова примерно в 60 метрах впереди увидев пешехода, как узнал позже ФИО5, перебегавшего дорогу в сторону Торгово-развлекательного центра «Грозный – Сити», он снизил скорость до 40 км/час.

ФИО5 вначале остановился на разделительной полосе и махнул ему рукой, чтобы он продолжил движение не сбавляя скорость. Когда между ними оставалось два-три метра, ФИО5 внезапно стал перебегать дорогу перед его автомашиной. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения уже не смог. Он и ФИО6 вышли из автомашины и увидели, что потерпевший без сознания, подошли ещё люди они погрузили ФИО5 в автомашину и отправили в больницу.

Искренне сожалеет о случившемся, в данном ДТП есть вина и ФИО5, который переходил дорогу в неположенном месте и своими действиями ввёл его в заблуждение, поскольку он думал, что потерпевший предлагает ему ехать дальше, когда махнул рукой. Он также не смог оказать должную материальную помощь ФИО5 поскольку у него нет и не было других средств, кроме тех, что зарабатывал частным извозом.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины она объективно подтверждается и другими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, он вместе с ФИО1 следовал на автомашине под управлением последнего по проспекту Кирова <адрес>, от <адрес>, со скоростью 60 км/час. В районе <адрес>, расположенного по проспекту Кирова, примерно в 60 метрах от их автомашины, дорогу стал перебегать пешеход, следом за ним шёл второй человек, как выяснилось позже ФИО5

ФИО1 снизил скорость примерно до 40 км/час, в это время ФИО5 остановился на разделительной полосе и махнул в их сторону рукой, как мы поняли, предлагая следовать дальше. Когда между ФИО5 и автомашиной, на которой они следовали, осталось 2-3 метра, потерпевший внезапно начал переходить дорогу. ФИО1 нажал на тормоза, но избежать столкновения уже не смог. Они вышли из автомашины и увидели, что ФИО5 без сознания. Подошли люди, погрузили потерпевшего в автомашину и отвезли в больницу.

Всё это произошло быстро, скорость он называет приблизительную, поскольку он на спидометр не смотрел. Считает, что в случившемся виноват и потерпевший.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут он находился в районе ТРЦ «Грозный-Сити» и услышал звук торможения, а за тем сильный стук, обернувшись на шум он увидел стоящий автомобиль и скопление людей. Среди людей был его знакомый ФИО1, который сказал ему, что под колёса его автомашины попал человек. ФИО1 попросил кого – то отвезти потерпевшего в больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 40 минут на <адрес> у ТРЦ «Грозный – Сити» произошло ДТП, был сбит человек, он отвёз потерпевшего в больницу. Подробности случившегося он не знает.

Согласно заключения эксперта № 262/с от 18. 04. 2013 года, водитель автомашины ВАЗ -21124 ФИО1 при скорости движения 60 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При допустимой скорости движения на данном участке дороги 40 км/час он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. ФИО1 допустил нарушения требований п. п. 1.3; 1.5 ч.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

(л. д. 92-95)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы за № от 11. 04. 2013 года усматривается, что ФИО5 в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как «Тяжкий вред здоровью».

( л. д. 79-84)

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что данное ДТП находится в прямой зависимости от нарушений правил дорожного движения допущенных ФИО1

Согласно заключению эксперта подсудимый двигался на автомашине на данном участке дороги со скоростью превышающей ограничение (в 40 км/час), предусмотренного знаком 3. 24 ПДД РФ. Также им допущены нарушения требований п. п. 1. 3; 1. 5 ч.1; 10. 1 « Правил дорожного движения РФ».

Независимо от действий ФИО5 данное ДТП не могло бы произойти при соблюдении подсудимым предписаний «Правил дорожного движения РФ».

Оценивая в совокупности приведённые по делу доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, действия его по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированны правильно, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, вину в содеянном признаёт частично, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

С учётом изложенного и требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ.

При этом, суд считает, что ФИО9 необходимо назначит дополнительную меру наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку настоящее преступление им совершено в связи с грубыми нарушениями «Правил дорожного движения РФ», при управлении им автомобилем. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости, ограничения допуска ФИО9 на определённое время к управлению транспортными средствами для того, чтобы он прошёл предусмотренное законом переосвидетельствование на предмет знания им ПДД и навыков управления автомашиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев и в соответствии со ст. 47 УК РФ лишить его права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации в месяц один раз.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде при надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ -21124, государственный регистрационный знак С 025 ТО 95 RUS, вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, который исчисляется с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий Р. Ю. Юсупов

Оригинал документа
Телефоны юристов
Наверх