26 октября 2010

Дело № не определено

Судья – Хамаева И. И. Дело №

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л. В.,

судей – Кривулько В. В. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Кислых А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснение представителя истца Тыщенко Е. А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перцев Н. Н. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Старстрой» в должности инспектора по охране труда технологического потока на проекте «Сахалин-2». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен в связи с сокращением штата работников организации.

8 июля 2010 года Перцев Н. Н. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» о взыскании невыплаченной в полном объёме сохранённой средней месячной заработной платы на период трудоустройства в размере 214247 рублей 94 копейки. В обоснование ссылается на то, что после увольнения ему в качестве сохранённого среднего месячного заработка были выплачены денежные средства в размере 377982 рубля 18 копеек. При этом, учитывая размер его среднемесячной заработной платы в 113454 рубля 04 копейки, выплатить надлежало 592230 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца Тыщенко Е. А. иск поддержал. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Судом принято приведённое выше решение, которое истец в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального права. При заключении трудового договора ему установлен должностной оклад в твёрдой денежной сумме, поэтому оснований для установления суммированного учёта рабочего времени не было. Ответчик не представил, в том числе и по требованию суда, справку о среднемесячном заработке за последние 12 календарных месяцев работы. Суд этому обстоятельству оценку не дал. В решении не дана оценка имеющейся разнице между суммами начисленной заработной платой, указанными в расчёте ответчика, и фактически выплаченными ему в период работы за последние 12 месяцев денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 трудового кодекса Российской Федерации для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктами 3 и 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что для расчёта среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к трудовому договору, заключённым между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом в один месяц (л.д.104). Предоставленные ответчиком расчёты среднечасового заработка Перцева Н. И. и его сохраняемого заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии с указанными выше правовыми нормами (л.д.146-151).

При таких обстоятельствах Суд первой инстанции, проверив данные расчёты и обоснованно согласившись с ними, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы в кассационной жалобе, основанные на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия признаёт их несостоятельными и не влекущими отмены законного и обоснованного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перцева Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л. В.

Судьи - Кривулько В. В.

Костромцова Е. И.

Оригинал документа
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
Наверх