15 октября 2013

Дело № № 14-АПУ13-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 14-АПУ13-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля B.C., судей Земскова Е.Ю. и Бирюкова Н.И., при секретаре Цепалиной Л.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова В. Л., апелляционную жалобу потерпевших К | К | на приговор Воронежского областного суда от 27 июня 2013 года, по которому Чуваков Г |Е

1 I I I I I не

судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы, ч. 1 ст. 313 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Лох Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей К | | и ее представителя адвоката Фирсова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Чувакова Г.Е., адвоката Тюнина Д.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия установила:

Чуваков Г.Е. осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений потерпевшего К | | причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К | а также побег из-под стражи.

Преступления совершены им 17 декабря 2011 года и 7 декабря 2012 года в г. | при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоров В.Л., а также в совместной апелляционной жалобе потерпевшие К | и К | просят приговор отменить, постановить новый приговор, квалифицировав действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив более строгое наказание и исключив ссылку суда на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как на смягчающее наказание обстоятельство.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель и потерпевшие ссылаются на то, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного. Считают, что выводы суда о совершении Чуваковым Г.Е. убийства К | | и причинении тяжкого вреда здоровью К | на почве личных неприязненных отношений противоречат материалам дела, в то время как указанные действия были совершены им в связи с выполнением потерпевшими общественного долга по пресечению его противоправных действий.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тюнин Д.А. в защиту интересов осужденного просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб и возражений на них. Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, признавшего осужденного виновным в совершении убийства К [ | и причинении тяжкого вреда здоровью К | на почве личных неприязненных отношений основаны на материалах уголовного дела и достаточно мотивированы.

Доводы представления и жалобы основаны на том, что К | и К | пресекали противоправные действия осужденного, а доводы о необходимости квалификации действий осужденного как покушения на умышленное убийство потерпевшего К | - на том, что совершив ножом убийство одного потерпевшего, он этим же ножом нанес два удара потерпевшему К | причинив тяжкий вред здоровью. Умысел на убийство осужденный не довел до конца, т.к. его действия стали пресекать другие лица, в связи с чем для него возникла опасность быть задержанным.

Между тем, показания осужденного о том, что он не воспринимал К | как лицо, пресекаюшее его действия, а, наоборот, опасался его, т.к. последний, вытаскивая его с применением силы из помещения кафе на улицу, обещал расправиться с ним, не могут быть однозначно расценены как выдумка осужденного с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Государственный обвинитель и потерпевшие, утверждая, что никто из свидетелей не слышал таких угроз, не учитывают, что И | жена друга погибшего К [ единственный из всех свидетелей пояснила, что видела через стеклянную дверь, как осужденный и силой выведший его из помещения кафе К [ о чем-то разговаривали на ступеньках.

С учетом изложенного Судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, не находит оснований для удовлетворения доводов представления и жалобы.

Что касается мотива причинения ножевых ранений осужденным потерпевшему К | то Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами представления и жалобы об их причинении в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.

Согласно установленным судом обстоятельствам происшедшего (с которыми согласились государственный обвинитель и потерпевшие) в обоюдной драке, в ходе которой и были причинены ножевые ранения, принимало участие 4-5 человек, драка прекратилась лишь после криков: «Убили! Убили!», при этом никто Чувакова не оттаскивал от потерпевшего, не удерживал и не отбирал нож, т.е. не препятствовал ему довести умысел на убийство до конца, если такой умысел у него имелся.

Поэтому суд, обоснованно сославшись на предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ положение о возможности квалификации действий виновного лица как покушение на убийство лишь при наличии прямого умысла, квалифицировал действия осужденного по наступившим последствиям.

Не находя оснований для изменения квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Судебная коллегия в то же время считает, что суд без достаточных оснований признал в действиях осужденного наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, ни одного из указанных обстоятельств судом не установлено, а раскаяние осужденного, признание им вины не дают оснований для такого вывода.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 27 июня 2013 года в отношении Чувакова Г | Е [изменить.

Исключить указание суда о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова В.Л., апелляционную жалобу потерпевших К | К | - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Оригинал документа
Телефоны юристов
Наверх