7 февраля 2014

Дело № не определено

Решение по гражданскому делу Информация по делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Цыдаевой В.П. единолично,

с участием: истца Баженова А.А.,

представителя ответчика ООО «Промресурс» - Корабельниковой Д.В.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Масленникова В.А.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141 (2014) по иску Баженова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Баженов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее по тексту ООО «Промресурс») о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он работал волочильщиком на предприятии ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ руководитель обособленного подразделения ООО «Промресурс» в г.Н.Тагиле Борисов В.С. своим письменным распоряжением отстранил его от работы в связи с тем, что он перед началом своей рабочей смены и до момента распоряжения об отстранении от работы надел и находился во время исполнения своих должностных обязанностей волочильщика в таком индивидуальном средстве защиты (СИЗ) головы, как «Каскетка» по ГОСТ Р 12.4.245-2007, сертификат соответствия на которую по требованию представителя работодателя отдал на руки инженеру по ОТиПБ Петрову В.С. а не в таком СИЗ головы как «Каска» по ГОСТ Р 12.4.207-99, как того требуют пункты 2.1 и 3.6 Инструкции по охране труда для волочильщика металла обособленного подразделения в г.Н.Тагиле. Ранее инженером по ОТиПБ обособленного подразделения в г.Н.Тагиле Петровым В.С. ему были сделаны два письменных замечания за аналогичное несоблюдение им пунктов 2.1 и 3.6 Инструкции по охране труда для волочильщика металла ОТИ 04-2013 в части ношения им во время своих должностных обязанностей по рабочей специальности волочильщика каскетки вместо каски. После своего ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ работодателя о своем отстранении от работы, он в письменной форме уведомил руководителя Борисова В.С. как представителя работодателя ООО «Промресурс» о своем отказе от работы по своей рабочей специальности до получения ясной, полной и достоверной информации об условиях своего труда по своей специальности «волочильщик», так как отсутствие такой информации представляет собой как потенциальную угрозу его здоровью, так и лишает его гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ за работу во вредных и опасных условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для волочильщика металла обособленного подразделения в г.Н.Тагиле ОТИ 04-2013, утвержденной генеральным директором ООО «Промресурс». Согласно п.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290-Н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в редакции приказа Минздравсоцразвития от 27.01.2010 № 28-Н, под средствами индивидуальной защиты (СИЗ) работников понимаются средства индивидуального пользования для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. В п.5 приложения к этому приказу говорится о том, что предоставление работникам средств индивидуальной защиты осуществляется в соответствии с Типовыми нормами и на основании аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В Инструкции по охране труда для волочильщика металла ООО «Промресурс» ОТИ 04-2013 отсутствуют сведения о том, в соответствии с какой Типовой нормой обеспечения СИЗ для работников по рабочей специальности «волочильщик» была принята и утверждена эта Инструкция, не указаны сведения о состоявшейся аттестации рабочих мест по условиям труда в обособленном подразделении в г.Н.Тагила ООО «Промресурс» в установленном порядке, в нарушение положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342-Н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» он не был ознакомлен с результатами аттестации рабочего места по своей специальности.

Просил обязать ответчика восстановить его на прежнем месте работы по рабочей специальности «волочильщик», признать необоснованными и незаконными действия (решения) и бездействия представителей работодателя ООО «Промресурс», допущенные в отношении него, обязать работодателя довести до него под личную роспись достоверную и в полном объеме информацию об условиях труда и оплаты труда по рабочей специальности «волочильщик», обязать работодателя выплатить ему в полном объеме и размере всю причитающуюся ему среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с учетом ежемесячных доплат за вредные и (или) опасные условия труда, обязать ответчика возместить ему моральный вред, причиненный в результате действий (решений) и бездействия работодателя в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен разнорабочим в Нижнетагильское обособленное подразделение ООО «Промресур», которое занимается производством порошковой проволоки. В мае ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность волочильщика, в круг его обязанностей входит изготовление порошковой проволоки на специальном станке, на котором движется металлическая лента, сверху из специального устройства на ленту поступает порошок, после чего края ленты соединяются, и получается порошковая проволока, которая используется в металлургическом производстве. При переводе он был ознакомлен с временной Инструкцией по технике безопасности, согласно которой, такое средство индивидуальной защиты (СИЗ), как «каска» должна надеваться при погрузо-разгрузочных работах, во всех остальных случаях каска не требовалась. Летом <...> года их ознакомили с приказом о том, что все работники предприятия должны были ходить в касках. Позднее была разработана новая Инструкция 04-2013 по охране труда для волочильщиков. Содержание этой инструкции до него довели во время инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, однако он не был согласен с тем, что необходимо постоянно носить каску, поскольку она мешает работе. Каска может упасть, когда волочильщик наклоняется к станку, или поднимает голову вверх, ремешков у каски нет, и она может упасть при движении. Он не работает в зоне постоянного действия подъемных механизмов, кран на их участок приходит один раз в месяц, когда идет инвентаризация, в это время станки останавливаются, и он не работает. Кроме того, экземпляр инструкции, который он увидел, не был утвержден Генеральным директором ООО «Промресурс». ДД.ММ.ГГГГ он передал заявление инженеру по охране труда Петрову В.С., в котором указал, что при работе на станках для изготовления проволоки каски не нужны, ссылаясь на пункт 173 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2010 № 1104н Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, который не обязывает работодателя к выдаче касок и подкасок для работников. Каску на своем рабочем месте он надевать не стал. После ознакомления с приказом, обязывающим носить каски, он этот приказ не выполнил и купил и стал работать в каскетке. В начале октября 2013 года к нему подошел инженер по технике безопасности Петров В.С. и, ссылаясь на инструкцию по технике безопасности, потребовал надеть каску, он отказался. В тот же день он был отстранен от работы. Поскольку в тот день у него была повышенная температура, он обратился в лечебное учреждение за медицинской помощью и его от работы освободили в связи с нетрудоспособностью. После выздоровления он приступил к работе, его направили на дробилку, где он работал в каске. ДД.ММ.ГГГГ он стал работать на своем рабочем месте в каскетке. ДД.ММ.ГГГГ инженер по технике безопасности вновь сделал ему замечание, провел с ним инструктаж по технике безопасности, и составил акт об отстранении от работы в связи с тем, что на рабочем месте он находился без каски. После этого он написал заявление о самоотстранении от работы, которое передал руководителю Нижнетагильского подразделения ООО «Промресурс», и в <...> часов ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу он не выходил, поскольку его отстранили от работы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с работы и попросили принести объяснение по факту его отсутствия на работе. Он пришел после смены, и его ознакомили с Инструкцией по технике безопасности, которая была уже подписана генеральным директором. После этого пригласили в другой кабинет, где его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку, расчет он получил на следующий день.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав в обоснование возражений по иску, что Баженов А.А. работал в ООО «Промресурс» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность волочильщика. Трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 47-к от 18.10.2013. При приеме с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с должностными инструкциями: ДД.ММ.ГГГГ - должностная инструкция разнорабочего-стропальщика, ДД.ММ.ГГГГ - должностная инструкция слесаря-ремонтника по ремонту оборудования, ДД.ММ.ГГГГ - должностная инструкция волочильщика обособленного подразделения ООО «Промресурс» в г.Нижний Тагил. В соответствии с требованиями охраны труда, с истцом регулярно проводились плановые и внеплановые инструктажи по охране труда, что подтверждается записями в журнале инструктажа с подписью истца: первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, повторные инструктажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, внеочередные инструктажи в связи с нарушением охраны труда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность использовать в работе волочильщика защитную каску предусмотрено ГОСТ ЕN 397-2012, в п. 3.1 которого указано, что защитная каска - головной убор, предназначенный для защиты верхней части головы от повреждений падающими предметами, от воздействия влаги, электрического тока, брызг металла. Кроме того, руководителем обособленного подразделения был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном использовании защитной каски в связи с необходимостью ремонта кровли производственного помещения, в котором работал истец. Однако истец вместо защитной каски использовал каскетку, которая, согласно п.3 ГОСТ ЕN 812:1997, является головным убором, предназначенным для защиты верхней части головы от повреждений в результате удара о твердые неподвижные предметы. Утверждение истца о том, что он не работает с подъемными механизмами, неверно, истец использует устройство для подъема кюбеля, вес которого около 500 кг. Кроме того, у истца имеется удостоверение стропальщика, которое подтверждает, что он допущен к работе с грузоподъемными механизмами, в июле 2013 он проходил обучение, и срок свидетельства был продлен. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отстранении Баженова А.А. от работы в связи с тем, что он не применил защитную каску в производственном помещении и непосредственно на рабочем месте в ООО «Промресурс», нарушив ст.214 Трудового кодекса РФ. С указанным актом истец был ознакомлен и уведомлен о том, что будет допущен к работе после устранения причин его отстранения от работы, надев защитную каску в производственном помещении и на рабочем месте. На основании этого акта было издано распоряжение об отстранении истца от работы, поскольку истец сознательно отказывался исполнять требования действующего законодательства РФ, Инструкции по охране труда волочильщика ООО «Промресурс» ОТИ 04-213 и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем перестал исполнять свои трудовые обязанности и отсутствовал на работе без уважительных причин в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение обязательных требований охраны труда о ношении защитной каски в производственном помещении ООО «Промресурс» и в связи с ее неприменением на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, акт посещения на дому, согласно которому, истец находился дома и не был намерен выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма-уведомление, в которой ему предлагалось явиться на работу для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. Аналогичный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на свое рабочее место после окончания рабочей смены, где с ним был проведен внеочередной инструктаж по охране труда и разъяснена необходимость ношения средства индивидуальной защиты - защитной каски. После этого Истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании объяснения истца, актов об отсутствии на рабочем месте был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения за прогул и трудовой договор с истцом расторгнут. Полагал, что после отстранения его от работы ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал, имел возможность устранить нарушения требований безопасности труда, поскольку защитная каска находилась на его рабочем месте, однако сознательно отказался исполнять требования действующего законодательства и локальных актов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.34 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ч.6 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

По мнению суда, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с подп.«а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что приказом ООО «Промресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №Баженов А.А. был принят на работу разнорабочим-стропальщиком Обособленного подразделения в г.Нижний Тагил (т.1 л.д.180).

При приеме Баженова А.А. на работу сторонами был заключен трудовой договор, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.164-175).

В связи с изменением штатного расписания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Баженов А.А. переведен слесарем-ремонтником по ремонту оборудования, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен волочильщиком (т.1 л.д.181, 182).

Приказом ООО «Промресурс» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Баженовым А.А. прекращен, он уволен за прогул на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказ издан на основании актов об отсутствии Баженова А.А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его объяснении (т.1 л.д.183, 162, 163).

На основании ст.221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Промресурс», Работник обязан соблюдать требования по охране труда, по технике безопасности, предусмотренные соответствующими правилами, инструкциями и другими локальными нормативными актами, обязательными для исполнения всеми работниками, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты и правильно их применять (т.1 л.д.190).

В должностной инструкции волочильщика обособленного подразделения ООО «Промресурс» в г.Н.Тагиле, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что волочильщик осуществляет изготовление порошковой проволоки на специальной волочильной установке, участвует в наладке установки, смене инструмента и подготовке материала к волочению, рассчитывает размер заготовки, подачу материала на волочильную установку, определяет скорость изготовления порошковой проволоки, при этом несет ответственность за выполнение Правил внутреннего распорядка, правил техники безопасности и противопожарной безопасности (т.1 л.д.184).

Согласно Инструкции по охране труда для волочильщика ООО «Промресурс» ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной в <...> году, волочильщик обязан соблюдать правила трудового распорядка и трудовую дисциплину, применять средства индивидуальной защиты, спецодежду, спецобувь. Опасными факторами в его работе являются движущиеся машины и механизмы, подвижные части производственного оборудования, передвигающиеся изделия, заготовки, материалы, острые кромки, заусенцы и шероховатость на поверхностях заготовок, инструментов и оборудования, опасность поражения электрическим током. Для индивидуальной защиты волочильщик должен быть обеспечен спецодеждой, в том числе каской защитной и подшлемником под каску (т.1 л.д.141).

Согласно Инструкции по охране труда для всех работников ООО «Промресурс» от <...> года (т.1 л.д.148), работники должны выполнять работу в исправной спецодежде, спецобуви, СИЗ, предусмотренными типовыми отраслевыми нормами и локальными нормативными актами со степенью защиты, соответствующей условиям проведения работ. Работник обязан приступать к работе только в исправной и чистой спецодежде, спецобуви и СИЗ (п.2.8.2).

Кроме того, распоряжением ООО «Промресурс» от ДД.ММ.ГГГГ № все работники обязаны находиться в производственных помещениях подразделения в защитных касках в связи с аварийным состоянием кровли здания и с целью соблюдения Инструкций по охране труда (т.1 л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отстранении Баженова А.А. от работы в связи не применением обязательного средства индивидуальной защиты головы - защитной каски в производственном помещении ООО «Промресурс», при этом работник информирован о том, что будет допущен к работе после применения СИЗ головы - защитной каски в производственном помещении. В акте Баженов А.А. указал, что согласно приказу Минздравсоцразвития № 1104н от 14.12.2010, его профессия не подпадает ни под один из этих пунктов. Новая инструкция составлена с нарушениями Минтруда, значит, является недействительной.

Аналогичный акт составлен в отношении Баженова А.А.ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что с актом ознакомлен, но не согласен (т.1 л.д.160, 161).

Приказом ООО «Промресурс» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением обязательного требования охраны труда о ношении защитной каски в производственном помещении Общества и в связи с ее неприменением на рабочем месте, отсутствием уважительных причин для этого, на основании норм Трудового кодекса РФ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баженова А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ снижен до <...>% (т.1 л.д.214).

Таким образом, в период действия трудового договора между сторонами договора возник спор о применении средства индивидуальной защиты головы -каски.

При этом Баженов А.А. полагал, что при работе по рабочей специальности волочильщика не предусмотрено использование защитной каски, поэтому вместо каски приобрел и использовал каскетку, ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2010 № 1104н Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, который не обязывает работодателя к выдаче касок и подкасок для работников.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.12.2006 № 873, которым утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, или связанных с загрязнением. Согласно этому приказу, защитной каской обеспечиваются волочильщики, занятые на обработке и вторичной переработке цветных металлов.

Как усматривается из Устава ООО «Промресурс» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении этого предприятия, видами его деятельности являются производство ферросплавов, кроме доменных, производство стальной проволоки, производство огнеупоров, иные виды деятельности, в выписке указан код деятельности предприятия по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (т.1 л.д.122), согласно которой, деятельностью ООО «Промресурс» является металлургическая деятельность, в частности, деятельность по изготовлению стальной проволоки, поэтому, по мнению суда, в данном случае следует применять приказ Минздравсоцразвития № 873 от 25.12.2006, хотя предметом данного спора этот вопрос не является, локальные нормативные акты ООО «Промресурс» в области охраны труда никем не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промресурс» составлялись акты об отсутствии Баженова А.А. на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени Баженова А.А.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проставлены прогулы (т.1 л.д.162, 163, 213, 223).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Баженов А.А. по факту отсутствия на рабочем месте указал, что в связи с отстранением от работы не обязан находиться на предприятии ответчика (т.1 л.д.215).

Приказом ООО «Промресурс» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баженова А.А. применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения за прогул на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.216).

Как установлено судом, Баженов А.А. в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствовал на рабочем месте в связи с отстранением его от работы на основании распоряжения руководителя Обособленного подразделения в г.Нижний Тагил ООО «Промресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209), в котором указано, что Баженов А.А. отстраняется от работы без начисления заработной платы в связи с нарушением им обязательного требования охраны труда о ношении защитной каски в производственном помещении ООО «Промресурс» и в связи с ее не применением непосредственно на рабочем месте.

Согласно ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Вопросы отстранения работника от работы регулирует ст.76 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статьях 330.4, 330.5, 348.5 ТК РФ перечислены иные основания для отстранения от работы. Иных случаев отстранения от работы Трудовой кодекса РФ не называет. Представителем ответчика не представлены доказательства, что у работодателя имелось хотя бы одно из оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными нормативными правовыми актами РФ. Права работодателя на отстранение работника от работы Трудовой кодекс РФ не устанавливает.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что работодатель не вправе был отстранять Баженова А.А. от работы в связи с не выполнением требований охраны труда и распоряжения руководителя предприятия о ношении защитной каски в производственном помещении ООО «Промресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Продолжительность времени, на которое работник должен быть отстранен от работы, Трудовой кодекс РФ также не устанавливает, в ч.2 ст.76 Кодекса указано лишь на то, что работник не допускается к работе до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения. Поэтому, если основания для отстранения от работы или недопущения к ней устранены, работодатель должен издать приказ о прекращении отстранения и (или) каким-то иным образом довести до работника сведения о прекращении отстранения от работы.

В распоряжении руководителя Обособленного подразделения в г.Н.Тагиле ООО «Промресурс» об отстранении Баженова А.А. от работы также не указано, на какой срок он отстранен от работы. В акте от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Баженова А.А. указано лишь, что он отстранен до устранения причин отстранения от работы.

Поскольку в период отстранения от работы работник не обязан находиться на рабочем месте, приказ о прекращении отстранения работодателем не издавался, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Баженов А.А. явился на работу по первому требованию для дачи объяснений, суд полагает, что Баженов А.А. вправе был находиться дома в период отстранения от работы и дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться прогулами.

На этом основании исковые требования Баженова А.А. о восстановлении его на работе в ООО «Промресурс» по специальности «волочильщик» подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании действий ответчика, допущенных в отношении него, необоснованными и незаконными, входит в предмет спора о восстановлении на работе и отдельного рассмотрения не требует.

В обоснование своих требований истец ссылался также на самоотстранение от работы, о чем указано было им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ при получении распоряжения об отстранении его от работы (т.1 л.д.209), однако представитель ответчика факт получения такого заявления оспаривал, иных доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом. К иным случаям, кроме указанных в ч. 1 ст. 379 ТК РФ, относятся: незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором); возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью работника; возникновение опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 ТК РФ); задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 ТК РФ); необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с установленными нормами; поручение работы с вредными или опасными условиями труда, тяжелой работы, если это не предусмотрено трудовым договором (ст. 220 ТК РФ).

Таким образом, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (ч. ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ), однако доказательств, подтверждающих грубые нарушения со стороны работодателя, специально указанные в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, истцом не представлено.

Истцом заявлено также требование о возложении на работодателя обязанности довести до него под личную роспись достоверную и в полном объеме информацию об условиях труда и оплаты труда по его рабочей специальности. В то же время, истцом не оспаривается и подтверждено материалами дела, что с условиями труда и оплаты труда по своей рабочей специальности он был ознакомлен. Была доведена до него и Инструкция по охране труда для волочильщиков 04-2013. Отсутствие на экземпляре Инструкции, с которым истец был ознакомлен, подписи Генерального директора и печати предприятия, не может служить основанием для удовлетворения заявленного истцом требования, в удовлетворении которой следует отказать.

В соответствии со ст.294 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, за выполнение трудовых обязанностей Баженову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад за полный отработанный месяц в размере <...> рублей. Работник имеет право на дополнительные выплаты в соответствии с действующими в ООО «Промресурс» положениями об оплате труда, о премировании, иными локальными нормативными актами и действующим законодательством (т.1 л.д.169).

На основании ст.139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и справок формы 2-НДФЛ (т.1 л.д.158, 159) судом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составит <...> рубля <...> копейки из расчета:     Средний заработок Баженова А.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет сумму <...> рубля <...> копеек (<...>). Средний дневной заработок Баженова А.А. при пятидневной рабочей неделе выражается в сумме <...> рублей <...> копеек из расчета: <...> (л. д. 84-93).

    Подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составит сумму <...> рубля <...> копейки из расчета: <...>.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ГК РФ).

Принимая во внимание, что незаконным прекращением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ были нарушены личные неимущественные права Баженова А.А. - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежат удовлетворению судом.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных работодателем нарушений трудового законодательства при увольнении Баженова А.А., мотивы, послужившие основанием к принятию решения о прекращении трудового договора, поведение сторон при разрешении индивидуального трудового спора в суде, а также степень нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истца, и полагает разумным и справедливым определить к возмещению морального вреда <...> рублей.

В силу подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в защиту трудовых прав.

В этом случае на основании подп..2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате государственной пошлины, размер которой составит <...> рублей <...> копеек, возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баженова А. А.ича удовлетворить частично.

Восстановить Баженова А. А.ича на работе в должности волочильщика Общества с ограниченной ответственностью «Промресур».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в пользу Баженова А. А.ича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> копейки с учетом налога на доходы физических лиц, <...> рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Разъяснить ответчику, что он обязан оплатить государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. При неуплате пошлины в указанный срок начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации

Решение в части восстановления Баженова А. А.ича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2014 года.

Судья

Оригинал документа


Трудовые споры - о восстановлении на работе
Наверх