30 сентября 2010

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Петрушиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Девятовой М.А. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Камоликовой Н.И.,

установил:

Девятова М.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Северного районного подразделения судебных приставов г. Орла Камоликовой Н.И.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её представитель по доверенности ФИО5 подала заявление о принятии на исполнение исполнительный лист № с ходатайством о наложении ареста на имущество должника. Судебный пристав - исполнитель Камоликова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №. При этом, СПИ Камоликовой Н.И. без внимания было оставлено заявленное истицей требование о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем, должник произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, что сделало практически невозможным исполнение исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заявительница ознакомилась с материалами исполнительного производства, из которых ей стало известно, что у должника. был открыт счет в Орловском отделении № СБ РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 1055 рублей 63 копейки. Из письма Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на имя СПИ Камоликовой Н.И., следует, что Девятовой Н.И. перечислены деньги на сумму 49 рублей 25 копеек, остальные деньги со счета были сняты.

По сведениям ГИБДД, у должника ФИО2 в собственности находился автомобиль Форд Фокус 2005 года выпуска вишневого цвета. Указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в августе 2010г.

Незаконное бездействие, непринятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер по наложению ареста на имущество должника нарушили его права и законные интересы, так как взыскание денежных средств после отчуждения должником имущества стало практически невозможным.

Девятова М.А. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Камоликовой Н.И.

В судебном заседании представитель Девятовой М.А. по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнила, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Камоликовой Н.И., выразившееся в непринятии решения по её заявлению о наложении ареста на имущество должника в установленный законом срок.

В судебном заседании представители СПИ Камоликовой Н.И. по доверенности ФИО8 и ФИО9 заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Северный районный отдел судебных приставов г. Орла поступили 2 исполнительных листа № от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г. Орла о взыскании с ФИО2 в пользу Девятовой М.А. морального вреда в размере 20 000 рублей, за услуги адвоката (в солидарном порядке со ФИО10) 25 000 рублей, а всего 45 000 рублей. Данные исполнительные документы выданы в соответствии с п. 2 ст. 429 ГПК РФ - солидарные должники.

При предъявлении исполнительных документов к исполнению представителем взыскателя по доверенности ФИО5 в заявлениях о возбуждении исполнительных производств было заявлено ходатайство о наложении ареста на все имеющееся у должников ФИО2 и ФИО10 движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, находящееся по месту жительства, а так же на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № и №. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес сторон исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Орловское ОСБ № г. ФИО1 и иные кредитные организации, УГИБДД УВД по Орловской области, ГУП ООЦ «Недвижимость», Управление Федеральной регистрационной службы, МРИ ФНС №2 по Орловской области, ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе, Территориальное отделение фонда обязательного медицинского страхования.

Таким образом, в связи с тем, что взыскателем не было указано в ходатайстве конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест, это ходатайство на момент возбуждения исполнительного производство не могло быть исполнено, так как в соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ «об исполнительном производстве» арест имущества производится судебным приставом - исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в котором обязательно должно быть указано: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Северного РОСП г. ФИО1 поступили ответы на запрос из Орловского ОСБ № г. ФИО1. По информации представленной данной кредитной организацией на лицевом счете ФИО2 остаток денежных средств составил 1055 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, которое было направлено для исполнения в вышеуказанный банк для удержания имеющихся на нем и поступающих в будущем денежных средств до погашения задолженности в сумме 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Северного РОСП г. ФИО1 поступили денежные средства в сумме 49 рублей 25 копеек, списанные с лицевого счета ФИО2 в Орловском ОСБ № г. ФИО1. Данная кредитная организация уведомила судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены на лицевой счет представителя по доверенности взыскателя ФИО5, уполномоченной на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств должника.

По информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД УВД по <адрес> (исходящий номер ответа 71/1081 от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО2 на праве собственности зарегистрирован автомобиль ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств на указанный автомобиль.

Однако, по информации представленной ГИБДД УВД по Орловской области вышеуказанное автотранспортное средство было снято с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ. По данной причине действия по запрету регистрационных действий с данным автотранспортом произвести не представляется возможным.

Судебным приставом-исполнителем было проанализировано состояние цен на рынке продаж автомобилей указанной модели.

Статистика цен на ФОРД ФОКУС 2005 года составила 310 000 - 350 000 рублей. При рассмотрении конкретных моделей в пример можно привести следующие: ФОРД ФОКУС 2005 г.в. - стоимость 325 000 рублей, ФОРД ФОКУС 2006 г.в. - 390 000 рублей, ФОРД ФОКУС 2003 г.в. - 285 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ «об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Напоминаю, что общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 45 000 рублей, стоимость автомобиля в 7 раз выше взыскиваемой суммы.

Таким образом наложить арест на вышеуказанный автотранспорт и реализовать его в рамках исполнительного производства не представилось бы возможным в связи с тем, что стоимость арестованного имущества значительно превышает взыскиваемую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнительного производства старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла судебному приставу-исполнителю было указано на описки, допущенные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С целью устранения вышеуказанных фактов и руководствуясь вышеуказанной нормой права судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств, которыми было например постановлено:

1. Внести изменение в описательную часть постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив абзац первый в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, расположенного по адресу: <адрес>, Камоликовой Н.И. поступил исполнительный лист серия №ВС № по делу №, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г.Орла, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выданный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> пользу Девятовой М.А. моральный вред в размере 20 000 рублей, за услуги адвоката (в солидарном порядке со ФИО10) 25 000 рублей, а всего 45 000 рублей».

2. Внести изменения в постановочную часть постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив пунктом 11 следующего содержания: «Отказать Девятовой М.А. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, так как в соответствии со ст.80 ФЗ «об исполнительном производстве» для производства ареста имущества должника необходимо располагать информацией о самом имуществе (видах имущества), его наличии, наличии правоустанавливающих документов и месте его нахождения, для чего судебному приставу-исполнителю необходим сбор информации об имущественном положении должника (в случае не предоставления такой информации взыскателем) из компетентных источников с затратой на получение информации соответствующего времени».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В постановлении от 10.10.2003 года №5 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п.1 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года « О защите прав человека и основных свобод», начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов - исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель, в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что Заводским районным судом г. Орла ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, согласно которому с ФИО2 в пользу Девятовой М.А. взыскивается 20000 рублей компенсации морального вреда и 25000 рублей за услуги адвоката (в солидарном порядке со ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Девятовой М.А. по доверенности - ФИО5. обратилась с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа. Одновременно в заявлении содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из ответа начальника отдела вкладов и расчетов населения Орловского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Орловском отделении № СБ РФ имеется вклад на имя ФИО2, остаток вклада 1055 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из ответа начальника отдела вкладов и расчетов населения Орловского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 исполнено частично на сумму 49 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств должника.

Из сообщения начальника МОТОТРЭР ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Форд Фокус, №, ранее зарегистрированное за ФИО2, снято с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ТС зарегистрировано за ФИО11

В соответствии с п. 2 ст. 80 ФЗ "об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Исходя из требований указанной статьи, судебный пристав-исполнитель ФИО6 после получения заявления представителя взыскателя по доверенности ФИО5 о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, обязана была в кратчайшие сроки, а именно не позднее одного дня, следующего за днем подачи заявления, дать ответ взыскателю по поводу удовлетворения или отказа в удовлетворении требований, содержащихся в письменном заявлении. В материалах исполнительного производства такой ответ отсутствует.

При этом, принятое решение должно было быть отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель была вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд считает безосновательным довод представителя судебного пристава - исполнителя ФИО9 о том, что судебный пристав-исполнитель Камоликова Н.И. не располагала информацией о должнике относительно его имущества, чтобы принять предусмотренные Законом исполнительные действия, поскольку в силу ст. 81 ФЗ РФ «об исполнительном производстве», в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Что касается довода представителя судебного пристава - исполнителя о том, что наложить арест на автотранспорт должника и реализовать его в рамках исполнительного производства не представилось бы возможным в связи с тем, что стоимость арестованного имущества значительно превышает взыскиваемую сумму, то он также является несостоятельным, поскольку обеспечительный арест (т.е. срочная и временная мера) может применяться не только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, но и с иными целями (создать возможность исполнения исполнительного документа, побудить к этому должника и др.).

Кроме того, исходя из положения, содержащегося в ч.2 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» не позднее дня, следующего за днем подачи заявления о наложении ареста на имущество, даже если исчислять срок с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель должна была принять решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении, а в случае удовлетворения в силу п.10 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» могла получить необходимую информацию из компетентных органов в течение 7 дней со дня получения ими запроса.

Представленные в судебное заседание для обозрения материалы исполнительного производства не опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава -исполнителя, поскольку из них следует, что судебный пристав - исполнитель лишь через 27 дней после обращения взыскателя с заявлением о наложении ареста, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и более чем через два месяца вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных автотранспортных средств должника.

Доводы представителей судебного пристава - исполнителей о том, что Камоликовой Н.И. в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка, которая выразилась в том, что судебным приставом - исполнителем не был рассмотрен вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления представителя взыскателя о наложении ареста на имущество должника являются безосновательными, поскольку нерассмотрение вышеуказанного вопроса, не может быть расценено как описка.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя носили формальный характер, так как ею не были приняты исчерпывающие меры к должнику для принуждения его к исполнению решения суда.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что исполнение судебного документа затянулось на неоправданно длительное время, то есть, его бездействие привело к нарушению права Девятовой М.А. на справедливую судебную защиту и, следовательно, на окончательное, обязательное судебное решение.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Девятовой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Девятовой М.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла Камоликовой Н.И., выразившееся в непринятии решения о наложении ареста на имущество должника или отказе в этом в установленный срок.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Н.Н.Ракова

Оригинал документа
Жалобы на неправомерные действия (бездействие)
Телефоны юристов
Наверх