дата не определена

Дело № не определено

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Лихута И.П.

с участием представителя заявителя ОАО «Краснодаргазстрой» и заинтересованного лица Жуликова Р.Н. по доверенности – Ноженко Д.В., заинтересованного лица Галузиной Л.А., представляющей также интересы заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ленинградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Краснодаргазстрой» о признании недействительным п. 5.2.5. ч. 5.1 и п. 5.2.1 ч. 5.2 заключения государственного инспектора труда от 11.01.2010 г. по несчастному случаю на производстве и п.п. 2, 3,6,7 предписания № 01/16 от 12.01.2010 г.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Краснодаргазстрой» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Галузиной Л.А. и предписания № от 12.012010 г., согласно которому ОАО «Краснодаргазстрой» обязано пересоставить Акт № по форме Н-1 «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю на производстве, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. со слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов Лынником Н.К., исключив степень вины пострадавшего 100 %, вручить пострадавшему экземпляр акта, провести внеочередную проверку знаний механика Жуликова Р.Н. нормативно-техническим актов, обеспечение и соблюдение которых входит в его должностные обязанности, организовать проведение проверок контроля и оценки состояния охраны труда в подразделениях организации, разработать функциональные обязанности в области охраны труда для должностных лиц, связанных с организацией непосредственно на производственных участках, определив права и ответственность в области охраны труда, привлечь к дисциплинарной ответственности механика Жуликова Р.Н. за допущенные нарушения требований нормативных акутов по охране труда и должностной инструкции. В обоснование доводов указав, что причиной несчастного случая с Лынник Н.К. является несоблюдение им требований безопасности при работе со слесарным инструментом и неприменение во время работы СИЗ - защитных очков (маски), которым нарушены требования п. 3.14. раздела III Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту дорожно-строительных машин (ИОТ-12-092-2004), утвержденной Генеральным директором ОАО «Краснодаргазстрой» ДД.ММ.ГГГГ «Во всех случаях, когда возможен разлет осколков, работать в защитных очках». Степень вины работника Лынника Н.К. установлена в размере 100 %. В ходе расследования причин несчастного случая, проведенного комиссией ОАО «Краснодаргазстрой», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов Лынник Н.К., вместе со слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов ФИО1, по заданию механика Жуликова Р.Н. производили разборку гусеничной ленты бульдозера CAT-D9N на площадке для ремонта строительной техники. Во время работы работники были одеты в сертифицированные спецодежду, специальную обувь, обеспечены рукавицами и СИЗ (защитными масками). В процессе работы механик Жуликов Р.Н. неоднократно указывал Лыннику Н.К. на необходимость использование защитной маски, однако последний не выполнил требования руководителя работ. Во время выполнения работы по выемке пальца звена гусеницы с помощью кувалды, при ударе кувалдой по соединительному пальцу звеньев, от звена отлетел металлический кусок и попал в правый глаз Лыннику Н.К., причинив ему травму. Причиной несчастного случая является несоблюдение Лынником Н.К. требований безопасности при работе со слесарным инструментом и неприменение во время работы СИЗ - защитных очков (маски). Доказательством отсутствия вины работников ОАО «Краснодаргазстрой», ответственных за соблюдение правил по технике безопасности и охране труда, в нарушении Лынником Н.К. требований охраны труда является: протокол опроса механика Жуликова p.Н., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он дал задание слесарям Лынник Н.К. и ФИО1 выбить пальцы из стальной гусеничной ленты. При этом Лынник Н.К. был проинструктирован по безопасному методу ведения работ и обеспечен защитной маской. Жуликов p.M. неоднократно предупреждал Лынника Н.К. о необходимости использования защитной маски; протокол опроса слесаря ФИО1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он и Лынник Н.К. при проведении работ были обеспечены защитными масками, перед началом работ проинструктированы по безопасным приемам выполнения данного работ. В процессе работы механик Жуликов Р.М. неоднократно указывал Лыннику Н.К. на необходимость использования защитной маски, однако он не выполнил требования руководителя работ. В соответствии с личной карточкой учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений Лынник Н.К. был в полном объеме обеспечен сертифицированными спецодеждой, спецобувью согласно Норм. Защитная маска как дежурная, была получена непосредственным руководителем работ механиком Жуликовым p.Н. В соответствии со ст. ст. 19, 20 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, введенных в действия Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н защитные очки и щитки, не указаны в соответствующих типовых нормах, и могут быть выданы работникам как дежурные. Дежурные СИЗ общего пользования должны выдаваться работникам только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены. В таких случаях СИЗ выдаются под ответственность руководителей структурных подразделений, уполномоченных работодателем на проведение данных работ. Из протоколов опроса механика Жуликова p.Н. и слесаря ФИО1 следует, что защитная маска находилась на месте выполнения работ в вагончике слесарей. Лыннику Н.К. при инструктаже было указано на необходимость использования при работе защитной маски. В соответствии с журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда № ОАО «Краснодаргазстрой», вводный инструктаж с работником Лынник Н.К. был проведен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с журналом регистрации инструктажа на рабочем месте № КТП-1 ТУ по строительству объектов в <адрес>, повторный инструктаж на рабочем месте проведен с Лынник Н.К. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом заседания комиссии по проверке знаний по охране труда работников Управления линейного строительства ДЛС ОАО «Краснодаргазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная проверка знаний по охране труда работника Лынник Н.К. Данные доказательства не были приняты во внимание при вынесении решения государственным инспектором труда.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, представитель заявителя Ноженко Д.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным п. 5.2.5. ч. 5.1 и п. 5.2.1 ч. 5.2 заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю на производстве и п.п. 2, 3,6,7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по заявлению ОАО «Краснодаргазстрой» о признании недействительным п. 5.2.5. ч. 5.1 и п. 5.2.1 ч. 5.2 заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю на производстве и п.п. 2, 3,6,7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту нахождения заинтересованного лица, чьи действия обжалуются заявленными требованиями.

Представитель заявителя Ноженко Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6, 9), в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, в дополнение указал, что из пояснений Лынник Н.К. следует, что защитной маской для работы он был обеспечен, но не надел ее ввиду того, что она находилась в бытовке, до которой нужно было идти, а так же маска была разбита, в то время как представитель государственной инспекции труда указывает, что Лынник Н.К. не был обеспечен защитными средствами. Из материалов дела следует, что защитные щитки выдавались бригадиру ФИО4, слесарю ФИО2, механику Жуликову Р.Н. и находились в распоряжении членов бригады. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Жуликова Р.Н., слесаря ФИО1, ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выданные защитные щитки имеют сертификат соответствия №. Таким образом, ответственными лицами ОАО «Краснодаргазстрой» были в полном объеме выполнены требования вышеуказанных Межотраслевых правил. С инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту дорожно-строительных машин ИОТ-12-092-2004 ОАО «Краснодаргазстрой», в том числе с п. 3.14. содержащем в себе указания, что во всех случаях, когда возможен разлет осколков работать в защитных очках, Лынник Н.К. был ознакомлен, что подтверждается Протоколом № заседания комиссии по проверке знаний по охране труда работников Управления линейного строительства ДЛС ОАО «Краснодаргазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с журналом регистрации инструктажа на рабочем месте № КТП-1 ТУ по строительству объектов в <адрес>, инструктаж на рабочем месте проведен с Лынник Н.К. ДД.ММ.ГГГГ. Программа № проведения данного вида инструктажа включает, в том числе изучение Инструкции ИОТ-12-018-2009 по охране труда при работе со слесарным инструментом. В соответствии с п. 2.3 Инструкции работник перед началом работы обязан приготовить защитные очки (защитную маску) для работы со слесарным инструментом, следовательно, на работника возлагается обязанность проверить наличие и исправность приспособлений и инструмента. Кроме этого, актом расследования несчастного случая установлено, что осколок, причинивший телесные повреждения, Лыннику Н. К. отлетел от звена гусеницы трактора, а не от слесарного инструмента.

Из Акта расследования несчастного случая следует, что механик неоднократнопредупреждал Лынника Н.К. о необходимости использования защитных средств. Всевиды обучения и инструктажи по технике безопасности Лынник прошел. Защитнымисредствами был обеспечен. Постоянно и беспрерывно контролировать работу толькоодного человека механик не в состоянии. В то время как в соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда. В связи с чем, вина механика Жуликов Р.Н. отсутствует, поскольку в данной ситуации он проявил должную степень заботливости и осмотрительно, какая от него требовалась по характеру его должностных обязанностей, и принял все меры для надлежащего исполнения требований охраны труда. В то время как имеется вина Лынник Н.К. в нарушении правил по технике безопасности. В связи с чем, в соответствии с п. 27 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве», и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации, считают правильным применение процентного соотношения при определении вины Лынник Н.К. в несчастном случае и необоснованными требования государственной инспекции труда об исключении данного процентного соотношения из акта расследования несчастного случая. Также считает необоснованными утверждения о том, что Лынник Н.К. допущен к работе без соответствующей первичной профессиональной подготовки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня профессий начального профессионального образования, получение которых в форме экстерната не допускается», поскольку данный нормативный документ относится только к порядку получения профессионального образования, требования к профессии - слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и механизмов, установлен Единым Тарифно-квалификационным справочником, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и не содержат обязательного профессионального образования как по состоянию на 2003 г., когда был принят на работу Лынник Н.К., так и по состоянию на настоящее время. В соответствии со ст. 65 ТК РФ работодатель в таком случае не мог требовать от работника при оформлении на работу документ о наличии профессионального образования, и отказать в трудоустройстве. Кроме того, как видно из личных персональных данных Лынника Н.К., он, имея полное среднее образование, закончил курсы Новочеркасского механнико-технологического техникума, о чем ему выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ С 1988 года Лынник Н.К. работал слесарем ремонтником 5 разряда Тихорецкого комбината хлебопродуктов. С 2003 года в ОАО «Краснодаргазстрой» слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и механизмов. С работой справлялся, прошел все необходимые инструктажи и учебу по технике безопасности. И к тому же имевший место несчастный случай не имеет причинной связи с отсутствием у Лынника Н.К. профессионального образования.

Заинтересованное лицо – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Галузиной Л.А., она же представляющая интересы заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности (л.д. 97, 109), в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, в обоснование требований представила письменные возражения по делу, согласно которым предписание № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем частично выполнено в части п. 4 - проведена внеочередная проверка знаний по охране труда механика Жуликова Р.Н. на знание нормативно-технических актов в соответствии с его должностными обязанностями, что подтверждается протоколом проверки знаний по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 5 - организовано проведение проверок контроля и оценки состояния охраны труда в подразделениях организации; п.6. - разработаны функциональные обязанности в области охраны труда для должностных лиц, связанных с организацией работ непосредственно на производственных участках, что подтверждается выпиской из функциональных обязанностей. Однако ряд пунктов предписания не исполнены, в то время как в соответствии со ст. 231 ТК РФ несогласие с заключением государственного инспектора по несчастному случаю на производстве, а также подача жалобы, в том числе в суд, не является основанием для невыполнения работодателем решений государственного инспектора труда. Решение государственного инспектора указано в заключении по несчастному случаю с Лынник Н.К. и работодатель обязан был пересоставить акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, обращаясь в суд, указал на несогласие с п. 5.1.2 и п. 5.2.2, вместе с этим, Лынник Н.К. получил повреждение глаза по причине не использования им средства индивидуальной защиты - защитных очков, которыми он не был обеспечен, о чем он сам поясняет, и что подтверждается его личной карточкой учета выдачи спецодежды, обуви и предохранительных приспособлений. Заявитель указывает, что защитная маска была получена руководителем работ механиком Жуликовым p.Н., однако при предоставлении материалов расследования данного несчастного случая не был представлен ряд документов, в том числе документ, подтверждающий получение механиком Жуликовым p.Н. дежурной защитной маски, документ о выдаче дежурной маски либо дежурных защитных очков слесарю Лынник Н.К. на время выполнения работ, документ разъясняющий Лыннику Н.К., где он самостоятельно должен был найти (взять) очки защитные; сертификат соответствия защитной маски, которая висела в бытовке, требованиям ГОСТ, а также документ, подтверждающий, что исполнение и модель той маски пригодна для выполнения порученной работы, а инструкция ИОТ 12-092-2004 п. 3.14 по охране предусматривает применение работником защитных очков, а не маски; документ о проверке применяемого работником ручного инструмента-кувалды, поскольку осколок металла мог отскочить и от кувалды, из-за его плохого состояния, в то время как ст. 212 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя обеспечить безопасность при использовании инструментов. В обоснование своих доводов заинтересованное лицо также указало, что по результатам дополнительного расследования были установлены нарушения механика Жуликова Р.Н., в обязанности которого входит обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда, обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, осуществление контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты, осуществление вначале смены осмотра рабочих мест, отстранение от работы лиц, нарушающих технологические регламенты, инструкции по охране труда. В связи с чем при выдаче задания Лыннику Н.К. механик Жуликов Р.Н. не выполнил должным образом свои должностные обязанности, а именно не обеспечил безопасность работника при выполнении им порученной работы, в том числе не обеспечил его защитными очками и не осуществлял контроль за его действиями. Непосредственный руководитель мог и должен был отстранить работника, не обеспеченного средствами защиты, от выполнения работ. Тем самым нарушил свою должностную инструкцию и требования пункта 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Общие требования. Степень вины пострадавшего в процентах указывается при установлении факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью в соответствии со ст. 230 ТК РФ. В акте Н-1 № о несчастном случае на производстве факт грубой неосторожности работником Лынником Н.К. не установлен, поскольку отлет металлического осколка в глаз является фактом случайным. Степень вины пострадавшего комиссия определила без учета заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа в нарушение положений ст.229 ТКРФ. Кроме этого, к выполнению работ по профессии слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов руководством ОАО «Краснодаргазстрой» Лынник Н.К. допущен без соответствующей первичной профессиональной подготовки, поскольку образование у пострадавшего среднее -10 классов школы, в связи с чем уровень его знаний мог не соответствовать требованиям, в том числе по безопасности труда, которые предъявляются к данной профессии. Профессия «слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов», пункт 22.13, включена в Перечень профессий начального профессионального образования, получение которых в форме экстерната не допускается, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из вышеизложенного, решение комиссии предприятия по расследованию несчастного случая об установлении 100% вины пострадавшего Лынник Н.К. не обосновано.

Заинтересованное лицо – ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав следующее, что в несчастном случае на производстве, произошедшем с Лынником Н.К. ДД.ММ.ГГГГ, имеет место смешная форма вины, поскольку при выполнении работы, повлекшей несчастный случай, Лынником Н.К. были нарушены нормы и правила охраны труда и техники безопасности в виде несоблюдения пострадавшим требований об обязательном использовании защитной маски при выполнении данной работы. Работодатель, обеспечивший Лынника Н.К. исправным инструментом и защитной маской, не принял должных мер для надлежащего исполнения пострадавшим указанного требования техники безопасности. Таким образом, определенная часть вины в произошедшем несчастном случае имеется как со стороны самого потерпевшего так и работодателя (л.д. 221-222, 237, 254-255).

Заинтересованное лицо Жуликов Р.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 224), в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя Ноженко Д.В., действующего на основании доверенности (л.д. 238), который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ранее при личном участии в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Жуликов Р.Н., показал, что он работает механиком ОАО «Краснодаргазстрой», ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте утром провел инструктаж по технике безопасности, рассказал про средства индивидуальной защиты, объяснил, где они расположены и как ими пользоваться, раздал задание на производство работ. Лыннику Н.К. и ФИО1 поручил производить разборку гусеничной ленты бульдозера на площадке для ремонта строительной техники. Защитная маска была одна, но двум работникам она не нужна была, потому что специфика работы в том, что один выбивает звенья, а другой помогает. Средства защиты получают бригадиры. Бригадир на участке Лынника Н.К. был – ФИО4, он и выдает непосредственно работнику средства защиты. Как ему пояснил ФИО1, при выполнении работ Лынник Н.К. отказался одеть маску, ссылаясь на наличие обычных очков. При выполнении работ Лыннику Н.К. в глаз отскочили металлические опилки. О случившемся ему стало известно около 19 час в тот же день. Лынник Н.К. сказал, что ему в глаз отлетел осколок. А на его вопрос, почему он не использовал очки или маску, Лынник Н.К. мотивировал тем, что ему не удобно в маске работать. На утро Лынника Н.К. отправили к фельдшеру, Лынник Н.К. просил не сообщать о несчастном случае. Но на следующий день он сообщил начальнику участка Спиваку о произошедшем (л.д. 152-153, 224).

Заинтересованное лицо Лынник Н.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно изложив свою позицию по делу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ после планерки ему, слесарю ФИО1 и сварщику ФИО3, механиком Жуликовым Р.Н. было дано задание по разборке гусеничной ленты бульдозера СА1-Ш1Ч на площадке для ремонта строительной техники. В процессе работы, сварщик ФИО3 нагревал пальцы соединительного звена гусеницы, после нагрева которых слесарь ФИО1 держал выколотку, а он бил по выколотке, тем самым выбивал палец из звена гусеницы. Около 16 час. 30 мин. после очередного удара кувалдой по выколотке, ему в правый глаз отлетел кусочек метала, при этом от кувалды, а не от звена гусеницы как указано в акте. После получения травмы, он один, без сопровождения, дошел до медпункта, который находится в вахтовом городке, где ему оказали первую помощь, после чего он вернулся на рабочее место и продолжил работу по выбиванию пальцев из гусеничных звеньев. После окончание работы, около 19 час. 30 мин. он сообщил механику Жуликову Р.Н. На следующий день состояние глаза ухудшилось, после обращения к фельдшеру находившемуся на территории вахтового городка, его отвезли в больницу <адрес>, где его прооперировали. Также указал, что фактически инструктажи по технике безопасности и по охране труда не проводились, а от работников требовали, чтобы они расписывались. В отношении защитной маски указал, что лично ему маску не выдавали, а в слесарном вагончике была маска, но с разбитым стеклом. В части наличия вины механика Жуликова Р.Н. дополнил, что механика при выполнении работ по выбиванию пальцев не было и он не указывал на необходимость применения специальных средств, а по технике безопасности он не должен был допускать его к рабочему месту без средств зашиты. Также указал, что расследование о несчастном случае на производстве было проведено не своевременно (л.д. 55, 229-231).

Суд, выслушав мнение заявителя, заинтересованных лиц, огласив показания опрошенного в судебном заседании заинтересованного лица Жуликова Р.Н. и допрошенного свидетеля: ФИО1, допросив в судебном заседании свидетелей: ФИО2, ФИО3, обозрев материалы расследования несчастного случая на производстве с слесарем ОАО «Краснодаргазстрой Лынник Н.К.», изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В ходе судебного разбирательства Судом установлено, что Лынник Н.К. в соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ОАО «Краснодаргазстрой» на должность слесаря по ремонту д/с машин и тракторов 5 разряда цех № в управление тяжелой строительной техники Департамента механизации и транспорта (л.д. 84), с заключением трудовой договор № (л.д.83).

Согласно приказу №-н от ДД.ММ.ГГГГ направлен для работы вахтовым методом в <адрес> КТП № <адрес> в Территориальное управление по строительству объектов в <адрес> (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ на территории производственной базы КТП-1 Территориального управления по строительству объектов в <адрес> Управления линейного строительства Департамента линейного строительства ОАО «Краснодаргазстрой» участка строительства магистрального газопровода «Североевропейский газопровод» расположенной в 200 метрах от жилого городка строителей ОАО «Краснодаргазстрой» в 2-х км от <адрес> произошел несчастный случай с участием слесаря Лынник Н.К.

По данному факту пострадавший Лынник Н.К., будучи несогласный с выводами комиссии, проведенного расследования на предприятии, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д. 118).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Галузиной Л.А. было составлено заключение, согласно которому несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы КТП-1 Территориального управления по строительству объектов в <адрес> Управления линейного строительства Департамента линейного строительства ОАО «Краснодаргазстрой» был квалифицирован как несчастный случай с исключением степени вины пострадавшего 100 % (л.д. 35-38). На основании данного заключения было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые пункты 2, 3, 6, 7 которого, обязывали генерального директора ОАО «Краснодаргазстрой» пересоставить акт № по форме Н-1 «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ на пострадавшего Лынник Н.К. в полном соответствии с заключением государственного инспектора, исключив степень вины пострадавшего 100 %, выдать экземпляр пострадавшему, направив экземпляр с отметкой о вручении пострадавшему в государственную инспекцию труда, разработать функциональные обязанности в области охраны труда для должностных лиц, связанных с организацией работ непосредственно на производственных участках, определив права и ответственность в области охраны труда, привлечь к дисциплинарной ответственности механика Жуликова Р.Н., ответственного лица за допущенные нарушения требований нормативных актов по охране труда и должностной инструкции, представив приказ о наказании в инспекцию (л.д. 39-40).

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Однако ОАО «Краснодаргазстрой», будучи несогласным с указанными пунктами предписания, в нарушение требований закона не исполнил предписание в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110).

Оспаривая заключение государственного инспектора по труду Галузиной Л.А. в части п. 5.1.2, содержащего указание на причину, вызвавшую несчастный случай - «Отсутствие контроля за производством работ и действиями подчиненного персонала со стороны ответственного руководителя работ механика Жуликова Р.Н., в том числе за применением средств защиты в условиях действия опасных производственных факторов», а также п. 5.2.2., указывающего на 2-е ответственное лицо, допустившее нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю - «Жуликова Руслана Николаевича, механика ОАО «Краснодаргазстрой», ответственного руководителя работ, не осуществляющего должный контроль за действиями подчиненного персонала при выдаче производственного задания, допустившего нарушения требований п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» и п. 2.8 Должностной инструкции механика объекта линейного строительства, утвержденного генеральным директором ОАО «Краснодаргазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указал, что согласно результатам акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44), основной причиной несчастного случая явилось несоблюдение слесарем по ремонту дорожно-строительных работ пункт 3.14 Должностной инструкции - «Во всех случаях, когда возможен разлет осколков, работать в защитных очках», с определением степени вины работника Лынника Н.К. в 100 %.

Доводы заявителя не состоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 228-230.1 ТК РФ работодатель обязан принять меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, зафиксировать сложившуюся обстановку, провести фотографирование или видеосъемку, создать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае, в котором должны быть изложены обстоятельства и причины несчастного случая, зарегистрировать несчастный случай в журнале регистрации несчастных случаев.

В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Как следует из материалов дела приказ № о назначении комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего с Лынником Н.К., издан только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), протокол осмотра мест несчастного случая составлен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 17 дней, (л.д. 51-59, 122-125), а акт № о несчастном случае на производстве утвержден ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проверка несчастного случая на производстве проведена с нарушением требований законодательства. Факт нарушения сроков проведения расследования также нашел свое отражения в показаниях, данных Жуликовым Р.Н., из которых следует, что он сообщил руководству о несчастном случае на следующий день после произошедшего, что указал суду представитель заявителя, и свидетель ФИО1, а также в письменных пояснениях Лынника Н.К., указавшего, что вечером этого же дня он сообщил механику Жуликову Р.Н. о произошедшем и на следующий день был повторно осмотрен фельдшером.

Также, в нарушение требований ст. 229 ТК РФ работодатель не уведомили пострадавшего Лынника Н.К. о проведении расследования, в связи с чем последний был лишен возможности лично либо через своего доверенное лицо участвовать в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Ссылки в акте расследования № на объяснения, полученные от Лыннника Н.К., не состоятельны, поскольку представленные объяснения датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до начала расследования и не содержат указаний на применение либо не применение специальных средств защиты (л.д. 60).

Представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. об отказе Лынника Н.К. от дачи объяснений оцениваются судом критически, поскольку составлены за рамками расследования несчастного случая, с учетом утверждения акта № ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 59 ГПК РФ являются не относимыми доказательствами (л.д. 69, 70).

Вместе с этим, в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ в обязательный перечень документов, входящих в материалы расследования несчастного случая, входят копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами.

Согласно п. 1.3 инструкции по охране труда для слесаря по ремонту дорожно-строительных машин, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работник обеспечивается спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ согласно «Перечню и норм обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и предохранительными приспособлениями по профессиям работников ОАО «Краснодаргазстрой», утвержденных генеральным директором Общества (л.д. 61-68). Подпунктом «б» п. 2.1 указанной должностной инструкции предусмотрена обязанность работника надеть спецодежду, специальную обувь и каску установленного образца, в данном случае ссылка на средства защиты, такие как маска и очки отсутствует, вместе с этим, согласно п. 3.14 во всех случаях, когда возможен разлет осколков работать в защитных очках (л.д. 64-66, 120-121). Вместе с этим, представленная Инструкция не содержит подписи Лынника Н.К.

Из представленных заявителем копий журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда, инструктаж с указанным сотрудником проводился в 2003 г. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72, 73-75), ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний охраны труда работников, в том числе Лынника Н.К. (л.д. 76 -78).

Согласно Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, под средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ) понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. Пунктом 13 ч. 2 Правил работодатель предусмотрена обязанность работодателя организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки, что фиксируется в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Из представленной копии личной карточки следует, что сотруднику Лынник Н.К. специальные средства в виде маски и защитных очков не выдавались (л.д. 79-80, 119), что также подтверждается копиями ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 щитка слесаря (л.д. 135, 247-248), № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 щитка защитного (л.д. 136, 249-250), № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Лынник Н.К. перчаток (л.д. 137), № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Лынник Н.К. рукавиц (л.д. 138).

Представленная копия ведомости учета выдачи специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82, 139-140), в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ является неотносимым доказательством, поскольку составлена после произошедшего несчастного случая на производстве и не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Согласно п.п. 19, 20 ч. 2 Правил дежурные средства защиты могут быть выданы на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а также с учетом условий и особенностей выполняемых работ. Дежурные СИЗ общего пользования должны выдаваться работникам только на время выполнения тех работ, для которых он предназначены и выдаются под ответственность руководителей структурных подразделений уполномоченных работодателем на проведение данных работ. Указанные СИЗ с учетом требований личной гигиены и индивидуальных особенностей работников могут быть закреплены за определенными рабочими местами и передаваться от одной смены другой.

Согласно представленным письменным доказательствам по делу аттестация рабочего места по условиям труда № проводилась ДД.ММ.ГГГГ

Документов о выдачи Лынник Н.К. дежурного СИЗ в виде защитных очков ни в ходе судебного разбирательства, ни в государственную инспекцию труда представлено не было, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом доводов заявителя.

Доводы заявителя о том, что защитные очки для в том числе Лынника Н.К. сначала были получены Жуликовым Р.Н., согласно исковому заявлению и дополнительным доводам, а в последствии уже бригадиром ФИО4, не состоятельны, поскольку документов о получении Жуликовым Р.Н. Сиз в суд не представлено, а согласно указанным нормативным документам СИЗ, в том числе дежурные, выдаются лично работнику либо могут быть закреплены за определенными рабочими местами. Таких доказательств в суд также представлено не было.

По ходатайству заявителя были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО1 показал, что с декабря 2008 года работает слесарем по ремонту дорожно-строительных машин в ОАО «Краснодаргазстрой». ДД.ММ.ГГГГ утром около 7 час. была планерка, которую проводил механик Жуликов Р.Н. для слесарей и сварщиков. После чего он поручил ему, Лыннику Н.К. и сварщику ФИО3 СМ. разборку гусеничной ленты. При этом Жуликов Р.Н. пояснил, что для выполнения работы необходимо одеть маску, находящуюся на складе, чтобы в глаза не попали осколки. Около 9-10 часов утра они стали работать. Лынник Н.К. в его присутствии «выбивал пальцы», на что он предложил ему надеть маску, но тот отказался, так как ему было не удобно из-за обычных очков, которые он носил. Маска была в бытовке, а также там находилось еще 3 пары очков и еще 1 маска, которая находилась от места выполнения работы в 100 метрах. После очередного удара звена Лыннику Н.К. отлетел в глаз кусочек метала, который попал в область глаза, ближе к переносице, Лынник Н.К. сразу обратились к фельдшеру, она его осмотрела и отпустила. Механику Жуликову Р.Н. сообщили о происшествии только вечером в этот же день (л.д. 153-154).

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО2 показал, что с февраля 2009 г. работает слесарем - ремонтником в ООО «Краснодаргазстрой». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. В организации работников, связанных с работой с электроинструментом и металлом в принудительном порядке заставляют получать защитные маски. На складе каждому работнику под подпись выдается маска на период вахты. Вахтовый период состоит из 2-х рабочих месяцев и 1 выходного. Также ежемесячно проводятся инструктажи, за которые они расписываются в журнале. С Лынником Н.К. приходилось работать в одной бригаде в августе 2009 года, подчинялись непосредственно механику Жуликову Р.Н. и бригадиру ФИО4 Жуликов Р.Н. раз в день проверял на местах соблюдение техники безопасности, в том числе применение средств защиты. Лынник Н.К. с Жуликовым Р.Н. часто работал еще на других объектах. Не помнит, чтобы Лынник Н.К. занимался работой требующей применения спецсредств. Указал, что в бытовке есть 4 пары маски и одни очки, которые находятся в рабочем состоянии. В организации правила, если не исполняешь требования безопасности то применяются дисциплинарные взыскания - лишение тарифной надбавки, которая зависит от объема работы.

Допрошенный свидетель ФИО3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Краснодаргазстрой» сварщиков, Лынника Н.К. работает слесарем, иногда они с ним работали в одной бригаде, несколько вахт в одной смене в 2009 году. Указал, что ему известно про случай с Лынником Н.К., потому что тогда он работал с Лынником, и ФИО1, они выбивали звенья из гусениц трактора, а он им разрезал гуску. При этом, ФИО1 держал выколодку, а Лынник Н.К. выбивал кувалдой. Так после одного из ударов Лыннику Н.К. отлетела металлическая крошка, не знает от чего, и попала в левую бровь, это было под конец рабочего дня. Лынник Н.К. и ФИО1 были без средства специальной защиты, а он был в очках. Поскольку можно взять на выбор специальное средство. Специальные средства лежал в вагончике: 2 маски дежурных и трое очков, кто-то когда-то получил, потом оставил и другие работники в случае необходимости берут их и пользуются. Бытовка от места работы находилась в метрах 200. Лично он получал специальные средства на складе и расписывался за них в ведомости. Почему работники не одели специальные средства пояснить е смог, указал, что каждое утро проводится инструктаж, а там уже от человека зависит, одевать ему или нет. Механик Жуликов Р.Н. периодически подходит и проверяет, он приходил с утра и спросил, почему они не используют средства защиты, они ответили, что будут пользоваться. В течение дня Жуликов Р.Н. периодически заходил, потому что они работали на территории, где находился офис организации. При проведении расследования он не давал объяснений.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что в помещении слесарей находились дежурные СИЗ, однако в нарушение требований закона защитная маска, очки работнику Лынник Н.К. под роспись не выдавались, техническое состояние и соответствие имеющихся в подсобном помещении СИЗ документально не подтверждено, документов, о закреплении указанных свидетелями СИЗ за конкретным рабочим местом не представлено, кроме этого, суд оценивает показания допрошенных свидетелей критически, поскольку, по мнению суда, указанные лица находятся в трудовых отношениях с заявителем и под влиянием интересов работодателя, поэтому их показания не могут быть расценены как бесспорные и достаточные доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Заявителем также было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бригадира ФИО4, обеспечение явки которого было возложено на сторону истца, и которая обеспечена не была, в связи с чем судом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения указанной категории дел, установленных ч. 1 ст. 257 ГПКРФ, а также того обстоятельств, что заявленный свидетель не являлся очевидцем произошедшего, не привлекался к расследованию несчастного случая, а факт получения им СИЗ никем не оспаривается отказал в повторном вызове свидетеля.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства доводы государственного инспектора Галузиной Л.А. о наличии вины в произошедшем несчастном случае механика Жуликова Р.Н. нашли свое объективное подтверждение, поскольку согласно п. 2.8. должностной инструкции механика объекта линейного строительства Управления линейного строительства Департамента линейного строительства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности, противопожарных мер производственной и трудовой дисциплины, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ, технического обслуживания (л.д. 116-117).

В соответствии с п.п. 2,13,14,21 копии выписки функциональных обязанностей по охране труда, механик обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов и материалов, осуществлять контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты, осуществлять в начале смены осмотр рабочих мест, приспособлений и инструмента, убеждаясь в их исправности и соответствии требованиям безопасности, отстранять от работы лиц, нарушающих технологические регламенты, режимы, инструкции по охране труда, правила технической эксплуатации оборудования, правила работы с инструментом, правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 112-115).

Указанные документы не содержат подписи Жуликова Р.Н., однако в судебном заседании представитель Жуликова Р.Н. не оспаривал факт ознакомления с указанными документами.

Следовательно, при выдаче задания работнику Лыннику Н.К. механик Жуликов Р.Н. не выполнил должным образом возложенные на него должностные обязанности, а именно: не обеспечил безопасность работника при выполнении им порученной работы, в том числе не обеспечил его защитными очками, не осуществлял контроль за его действиями, а в случае выявления нарушений инструкции по охране труда, на что указывал сам Жуликов Р.Н. и свидетели ФИО1 и ФИО3, не отстранил Лынника Н.К. от работы, тем самым взяв на себя личную ответственность за наступление возможных последствий, которые в итоге наступили ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил должностную инструкцию и требования п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», указывающего на организацию проведения проверок контроля и оценки состояния охраны труда и условий безопасности труда путем периодического оперативного контроля, проводимого руководителями работ и подразделений согласно их должностным обязанностям...».

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что степени вины работника Лынника Н.К. установлена в 100 %, что противоречит представленным, в том числе самим заявителем документам, поскольку рассматриваемый несчастный случай по степени тяжести повреждения здоровья относится к категории – легкая, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья е результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному МУЗ «Выборгская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, факт грубой неосторожности работником Лынником Н.К. расследованием не установлен, вследствие чего инспектором государственной инспекции труда при вынесении заключения усматривалась легкая неосторожность либо простая неосмотрительность, которые не являются основаниям для установления степени вины застрахованного в процентах. Суд не может не согласится с выводами государственного инспектора труда.

Кроме этого, не соглашаясь с наличием вины Лынника Н.К., государственным инспектором труда Галузиной Л.А. указано, что к выполнению работ по профессии слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов руководством ОАО «Краснодаргазстрой» Лынник Н.К. допущен без соответствующей первичной профессиональной подготовки, поскольку образование у пострадавшего среднее -10 классов школы. Уровень его знаний мог не соответствовать требованиям, в том числе по безопасности труда, которые предъявляются к данной профессии. Профессия слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов» - пункт 22.13, включена в Перечень профессий начального профессионального образования, получение которых в формеэкстерната не допускается, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126-127).

Факт отсутствия у Лынника Н.К. образования, соответствующего требованиям замещаемой им должности, подтверждается представленными письменными доказательствами: копией личной карточки № в отношении работника Лынника Н.К., содержащей в себе сведения о среднем образовании и прохождении курсов в количестве 40 часов в Новочеркасском механическо-технологическом техникуме в 1987 г.

Кроме этого, закон обязывает необходимость получения заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия в случаях установления степени вины пострадавшего.

В ходе судбеного разбирательстве представителем заявителя представлена копия мотивированного мнения профсоюзной организации ОАО «Краснодаргазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-246), которая ранее в материалах расследования в государственную инспекцию труда не представлялась, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленным перечнем документов и материалов, направленных в государственную инспекцию труда <адрес>.

Заинтересованное лицо Галузина Л.А. в судебном заседании указала, что подвергает сомнению представленное мотивированное мнение, поскольку оно не отвечает требованиям закона, не было представлено своевременно в государственную инспекцию, и считает что оно вынесено с нарушением прав Лынника Н.К., который на заседание профсоюзного органа не приглашался, копия вынесенного мотивированного мнения ему не вручалась, в связи с чем Лынник Н.К. лишен был возможности обжаловать указанное мнение в вышестоящий профсоюзный орган. Доказательств обратного представителем заявителя не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Галузина Л.А. правомерно вынесла обжалуемые в части заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от 12.012010 г. и снований для признания их недействительными в части судом не усматривается. Суд находит данное заключение и предписание законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая интересы работника, суд не находит оснований к отмене в части заключения и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Галузина Л.А.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 229-231 ТК РФ, Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, ст.ст. 56, 194-198, 254-258 гпк РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ОАО «Краснодаргазстрой» о признании недействительным п. 5.2.5. ч. 5.1 и п. 5.2.1 ч. 5.2 заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю на производстве и п.п. 2, 3,6,7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.Ю. Метелкина

Оригинал документа


Жалобы на неправомерные действия (бездействие)
Наверх