14 сентября 2010

Дело № 2-215/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года п.Спирово

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Астахова В.А. при секретаре Власовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2010 по иску

Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Московской области к

Пантелееву Е.К.

о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Московской области обратилась в суд с иском к Пантелееву Е.К. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год в отношении, находящегося в его собственности, автомобиля № .........., в размере 504 руб. 00 коп. и пени в сумме 720 руб. 32 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения подп.1 п.1 ст.23, ст.69, ст. 75, подп.1 п.1 ст.359, П.3 ст. 362 НК РФ, Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002 года №129/2002-ОЗ (в ред. Закона Московской области от 13.10.2005 года №217/2005-ОЗ) и указал, что ответчик Пантелеев Е.К. является плательщиком указанного налога. За период 2008 года транспортный налог за объект налогооблажения – № .......... исчислен следующим образом: 72 (мощность двигателя в лошадиных силах) х 7 (ставка налога в руб.) = 504 руб. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление по транспортному налогу №61163, в котором был указан срок уплаты налога – д. XXX.03.2009 года. Ввиду невыплаты ответчиком транспортного налога в указанный срок ему было своевременно направлено требование №239233 от 17.09.2009 года на суму недоимки по транспортному налогу в размере 504 руб. и пени в размере 720 руб. 32 коп. Указанные обязанности налогоплательщика ответчиком не исполнены л.д.2-3).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Московской области, своего представителя на рассмотрение дела не прислала. Представитель истца М.А.О. (по доверенности –л.д.86) представила письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей инспекции л.д.85). Указанное ходатайство с учетом мнения ответчика, не возражавшего на предыдущих судебных заседаниях против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, удовлетворено.

Ответчик Пантелеев Е.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания л.д.81), не явился в судебное заседание и 14.09.2010 года по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сославшись на невозможность явки из-за занятости на работе. Указанное ходатайство ответчика с учетом обстоятельств дела удовлетворено.

В ходе судебного заседания, проводимого по настоящему делу 28.07.2010 года, ответчик Пантелеев Е.К. иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Московской области не признал, пояснив, что ранее он, проживая в ...... ......, действительно имел в собственности автомобиль № ........... В 1996 году на указанном автомобиле он выезжал в рабочую поездку в ............ ......, где у него был похищен данный автомобиль. В день кражи автомобиля он с письменным заявлением обратился по данному факту в Куровское ОВД. По его заявлению возбуждалось уголовное дело, которое было приостановлено ввиду не установления лиц, совершивших кражу его автомобиля. В том же, 1996 году он перебрался на постоянное место жительства в ...... ....... До настоящего времени его автомобиль не найден. Таким образом, с 1996 года он указанным автомобилем не пользовался, им не владел, поэтому полагает, что указанный транспортный налог платить не должен.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие документы, приложенные к иску: на налоговое уведомление №61163 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год, согласно которому налогоплательщиком Пантелеевым Е.К. подлежал уплате указанный налог в размере 504 руб. за объект налогообложения – № .......... (гос.регистрационный знак не указан), имеющий мощность двигателя – 72 л.с. с учетом налоговой ставки – 7 л.д.8); на справку о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента №231146 от 02.04.2009 года, согласно которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Московской области у Пантелеева Е.К. выявлена недоимка по транспортному налогу по сроку уплаты д. XXX.03.2009 года в размере 504 руб. л.д.9); на требование №239233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2009 год Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Московской области об обязанности Пантелеева Е.К. в срок д. XXX.10.2009 года возместить недоимку по транспортному налогу, образованную на 31.03.2009 года, в размере 504 руб. и уплатить пени за просрочку этого налога на 01.09.2009 года составляющие 720 руб. 32 коп. л.д.7); на выписки из лицевого счета плательщика Пантелеева Е.К., на 01.12.2009 года проживающего по адресу: ......, ......, ...... ......, ......, в том числе за периоды с 01.01.2009 года по 06.12.2009 года, с 23.03.2007 года по 10.08.2009 года, с 31.03.2010 года по 01.06.2010 года, содержащих сведения о динамике начисления указанных пеней л.д.10-12,66); на сведения из базы данных «Автомобиль» РЭП ГИБДД Шатурского ОВД о регистрации за Пантелеевым Е.К. по адресу: ......, ......, ......, легкового автомобиля № .........., 1990 года выпуска, гос.номер № .......... от 09.03.1995 года, двигатель № .......... (53,00/72,00) л.д.13); на списки почтовой корреспонденции, подтверждающих отправку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Московской области в адрес Пантелеева Е.К. заказных писем, соответственно, с вышеуказанными налоговыми уведомлением и требованием л.д.14-16); на запрос №656199 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Московской области в ОГИБДД Шатурского ОВД о предоставлении сведений о сроках постановки на учет и снятия с учета транспортного средства № .......... (гос.номер не указан), номер двигателя № .........., 1990 года выпуска, принадлежащего Пантелееву Е.К., на котором имеется отметка указанного подразделения ГИБДД о том, что указанное транспортное средство с учета не снималось л.д.18).

В силу подп.7 п.2 ст. 358 НК РФ транспортные средства, находящиеся в розыске, не являются объектом обложения транспортным налогом, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В п.17.4 Методических рекомендаций МНС России по применению главы 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ от 09 апреля 2003 года № БГ-3-21/177, указано, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. При этом судом учитывается, что действующим законодательством какой-либо специальной формы такого документа не предусмотрено.

Суд не может принять вышеуказанные доказательства, как достаточно обоснованные для подтверждения позиции истца о том, что ответчик в 2008 году относился к надлежащим субъектам налогообложения, поскольку в судебном заседании на основании показаний самого ответчика Пантелеева Е.К. установлено, что ранее принадлежавший ему автомобиль № .........., состоящий на учете в качестве объекта налогообложения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Московской области, еще в 1996 году был изъят из его владения в результате кражи. Данные показания ответчика полностью согласуются со следующими доказательствами: с сообщением заместителя начальника УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Московской области Д.А.Ю. от 04.08.2010 года, согласно которому 18.07.1996 года по факту кражи автомашины, принадлежащей Пантелееву Е.К. было возбуждено уголовное дело №120193 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 144 Ч.2 УК РФ, кв. XXX.09.1996 года приостановлено по ст. 195 п.3 УПК РФ л.д.61); с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 00.00.00 года года, вынесенным следователем следственного отделения Орехово-Зуевского УВД Г.Н.М. по заявлению Пантелеева Е.К. по следующим установленным обстоятельствам: в ночь на 18.07.1996 года неустановленные лица возле дома № .......... по ...... ............ ...... совершили кражу автомашины марки № .......... синего цвета, причинив гражданину Пантелееву Е.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 25550000 руб.л.д.72); с постановлением о приостановлении уголовного дела от 18 сентября 1996 года, вынесенным следователем СО Орехово-Зуевского УВД Г.Н.М. по материалам уголовного дела №120193 о преступлении, предусмотренном ст.144 ч.2 ук рсфср, возбужденному по указанному факту кражи автомашины у пантелеева е.к., согласно которому в ходе расследования установить лиц, совершивших данную кражу не удалось, в связи с чем, с учетом истечения срока следствия, установленного ст. 133 УПК РСФСР, на основании ст. 195 п.3 УПК РСФСР следователем постановлено дальнейшее производство по указанному уголовному делу приостановить до установления лиц, совершивших преступление л.д.73); с сообщением начальника следственного отдела СУ УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому району Московской области П.В.В. от 10.08.2010 года, согласно которому по факту обращения Пантелеева Е.К. в Куровской ОМ с заявлением о хищении транспортного средства № .........., 1990 года выпуска, гос.номер № .........., следственным отделом при Куровском ОМ было возбуждено уголовное дело №120193 от 18.06.1996 года по ст. 144 Ч.2 УК РФ, которое по истечении процессуальных сроков расследования было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых л.д.76).

При этом учитывая, что на момент совершения указанной кражи действовал Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года (с изменениями от 13 апреля 1996 года), а на момент приостановления оговоренного уголовного дела действовал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года (с изменениями от 30 июля 1996 года), то Суд считает, что в вышеприведенных сообщениях заместителя начальника УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Московской области Д.А.Ю. от 04.08.2010 года и начальника следственного отдела СУ УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому району Московской области П.В.В. от 10.08.2010 года были допущены технические ошибки, соответственно: вместо «ст.144 ч.2 УК РСФСР» и «ст.195 п.3 УПК РСФСР» отражено: «ст. 144 Ч.2 УК РФ» и «ст. 195 п.3 ук РФ». при таких обстоятельствах, по мнению суда, в данном случае имели место технические ошибки, допущенные при составлении указанных документов, которые не влияют на юридически-значимые обстоятельства, установленные на судебном разбирательстве, поэтому указанные сообщения должностных лиц УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Московской области суд расценивает в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, в силу норм ст. 60 ГПК РФ, представленные истцом документы не восполняют его доказательственную базу.

В силу ч.1 ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

суд пришел к выводу, что к настоящему моменту рассмотрения дела стороны исчерпали способы выявления и собирания доказательств. Поскольку достаточные и достоверные документальные доказательства, подтверждающие факты: обнаружения указанного автомобиля после его хищения в ночь на 18.07.1996 года; возвращения ответчику этого автомобиля, являющегося объектом налогообложения, а также осуществления ответчиком владения данным автомобилем на протяжении 2008 года, в материалах дела отсутствуют, судом не усматривается правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу с физического лица за 2008 год в размере 504 руб. Признание необоснованным требования о взыскании указанной основной задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязанности налогоплательщика – плательщика транспортного налога, в размере 720 руб. 32 коп., как неразрывно связанного и являющегося производным от основного требования по иску.

На основании изложенного, Суд считает, что в удовлетворении указанного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Московской области должно быть отказано с освобождением сторон, в порядке ч.4 ст.103 ГПК РФ, от возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Московской области о взыскании с Пантелеева Е.К. в счет недоимки по транспортному налогу за 2008 год 504 руб. 00 коп. и в счет пени за просрочку исполнения обязательства по уплате указанного транспортного налога 720 руб. 32 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тверской областной суд через Спировский районный суд Тверской области.

Председательствующий В.А.Астахов

Оригинал документа


Споры из нарушений налогового законодательства
Наверх