12 марта 2014

Дело №  2-231/2014

                                                                                                   Дело №2-231/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга                                                                           12 марта 2014 года

         Мировой судья судебного участка №4 г.Калуги Черепанова И.Б.,

при секретаре Булгаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоштадт-Сервис» (далее ООО «Автоштадт-Сервис») о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

         Бакаева Н.А. 07.11.2013 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт-Сервис» неустойки (пени) в размере 22568 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

         Определением от 20.02.2014 заочное решение от 10.12.2013 по вышеуказанному иску отменено.

         Истец Бакаева Н.А., извещенная надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика <ФИО2>, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что вина ответчика в том, что автомобиль не был передан истцу в срок имеет место быть. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя истцом завышены. Кроме того, указывает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку на претензию ответчик направил письмо с предложением о прохождении бесплатного ТО, то есть не отказывался от добровольного исполнения требований истца.

         Выслушав представителя истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

         В судебном заседании установлено, что 05.09.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи <НОМЕР> транспортного средства, бывшего в употреблении, - автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска, <НОМЕР>. В этот же день истцом ответчику переданы денежные средства - полная стоимость указанного автомобиля. Согласно вышеуказанному договору, ответчик должен был передать истцу не позднее 50 календарных дней транспортное средство с даты полной оплаты. В нарушение договора ответчик свои обязательства не исполнил. Автомобиль был передан истцу 01.11.2013. Истец дважды обращался к ответчику с претензией, где указывал о необходимости выплатить денежную компенсацию. Компенсация выплачена не была.

         Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении <НОМЕР> от 05.09.2013, актом приема-передачи транспортного средства Skoda Octavia от 01.11.2013, квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Автоштадт-Сервис», товарной накладной на автомобиль, претензиями, другими материалами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителя должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Половина процента от суммы предварительной оплаты товара в день составила 3223 рубля 91 копейка; срок просрочки обязательства составляет 7 дней. Таким образом, неустойка за указанный период составляет 3223 рубля 91 копейка х 7 = 22567 рублей 37 копеек.

Указанное требование о возмещении неустойки в размере 22567 рублей 37 копеек подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленным суду претензий от 25.10.2013 (получено ответчиком 25.10.2013) и от 07.11.2013 (получено ответчиком 07.11.2013), ответчику предъявлялись вышеуказанные требования.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 100000 рублей суд находит завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства и вины ответчика.

Пунктом 6 ст.13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья считает, что в данной ситуации штраф подлежит взысканию, так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил. Утверждение представителя ответчика о том, что истцу на претензии было предложено бесплатное ТО автомобиля, не может являться основанием для освобождения от уплаты штрафа. Поскольку в судебном заседании  достоверно установлено, что требования истца, указанные в претензии, были конкретизированы - выплата денежной компенсации. Данные требования ответчиком исполнены не были. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12283 рубля 69 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 877 рублей 02 копейки + 200 рублей - за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р е ш и л:

Исковые требования Бакаевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт-Сервис» в пользу Бакаевой Н.А. неустойку в размере 22567 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (представительство) в размере 15000 рублей, штраф в размере 12283 рубля 69 копеек, всего 51851 рубль 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бакаевой Н. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1077 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка №4 г.Калуги.

Мировой судья                                                             И.Б.Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено  14 марта 2014 года.

Оригинал документа
О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Телефоны юристов
Наверх