11 декабря 2013

Дело № 1-303/2013

Решение по уголовному делу Информация по делу

Уголовное дело № 1-303/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Веревкиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ФИО4

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, а также MDPBP (1-(3,4-метилендиоксифенил)-2-(пирролидин-1-ил)бутан-1-он) и MDPPP (1-(3,4 метилендиоксифенил)-2-(пирролидин-1-ил)пропан-1-он), которые являются производными-N- метилэфедрона, в значительном размере, массой <данные изъяты> граммов.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут ФИО2 находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля «Mazda 3», транзитный номер №, остановленного инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в районе <адрес>, извлек из кармана своей одежды и сбросил в салоне автомобиля перед задним пассажирским сиденьем полимерный прозрачный пакет с находящимся в нем указанным наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он действительно передвигался со своими знакомыми ФИО5 и ФИО10 на автомобиле под управлением ФИО5 по <адрес>. С собой у него было наркотическое средство, для личного употребления. На Копыловском мосту автомобиль остановили сотрудниками ДПС. В момент досмотра автомобиля, он, испугавшись привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, сбросил наркотик, находящийся у него в кармане, на пол автомобиля перед задним сиденьем. В ходе досмотра наркотическое средство было обнаружено. Позже, он подтвердил что наркотик принадлежит ему.

Допросив подсудимого, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО2 в объеме предъявленного ему обвинения, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут заступил на дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут он остановил автомобиль марки «Мазда 3», транзитный номер № регион, в автомобиле находились водитель ФИО5, и пассажиры ФИО10, и ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сиденье. В ходе визуального осмотра автомобиля на полу с задней левой стороны автомобиля находился прозрачный полиэтиленовый пакет небольшого размера с веществом белого цвета. Все трое лиц, находящихся в автомобиле, пояснили, что данный пакетик с веществом им не принадлежит. Кроме того в ходе визуального осмотра автомобиля было установлено, что на переднем пассажирском сиденье лежат два шприца. После чего была вызвана следственно-оперативнуя группа из ОП № МУ МВД России «Красноярское». В ходе осмотра места происшествия указанный полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета был осмотрен и изъят (л.д.30-31);

- показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6(л.д.28-29);

- показаниями свидетеля ФИО8, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут в районе <адрес> принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля «Мазда 3» транзитный номер № регион. В ходе указанного осмотра, в салоне данного автомобиля на полу перед задним пассажирским сиденьем, с левой стороны был обнаружен и изъят небольшой прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором просматривалось вещество белого цвета, по консистенции оно было крупинками и порошком. Данный пакет с указанным веществом был изъят и упакован в почтовый конверт;

- показаниями свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8(л.д.18-19);

- показаниями свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут встретил знакомого Панина на автомобиле «Мазда 3», с которым был ФИО2, они вместе поехали кататься. ФИО2 попросил доехать до <адрес> в <адрес>, приехав на место, ФИО2 прошел в кусты, пояснив, что там должен лежать кусок фольги, поискав его, ничего не нашел. После чего ФИО2 с ФИО5 уехали и вернулись через 20 минут, куда они ездили ему неизвестно. Затем они все вместе поехали домой, проезжая по <данные изъяты> мосту, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО2 стал сильно волноваться, затем достал полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, а также два шприца из находящейся при нем сумки. Шприцы он выбросил на сиденье, а пакет держал в руках. Когда ФИО2 скинул данный пакет на пол автомобиля, он не видел. При осмотре салона автомобиля сотрудниками ГИБДД он увидел, что на полу перед задним левым сиденьем находится полиэтиленовый пакет с белым порошком. Он сотрудникам пояснил, что не знает, что за вещество. Затем, на место задержания автомобиля была вызвана следственно оперативная группа. Прибывшие сотрудники полиции, произвели осмотр и изъятие данного вещества (л.д.48-51).

- показаниями свидетеля ФИО5, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что ФИО2 знает с 12 лет. Также ему известно что ФИО2 употребляет наркотические вещества около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с ФИО2 и ФИО10, катались по городу на автомобиле «Mazda 3» транзитный регион № регион, принадлежащем ему (ФИО5). ФИО2 несколько раз выходил из машины с целью употребления наркотический веществ. В процессе передвижения по городу ФИО2, в павильоне, расположенном на <адрес> закинул деньги в платежный терминал, а затем попросил довезти его до <адрес> в <адрес>. В указанном месте ФИО2 прошел в кусты, пояснив, что там должен лежать кусок фольги. Ничего не найдя в кустах, ФИО2 попросил довезти его до кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>, при этом попросив ФИО10 остаться на месте где он (ФИО2) искал кусок фольги. Когда он ФИО5 довез его до указанного кафе, ФИО2 зашел в него и вышел примерно через 10 мин, после чего они забрали ФИО10 и продолжили кататься по городу. Когда они проезжали на автомобиле по <данные изъяты> мосту, их остановили сотрудники ГИБДД. При осмотре салона автомобиля сотрудники ГИБДД увидели, что на полу перед задним левым сиденьем находится какой-то полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. В ходе осмотра автомобиля следственно оперативной группой вещество в полиэтиленовом пакете было изъято (л.д. 31-35).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство метилендиоксипировалерон, а также MDPBP (1-(3,4-метилендиоксифенил)-2-(пирролидин-1-ил)бутан-1-он) и MDPPP (1-(3,4-метилендиоксифенил)-2-(пирролидин-1-ил)пропан-1-он), которые являются производными – N- метилэфедрона, массой <данные изъяты> гр. (л.д.81-84);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство метилендиоксипировалерон, а также MDPBP (1-(3,4-метилендиоксифенил)-2-(пирролидин-1-ил)бутан-1-он) и MDPPP (1-(3,4-метилендиоксифенил)-2-(пирролидин-1-ил)пропан-1-он), которые являются производными – N- метилэфедрона, массой <данные изъяты> гр. (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности расположенного по <адрес>, где находился автомобиль «Мазда 3» транзитный номер № регион, из салона которого был изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра вещественного доказательства – наркотического средства метилендиоксипировалерон, а также MDPBP (1-(3,4-метилендиоксифенил)-2-(пирролидин-1-ил)бутан-1-он) и MDPPP (1-(3,4-метилендиоксифенил)-2-(пирролидин-1-ил)пропан-1-он), которые являются производными – N- метилэфедрона (л.д. 73-77).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает ее достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органами предварительного расследования вменяется ФИО2 совершение, наряду с незаконным хранением, незаконное приобретение наркотических средств.

Однако из существа вменяемого деяния следует, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не установлены обстоятельства данного преступления, а именно время, точное место, способ и другие обстоятельства приобретения наркотического средства. Указанные факторы, характеризующие событие преступного деяния, подлежат обязательному доказыванию, чего органом предварительного расследования сделано не было.

Суд полагает возможным исключить из обвинения как излишне вмененное ФИО2, действие, связанное с незаконным приобретением наркотических средств, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, суд лишен возможности выйти за рамки предъявленного обвинения и самостоятельно сформулировать недостающие сведения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признано <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ является <данные изъяты>.

Оценив все обстоятельства в совокупности, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбытием данного вида наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима.

При этом суд полагает возможным назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с №.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО2 в СИЗО-1 <адрес>, числить за Железнодорожным районным судом.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания

Председательствующий – судья Л.В. Веревкина

Оригинал документа
Телефоны юристов
Наверх