15 января 2014

Дело № 1-18/2014 (1-361/2013;)

Решение по уголовному делу Информация по делу

Дело № 1-18/14 (№ 23050751)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года                                     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Таракановой Т.С.,

подсудимого Хромых С.В.,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Коновой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Тимошенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хромых <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Хромых С.В. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Хромых С.В. в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО6 на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО6

Осуществляя свои намерения из корыстных побуждений и осознавая, что его действия очевидны для собственника имущества, Хромых С.В. подошел к ФИО7 и похитил из его рук сотовый телефон «Samsung GT-C3011» в корпусе черного цвета стоимостью 1890 рублей, денежные средства в сумме 650 рублей. Затем Хромых С.В. снял с головы ФИО6 и одел себе бейсболку «Lonsdale London» черного цвета, стоимостью 600 рублей, снял с шеи ФИО6 цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 300 рублей. После чего, Хромых С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества в грубой форме потребовал у ФИО6 передать ему одетые на ногах у ФИО6 кроссовки. ФИО7, опасаясь применения со стороны ФИО1 физической силы, разулся и передал ФИО1 принадлежащие ему кроссовки «Воnа»,

стоимостью 1000 рублей. Завладев указанным имуществом, Хромых С.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4440 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хромых С.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> встретился с парнем, позже узнал его фамилию – ФИО11, который хотел уехать <адрес>. Вместе с ФИО12 они доехали до остановки общественного транспорта <данные изъяты>. В магазине «Красный Яр» они купили пиво и решили его распить, зайдя в подъезд одного из ближайших домов. В подъезде он потребовал у ФИО13 передать ему деньги, сотовый телефон, кроссовки, забрал указанные вещи и деньги в сумме 650 руб. Снял с ФИО14 цепочку, кепку. Завладев указанным имуществом, ушел домой. После возбуждения уголовного дела похищенные вещи, за исключением денежных средств, он выдал сотрудникам полиции.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, она нашла свое подтверждение при исследовании следующих доказательств:

- показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, согласно которым он на остановке общественного транспорта <данные изъяты> познакомился с мужчиной по имени ФИО2, с которым доехал на автобусе до остановки <данные изъяты>. Купив пиво, он и ФИО2 зашли в подъезд <адрес>, где стали его распивать. В подъезде ФИО2, грубо разговаривая с ним, и угрожая тем, что будет хуже, потребовал передать ему сотовый телефон «Samsung GT-C3011», стоимостью 1890 руб., кроссовки, стоимостью 1000 руб. Кроме того, ФИО2 забрал у него из рук денежные средства в сумме 650 руб., бейсболку, стоимостью 600 руб., цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 300 руб. Отдав и позволив снять с себя вещи, он опасался ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии и физически сильнее его. Когда ФИО2, завладев имуществом, ушел, он обратился в полицию;

- показаний свидетеля ФИО8, которая показала, что проживает совместно с Хромых С.В. ДД.ММ.ГГГГ последний вернулся домой ближе к полуночи в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. На следующий день она обнаружила, что Хромых С.В. пользуется другим сотовым телефоном, модели «Самсунг», на ее вопрос, откуда взялся новый телефон Хромых С.В. ничего не объяснил. Кроме того, в квартире она обнаружила цепочку из металла желтого цвета. После того, как ее вызвали в полицию для допроса, Хромых С.В. рассказал, что телефон он похитил, подробностей не уточнял;

- протокола осмотра места происшествия – подъезда <адрес> и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на площадке первого этажа в 3 подъезде;

- рапорта помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть в 23.35 через оператора «02» поступило сообщение от ФИО6 о том, что неустановленный преступник забрал кроссовки. На место преступления направлена следственно-оперативная группа;

- чистосердечного признания Хромых С.В. о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома рядом с <адрес>ю у ранее незнакомого мужчины он забрал кроссовки, кепку, сотовый телефон «Самсунг», деньги в сумме 600 руб.;

- протокола выемки у Хромых С.В. сотового телефона «Samsung GT-C3011», бейсболки, кроссовок, принадлежащих потерпевшему ФИО7;

- протокола выемки у Хромых С.В. цепочки из металла желтого цвета;

- протоколов осмотров с фототаблицами изъятых сотового телефона «Samsung GT-C3011», бейсболки, кроссовок, цепочки и постановлениями о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протокола проверки показаний Хромых С.В. на месте, согласно которому он добровольно указал место совершения преступления в отношении ФИО6 и дал признательные показания об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего;

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, взаимосвязаны, последовательно дополняют друг друга, и не содержат противоречий

относительно рассматриваемых событий.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для установления вины Хромых С.В. в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть чистосердечное признание, фактически являющееся явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества сотрудникам полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, в связи с которыми возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного деяния, а также его характер суд не усматривает оснований для назначения Хромых С.В. за совершенное преступление менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, чем лишение свободы. При этом суд полагает, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, так как подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива и в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Хромых С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 16.05.2012 г., на основании которого он был осужден за преступление средней тяжести к условному лишению свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных деяний, недостаточность исправительного воздействия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.11.2005 г., суд не усматривает оснований для сохранения Хромых С.В. условного осуждения.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание Хромых С.В. должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ после отмены условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Хромых <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 16.05.2012 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 16.05.2012 г. По совокупности приговоров окончательно определить Хромых С.В. 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15.01.2014 г.

Меру пресечения Хромых С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в СИЗО-1 <адрес>, взять под стражу в зале суда.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Иванов

Оригинал документа
Наверх