29 октября 2013

Дело № 1-375/2013

Решение по уголовному делу Информация по делу

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск              29 октября 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края ФИО4,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Семишева В.П.,

защитника Гамзюка В.Ф., предъявившего удостоверение № и ордер № 004694,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семишева <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Семишев совершил преступление при следующих обстоятельствах.

07.05.2013 г. около 03 часов Семишев В.П. находясь в подвальном помещении дома <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно ударил ранее знакомую ему ФИО6 не менее 8-9 раз головой о металлические трубы коммуникаций, расположенных в подвальном помещении, тем самым убив ее.

Смерть ФИО6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы представленной кровоподтеком лобной области справа с ссадиной на его фоне, 7 ушибленных ран в левой теменно-височной и затылочной области, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в области ран и в лобной области справа, эпидуральной и субдуральной гематомами, переломом свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в лобных долях с переходом на теменно-височную доли слева, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку мозжечка, кровоизлиянием в боковые желудочки, ушибом головного мозга правой лобной доли.

Указанная открытая черепно-мозговая травма, является опасной для жизни, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Также Семишев причинил потерпевшей повреждения в виде кровоподтеков туловища, правой верхней конечности: по задней поверхности грудной клетки слева, правого предплечья, а также ссадины лица, шеи, в области носа: правой скуловой области, левой боковой поверхности шеи, переносицы, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Семишев вину признал частично, пояснив, что в тот день он пригласил ФИО6 в подвальное помещение, где он проживал, в ходе распития спиртного последняя стала требовать от него денег, он ее около 5-6 раз отталкивал от себя, та ударялась головой о трубы и винтили коммуникаций, в последний раз он оттолкнул ее от себя, она упала и ударилась лицом о порог и бетонный пол, после чего больше не вставала. Он понял, что ФИО6 умерла, надел ей на голову целлофановый пакет, т.к. голова была вся в крови, завернул тело в ковер и вынес на пустырь. Умысла на убийство ФИО6 у него не было, он лишь отталкивал ее от себя.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

    Показаниями потерпевшего ФИО6 в суде, который пояснил, что ФИО6 является его родной сестрой, они воспитывались в детском доме, после его окончания, сестра училась в училище, а потом он ее несколько лет не видел. В один из дней его пригласил следователь на опознание трупа и он узнал свою сестру. Считает, что Семишев должен быть строго наказан за содеянное.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который пояснил, что он в качестве понятого участвовал при проверке показаний обвиняемого на месте происшествия. Семишев привел всех в подвальное помещение в доме по <адрес>, рассказал, что там они с малознакомой женщиной выпивали спиртное, у них возник конфликт. После чего, обвиняемый на манекене показал, как наносил женщине удары, он держал манекен за плечи и бил затылочной частью головы о вентиль и металлические трубы коммуникаций, пояснив, что бил так женщину около двух или трех раз.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что она в качестве понятого участвовала при проверке показаний обвиняемого на месте происшествия. Семишев рассказал как познакомился с погибшей, что на улице он предложил ей покушать, помыться, а потом она стала вымогать у него деньги на алкоголь, набрасывалась на него, он ее отталкивал и, держа руками, ударял головой о вентиль более двух раз. Свои действия Семишев показывал на манекене.

    Оценив показания потерпевшего, свидетелей суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

    Так, согласно протокола осмотра места происшествия - участка местности около металлических контейнеров напротив подъезда № <адрес>, там обнаружен труп ФИО6 с ушибленными ранами в затылочной области головы. Также обнаружены следы волочения, ведущие к трупу (т. 1 л.д. 19-28).

Из протокола осмотра места происшествия - подвального помещения <адрес>, следует, что там обнаружены пятна вещества бурого цвета на одеяле, пороге, оборотной стороне коврового покрытия, на стене, на тепловой трубе (т. 1 л.д. 36-43, 47-53).

    Согласно протокола предъявления трупа для опознания, ФИО6 опознал в трупе женщины, обнаруженном по адресу: <адрес>, свою сестру ФИО6 (т. 1 л.д. 83-86).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека лобной области справа с ссадиной на его фоне, 7 ушибленных ран в левой теменно-височной и затылочной областях, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в области ран и в лобной области справа, эпидуральной гематомы, субдуральной гематомы, перелома свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в лобных долях с переходом на теменно-височную доли слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки, ушиб головного мозга правой лобной доли.

Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Все повреждения возникли незадолго до смерти и в короткий промежуток времени и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти как в отдельности, так и в совокупности.

Кроме того, на трупе обнаружены кровоподтеки туловища, правой верхней конечности: по задней поверхности грудной клетки слева, правого предплечья, а также ссадины лица, шеи, в области носа: правой скуловой области, левой боковой поверхности шеи, переносицы. Все повреждения причинены прижизненно и не повлекли вред здоровью.

Также у ФИО6 обнаружены множественные ссадины располагающиеся по задней поверхности бедер, голеней, голеностопных суставов, которые возникли посмертно и свидетельствуют о посмертном волочении трупа. В момент преступления потерпевшая находилась в тяжелой степени опьянения (т. 1 л.д. 128-147).

Согласно выводов медико-криминалистической экспертизы на препарате кожи черепа трупа ФИО6 имеются ушибленные раны, возникшие от не менее 8-9 воздействий твердого тупого предмета (предметов). Две раны с признаками воздействия удлиненной узкой (типа ребра) поверхности, остальные – ограниченно контактирующей плоской поверхности. Возможность образования этих повреждений при ударах головой о детали трубопроводных коммуникаций, имеющих удлиненную узкую или плоскую поверхность, не исключается (т. 1 л.д. 165-168)

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на вырезе с одеяла, 4 фрагментах древесины, вырезе из коврового покрытия, изъятых при осмотре подвального помещения, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 (т. 1 л.д. 175-184).

В чистосердечном признании Семишев сообщил, что толкнул потерпевшую и она ударилась об краны и трубы более двух раз, после чего она умерла от полученных травм на голове (т. 1 л.д. 284).

Согласно протокола проверки показаний на месте, Семишев показал место убийства – подвальное помещение в <адрес>, а также пояснил, что в ходе ссоры он разозлился, схватил ФИО6 за плечи и дважды сильно и резко ударил ее головой о вентиль трубы, она ударилась затылком, после этого она упала и больше не вставала. Указанные действия Семишев продемонстрировал с использованием манекена, взяв его за плечи и резко с силой ударив манекен затылочной областью головы об вентиль трубы. Данные действия Семишева зафиксированы на фотоснимках, приложенных к протоколу (т. 1 л.д. 253-270).

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, которые находились в состоянии конфликта, что обуславливало мотив неправомерного поведения подсудимого.

Нанесение многократных ударов жизненно-важным органом пострадавшей – головой о выступающие части металлических конструкций, с достаточной силой, вызвавшей открытый перелом черепа, нахождение потерпевшей в состоянии сильного алкогольного опьянения, обуславливающее физическое превосходство подсудимого, свидетельствует о том, что Семишев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, в том числе и в виде смерти, и сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал умышленно.

Данный вывод подтверждается и действиями подсудимого после совершения преступления, направленными на уничтожение следов убийства (сокрытие трупа, принятие мер к устранению возможного разбрызгивания крови).

В судебном заседании Семишев заявил о том, что пострадавшая умерла от удара лицом о порог и бетонный пол. Данные доводы опровергаются заключением экспертных исследований о том, что открытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти, включала переломом свода черепа. Из заключения криминалистической экспертизы видно, что на черепе пострадавшей имелся пролом, который, вопреки доводам подсудимого, располагался на затылочной части головы.

Кроме того, доводы о неосторожном причинении смерти опровергаются показаниями самого Семишева в ходе проверки на месте происшествия, где он неоднократно указывал, что бил пострадавшую с силой головой о металлические конструкции, после чего она опустилась на пол и больше не вставала, о том, что она падала и получила удары головой о порог, он не сообщал.

Таким образом, версия о причинении смерти при ударе об пол возникла только в суде, в связи с чем, суд расценивает ее как позицию защиты.

Вместе с тем, показания подсудимого на месте происшествия суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствие с процессуальными требованиями, в присутствии защитника, понятых. Кроме того, его показания подтверждены свидетелями ФИО8 и ФИО7, которые рассказали об обстоятельствах убийства, сообщенные Семишевым при проверке его показаний.

Кроме этого, показания подсудимого относительно способа убийства – удары головой о трубы, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что раны, образующие отрытую черепно мозговую травму, могли возникнуть при ударах головой о детали трубопроводных коммуникаций, имеющих удлиненную узкую или плоскую поверхность. Описание предметов воздействия соответствует характеру металлических конструкций с выступающими вентилями, зафиксированными при осмотре места происшествия.

С учетом изложенного, суд не может признать убедительными доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти и об отсутствии умысла на убийство.

Несмотря на то, что на 4 фрагментах древесины, изъятых с порога на месте происшествия, обнаружена кровь ФИО6, это не подтверждает версию Семишева об ударе об порог, поскольку кровь могла образоваться в данном месте при волочении трупа на улицу.

Доводы Семишева о том, что он находился в состоянии возбуждения и не понимал характера своих действий опровергаются выводами судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, в момент совершения преступления у него не было признаков какого либо временного расстройства психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков расстроенного сознания, он в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, также он не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 231-234).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения – кровоподтеки и ссадины, не повлекшие вреда здоровью, возникли от неоднократных воздействий твердого тупого предмета или при падении и ударе о таковой. В ходе судебного заседания, каких либо фактических данных о том, что потерпевшая самостоятельно падала и ударялась о какие либо предметы, не установлено, также не имеется сведений о том, что кто либо иной, кроме Семишева, причинил ей данные телесные повреждения. В то же время, установлено, что Семишев наносил ФИО6 удары, все повреждения возникли в короткий промежуток времени между собой, металлические конструкции имели разветвленную форму, что не исключает взаимодействие с ними потерпевшей и другими участками тела вследствие ударов Семишева.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает вину Семишева в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у Семишева психических расстройств, в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который проживает в подвале, злоупотребляет спиртным (т.1 л.д.342), не имеет трудовой и социальной адаптации, учитывает его возраст и состояние здоровья, также суд учитывает и личность пострадавшей, которая находилась в молодом возрасте 26 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, способствование расследованию преступления.

Суд не может согласиться с доводами Семишева о неправомерном поведении потерпевшей, которая ругалась, кричала, просила денег, поскольку в среде лиц со сниженными морально-этическими нормами и правилами поведения, данные действия не могут расцениваться как аморальные, связанные с издевательством или оскорблением подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

Учитывая особую тяжесть и степень общественной опасности преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, суд считает, что его наказание должно быть связано с реальным лишением свободы.

Назначение наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Семишеву необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 304-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Семишева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семишеву В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, содержать в СИЗО № <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: - 2 отрезка провода, пакет голубого цвета, плед с трупа, майка и футболка с трупа, ковровое покрытие в которое был завернут труп, вырез из одеяла зеленого цвета, два провода, вырез из одеяла зеленого цвета, два провода, вырез из коврового покрытия зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, 4 фрагмента древесины с порога, вырез с коврового покрытия бежевого цвета, 5 светлых дактилоскопических пленок с 6 следами пальцев рук, три выреза из коврового покрытия с пятнами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с тепловой трубы хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Красноярска, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, обязанность по уничтожению возложить на СО по Железнодорожному району г. Красноярска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                                    Коврижных Л.И.

Оригинал документа
Телефоны юристов
Наверх