15 января 2014

Дело № 1-30/2014 (1-435/2013;)

Решение по уголовному делу Информация по делу

Дело № 1- 30/2014 №             

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                         15 января 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска Паташниковой Ю.Ф.,

защитника в лице адвоката Фомина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Окружного М.А.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Семенченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Окружного <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Окружной М.А. совершил хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Окружной М.А. находился по адресу: <адрес> в гостях у ранее ему знакомого ФИО7, где распивал спиртное с ФИО7 и ранее знакомым ему ФИО10. У Окружного М.А. возник умысел на хищение имущества принадлежащего ФИО7. Реализуя задуманное, Окружной М.А., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к подоконнику кухонного окна и похитил сотовый телефон «Nokia Е 52» в корпусе черного цвета IMEI <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, в котором была установлена сим-карта, не представляющая для ФИО7 материальной ценности. Далее Окружной М.А. прошел в коридор квартиры и с журнального столики похитил связку из пяти ключей и магнитный чип, не представляющей для ФИО7 материальной ценности. После этого Окружной М.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате действий Окружного М.А. был причинен значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО7 на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Окружной М.А. заявил, что вину признает полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, он со своим знакомым ФИО10 приехал в гости к знакомому ФИО7 проживающего по адресу: <адрес>, номера дома точно не помнит. ФИО7 находился дома один, они втроем прошли в кухню указанной квартиры, где сели за кухонный стол и стали все вместе распивать спиртное. Сидя за столом, он обратил внимание, что на подоконнике кухонного окна, лежит сотовый телефон. Он решил его взять. Также при выходе из квартиры он взял ключи от квартиры, чтобы замкнуть квартиру, т.к. ФИО29 были в нетрезвом состоянии и легли отдыхать. Сотовый телефон он отдал таксисту в оплату проезда.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>85, к нему домой приехали ранее ему знакомый ФИО13 и ранее ему мало знакомый Окружной ФИО12. Когда те прошли к нему в квартиру, он закрыл за ними входную дверь и они все вместе прошли в кухню, где стали распивать спиртное. Принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia Е 52», в корпусе черного цвета, находился всегда на подоконнике в кухне, и телефон было достаточно хорошо видно, так как кухонный стол, за которым они сидели, пододвинут к окну и сидя за столом, данный подоконник, а также то, что находится на подоконнике, очень хорошо видно. Пока Окружной и ФИО14 находились у него в квартире, он по своему сотовому телефону ни с кем не созванивался, телефон с подоконника не брал. Во сколько именно он пошел спать, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в <данные изъяты> указанного дня, его разбудила <данные изъяты>, которая стала спрашивать у него, куда он ходил и где его сотовый телефон. На что он ответил, что телефон должен находиться на подоконнике в кухне. После чего он прошел на кухню и обнаружил, что сотового телефона на подоконнике нет. Затем его <данные изъяты> рассказала ему, что примерно <данные изъяты> назад, она позвонила на его сотовый телефон, однако там ответил ранее не знакомый ей мужчина, который сказал ей, что он таксист, и данный сотовый телефон ему оставил сегодня пассажир мужчина, в счет оплаты проезда. При этом, как пояснила ему жена, таксист ей также сказал, что данный мужчина, который передавал таксисту сотовый телефон, сказал, чтобы тот выкинул сим-карту из данного сотового телефона. Кроме того, спустя примерно час, он заметил, что у него из квартиры также пропала связка ключей от входной двери в квартиру, состоящая из пяти ключей и одного магнитного чипа от домофона, которые до прихода ФИО15 и Окружного находились на журнальном столике в коридоре. Как уходил Окружной и в какой именно момент, он не помнит. Закрывал двери только за ФИО16, когда тот уходил один. Похищенный у него сотовый телефон «Nokia Е 52», в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 5000 рублей, являлся в то время для него значительным.

Свидетель ФИО8 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, давала показания аналогичные показаниям ФИО9

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ему на сотовый телефон позвонил давний знакомый ФИО17, знакомы с <данные изъяты> поддерживают дружеские отношения и сказал, что находится у себя дома, где распивает спиртное и пригласил его к себе, на что он ответил ФИО18, что приедет не один, а с их общим знакомым Окружным, которого ФИО19 также знает. Спустя примерно <данные изъяты> он и Окружной приехали домой к ФИО20, <данные изъяты>: <адрес> где ФИО21 уже ожидал их со спиртным. На кухне они распивали спиртные напитки, Окружной ушел за спиртным и не вернулся. Затем он уехал домой и спустя несколько дней ему позвонил ФИО22 и сказал, что у него из квартиры украли телефон и ключи, когда они распивали вместе спиртное у него дома. Он поехал к ФИО23 забрал у него ключи и отвез ФИО24, Окружной ему пояснил, что телефон ФИО25 взял он, и отдал его таксисту в счет оплаты.

Свидетель ФИО1 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса пояснял, что в конце сентября или в <данные изъяты>, в <данные изъяты> ему понадобился новый сотовый телефон, недорогой и удобной модели, поэтому поехал на радиорынок <адрес>, где выбирал себе сотовый телефон. Проходя по указанному рынку, в поисках сотового телефона, его остановил ранее ему не знакомый мужчина, который стал предлагать сотовый телефон «Nokia Е 52», в корпусе черного цвета, кнопочный, моноблок. Его данная модель заинтересовала, так как он хотел именно такой телефон, то есть кнопочный смартфон, в связи, с чем он спросил у парня, сколько стоит телефон, на что тот ему ответил, что продает телефон за 2500 рублей. Его предложенная сумма устроила, и он приобрел сотовый телефон за 2 500 рублей.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. № по <адрес>, (<данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 документов на сотовый телефон «Nokia Е 52», а именно: гарантийного талона, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, кассового чека, а также детализации телефонных соединений с абонентского номера - <данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 документов на сотовый телефон, гарантийного талона, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, кассового чека, а также детализации телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 связки из пяти ключей и магнитного чипа, от входной двери в квартиру ФИО7, <данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 связки из пяти ключей и магнитного чипа, от входной двери в квартиру ФИО7 (<данные изъяты>

- ответом на поручение /у ОУР ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были получены сведения из БСТМ ГУ МВД России по <адрес> о том что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, похищенный радиотерминал IМЕ1 <данные изъяты>, был активен с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 сотового телефона «Nokia Е 52» <данные изъяты>, (<данные изъяты>

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО1 сотового телефона «Nokia Е 52» IМЕI <данные изъяты>

-чистосердечным признанием Окружного М. А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он собственноручно изложил, что в <данные изъяты>, когда он находился в гостях у своего знакомого ФИО26, проживающего по адресу: <адрес> откуда похитил сотовый телефон и ключи от квартиры принадлежащие ФИО7, (<данные изъяты>

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину Окружного М.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты> Исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому, необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Окружного ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Окружного ФИО28 не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом, не позднее трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу – официально трудоустроиться.

Меру пресечения Окружному М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимому, находящемуся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья А.Н. Захаров

Оригинал документа
Телефоны юристов
Наверх