31 августа 2011

Дело № 33-9098

Судья: Сафонова Л.А. гр.дело № 33-9098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Минеевой О.Г., Подольской А.А.

с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти и кассационной жалобе МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.07.2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника №3» в пользу малолетнего Манякова Я.Ю. в лице его законного представителя Маняковой Е.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

При недостаточности денежных средств ответчика Муниципального учреждения здравоохранения г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника №3» для удовлетворения исковых требований Манякова Я.Ю. в лице его законного представителя Маняковой Е.В., взыскание произвести субсидиарно с Мэрии г.о. Тольятти.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителей МУЗ г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3» Юдиной Г.Е. и Демидовой А.Г., действующих по доверенностям, в поддержание доводов кассационной жалобы, пояснения 3-его лица Слепневой Е.А., и представителя мэрии г.о. Тольятти Осиповой О.Н., действующей по доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационное представление прокурора удовлетворить, увеличив размер компенсации морального вреда, а в удовлетворении кассационной жалобы МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти – отказать, судебная коллегия

установила:

Прокурор Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области в интересах несовершеннолетнего Манякова Я.Ю. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 26.10.2010 г. Манякова Е.В. обратилась в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти, расположенное по адресу: <адрес>, для того, чтобы ее несовершеннолетнему сыну Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сделали профилактическую вакцину АКДС.

Вакцинация была произведена медсестрой прививочного кабинета МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти. Однако вечером того же дня у ребенка на месте введения вакцины образовались гиперемия и инфильтрат, в связи с чем 29.10.10 он был госпитализирован в детское хирургическое отделение МУЗ КБ № 5 т.о. Тольятти с диагнозом постинъекционный абсцесс левого бедра, и в этот же день был прооперирован под общим наркозом. Ребенок тяжело перенес операцию и послеоперационное лечение, у него развился невроз, он плохо спит, на левом бедре мальчика, где был вскрыт абсцесс остался шрам величиной в 1,5-2 см.

Проверкой, проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.о. Тольятти, было установлено, что в период с 20.09.10 по 29.10.10 в г.о. Тольятти зарегистрировано 12 случаев постинфекционных абсцессов у детей в возрасте от 5 месяцев д. XXX-х лет после введения вакцины АКДС в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти. Постинъекционные абсцессы у Манякова Я. и других детей образовались в результате нарушения техники проведения инъекций, прививочный препарат АКДС был введен в подкожно-жировой слой, а не внутремышечно. Лечение постинъекционных инфильтратов в постпрививочном периоде в виде назначения УВЧ-терапии признано неадекватным. Все случаи возникновения постинъекционных абсцессов были признаны случаями внутрибольничного инфицирования. Возникновению заболеваемости способствовали нарушение санитарно-противоэпидемиологического режима в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти. Нарушались правила работы со стерильным материалом, не проводились исследования воздуха на обсемененность в прививочных кабинетах, смывов на стафилококк, использованный в качестве дезинфицирующего средства раствор гипохлорита кальция не исследовался на активность хлора в сухом веществе и на достоверность приготовлении рабочих растворов.

Прокурор считал, что в результате некачественного оказания медицинской услуги малолетнему ребенку был причинены вред здоровью и физические страдания, который он оценивает в сумму 100 000 руб.

Согласно п.1.6 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

Согласно п.1.2 Уставу МУЗ городского округа Тольятти «ГКП № 3» утвержденному распоряжением заместителя мэра от 14.01.08 № № учредителем является муниципальное образование – г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с МУЗ г.о. Тольятти «ГКП № 3» в пользу законного представителя несовершеннолетнего Манякова Я.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., - Маняковой Е.В., компенсацию морального вреда за причиненный вред ребенку в размере 100 000 руб., в случае недостаточности денежных средств у МУЗ г.о. Тольятти «ГКП № 3» на возмещение компенсации морального вреда субсидиарно взыскать указанную сумму с мэрии городского округа Тольятти.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти просит указное решение суда изменить, увеличив размер взысканного судом морального вреда.

В кассационной жалобе МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставлять ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 26.10.10 Манякова Е.В. обратилась в МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти, для того, чтобы ее сыну Манякова Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сделали профилактическую вакцину АКДС.

Согласно истории развития ребенка, на день проведения профилактической прививки ребенок был здоров, после осмотра врача-педиатра с учетом динамического наблюдения была проведена вакцинация АКДС и полиомиелитной вакциной путем внутримышечного введения на фоне антигистаминной подготовки. Вакцинация была произведена медсестрой прививочного кабинета МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г.о. Тольятти - ФИО1

Судом установлено, что впоследствии на месте введения вакцины у ребенка образовались гиперемия и инфильтрат, в связи с чем 01.11.10 он был госпитализирован в детское хирургическое отделение МУЗ КБ № 5 г.о. Тольятти с диагнозом «постинъекционный абсцесс левого бедра», и в этот же день ребенок был прооперирован под общим наркозом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти от 15.12.10 видно, что в результате проведенного расследования установлено, что зарегистрированные 12 случаев постинъекционных абсцессов не связанных с качеством прививочного препарата (АКДС-вакциной). Причиной заболеваний явилось нарушение техники проведения инъекций (расположение абсцессов поверхностное - в подкожно-жировой клетчатке, не затрагивает фасции, мышцы), а также неадекватное ведение постинъекционных инфильтратов в постпрививочном периоде (назначение УВЧ-терапии). Учитывая сроки возникновения постинъекционных абсцессов, данные случаи заболевания можно расценить как случаи внутрибольничного инфицирования. Возникновению заболеваемости способствовали нарушения санитарно-противоэпидемического режима в учреждении (МУЗ г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3») (л.д.27-30).

Согласно постановлению ст. следователя СО по Автозаводскому району г. Тольятти СО но г. Тольятти СУ СК России по Самарской области от 23.06.11 уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). В настоящее время уголовное дело находится на проверке в вышестоящей инстанции и в соответствии с нормами УПК РФ, не может быть истребовано до окончания производства по уголовному делу (л.д.65-71).

Согласно заключению экспертизы №№ ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной на основании постановления следователя в рамках уголовного дела, при проведении медицинской инъекции вакцины коклюшно-дифтерийно-столбнячной адсорбированной жидкой гр. Манякову Я.Ю. было выявлено следующее нарушение техники введения вакцинального препарата: учитывая размеры абсцесса, его глубину вероятнее всего вакцинальный препарат был введён в подкожно-жировую клетчатку, хотя в соответствии с нормативными документами (санитарно-эпидемиологические правила СП 3.32342-08 от 03.03.08 обеспечение безопасности иммунизации и инструкции по применению вакцины коклюшно-дифтерийно-столбнячной адсорбированной жидкой (АКДС-вакцины)) препарат вводят внутримышечно, в передненаружную область бедра в дозе 0,5 мл.

Каких–либо регламентирующих документов, указывающих на ведение постьинекционных инфильтратов, не существует. Осуществление лечебных мероприятий по ведению постинъекционных инфильтратов, в данном конкретном случае проводилось индивидуально (л.д.72-79).

Доводы ответчика о необъективности указной экспертизы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку экспертиза была проведена в соответствии требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять и сомневаться в достоверности и объективности указного заключения у суда не имелось.

Ссылку ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела суд обоснованно не принял во внимание, поскольку экспертами даны ответы на все необходимые вопросы, кроме того, все медицинские документы хранятся при уголовном деле, до окончания производства не могут быть истребованы. Производство по данному гражданскому делу начато 31.01.11, почти 6 месяцев, более длительное рассмотрение данного гражданского дела будет являться нарушением прав стороны истца.

Из выписки из протокола заседания врачебной комиссии департамента здравоохранения Мэрии г.о. Тольятти от 23.11.10 №№ (п. 2) видно, что факт непостановки диагноза «Поствакцинальный абсцесс» в течение 7 дней после проведения инъекции вакцины АКДС, может свидетельствовать о недостаточном знании врачами требований действующего законодательства в сфере здравоохранения в части постановки диагноза поствакцинального осложнения. Пункт 4 заключения указывает, что по мнению членов комиссии, факторами, способствовавшими возникновению постинъекционных осложнений, зарегистрированных у детей, которым проведена иммунизация вакциной АКДС в АПК №4 МУЗ г.о. Тольятти «ГПК №3» могли послужить, в том числе: несоблюдение техники проведения инъекций (расположение абсцессов поверхностное – в подкожно-жировой клетчатке, не затрагивает фасции, мышцы) (л.д.106-108).

Согласно заключению эксперта №№ от 21.01.11 абсцесс по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью д. XXX-х недель от момента возникновения причинил легкий вред здоровью Манякова Я.Ю.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие оказания некачественной медицинской услуги МУЗ т.о. Тольятти «ГКП №3» несовершеннолетнему Манякову Я.Ю. был причинен легкий вред здоровью.

Также установлено, что вина МУЗ т.о. Тольятти «ГКП №3» подтверждается приказом МУЗ т.о. Тольятти «ГКП №3» №№ от 26.11.10 о дисциплинарном взыскании (л.д.99).

Доказательств, опровергающих вину МУЗ т.о. Тольятти «ГКП №3», в данном случае суду ответчиком представлено не было.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при разрешении данных споров, в которых субъектом ответственности выступают муниципальные учреждения, судам исходя из абз.1 пункта 2 ст. 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано муниципальным образованием.

В силу абз.4 п.2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.1.1 Устава МУЗ г.о. Тольятти «ГКП №3» данная организация создана в соответствии с постановлением мэра от 28.01.98 № № (л.д.26).

В силу пункта 1.2 данного Устава учредителем является муниципальное образование г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти.

Согласно п. 1.3 Устава учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета для учета операций со средствами бюджета городского округа и учета средств, получаемых от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в финансовом органе мэрии городского округа, печать, своим наименованием, бланки.

Пункт 1.6 предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и причиненные Манякову Я.Ю. физические и нравственные страдания, суд обоснованно взыскал с МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти в пользу Манякова Я.Ю. в лице его законного представителя Маняковой Е.В. компенсацию морального вреда, при этом правомерно указав, что при недостаточности денежных средств МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти, взыскание произвести субсидиарно с мэрии г.о. Тольятти.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в 10 000 руб., не соответствует причиненным нравственным и физическим страданиям малолетнего Манякова Я..

В связи с чем, учитывая, что вред причинен медицинским учреждением, принимая во внимание, что ребенок уже перенёс операцию под общим наркозом, после чего ему было необходимо длительно восстанавливать здоровье, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти в пользу малолетнего Манякова Я.Ю. в лице его законного представителя Маняковой Е.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти об их невиновности в причиненных малолетнему Манякову Я. моральных и физических страданиях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и указанными выше обстоятельствами.

Иных доводов, опровергающих законность решения суда, ответчиком не указано.

Судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.07.11 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника №3» в пользу малолетнего Манякова Я.Ю. в лице его законного представителя Маняковой Е.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

При недостаточности денежных средств ответчика Муниципального учреждения здравоохранения г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника №3» для удовлетворения исковых требований Манякова Я.Ю. в лице его законного представителя Маняковой Е.В., взыскание произвести субсидиарно с Мэрии г.о. Тольятти.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти

В удовлетворении кассационной жалобы МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» г.о. Тольятти отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья -

Оригинал документа


Прочие исковые дела
Наверх