1 сентября 2011

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего

судьи Ларионовой В.В.

при секретаре Колибабчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2011 по иску Бедошвили Ц. Н. к ООО «Компания Сибэнергоремстрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по найму жилья, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Бедошвили Ц.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Сибэнергоремстрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по найму жилья, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истица указала, что хх января 2009 года между нею и ООО «Компания Сибэнергоремстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № х-хх. Предметом указанного договора является строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Иркутск, м-н Юбилейный, кадастровый номер земельного участка хх:хх:хххххх:хххх в многоквартирном доме блок-секции № х на третьем этаже со строительным номером хх, , общей площадью по проекту хх,хх кв.м. площадь балкона х,хх кв.м.. Общая стоимость объекта долевого участия составляет ххххххх руб. В соответствии с установленным графиком расчетов, договор оплачивается частями. Последний платеж установлен хх сентября 2009 года. Нею установленная условиями договора цена полностью оплачена в установленный срок.

В соответствии с п.1.6 Договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до хх сентября 2009 года и в течение одного месяца после сдачи дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику. Таким образом, квартира являющаяся предметом названного договора долевого строительства должна быть передана Участнику до хх ноября 2009 года.

В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил. В предусмотренный срок многоквартирный дом в котором расположена квартира, не построен и соответственно не введен в эксплуатацию и не передан Участнику.

Просрочка исполнения обязательства по договору на хх июля 2011 года составила 658 дней. В соответствии с п.5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве» неустойки и возместить в полном объеме, причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 5.2 Договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от хх декабря 2004года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, за каждый день просрочки.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере хххххх руб., являющуюся по своей правовой природе мерой ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами просит суд взыскать в её пользу проценты в сумме ххххх руб. 80 копеек за период с хх ноября 2009 года по хх июля 2011 года. Расходы по найму жилья за период с ноября 2009 года по настоящее время в размере хххххх руб.

Компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., поскольку ответчиком причинены ей моральные и нравственные страдания выразившиеся в том, что строительство дома затягивается на неопределенный срок, она с мужем и дочерью с 2009 года находятся в ожидании сдачи дома в эксплуатацию, вложенные в объект строительства денежные средства являются для неё, медицинского работника, значительными, она не имеет возможности приобрести жилье в другой строительной компании.

Также истица просит суд взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб., поскольку не обладая познаниями в области права, для обеспечения защиты своих законных интересов в суде она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Данные расходы также для неё являются значительными и объективно подтверждаются договором от xx.04.2011 г. актом приеме передачи денежных средств от xx.04.2011 г. и актом приема передачи денежных средств от xx.05.2011 г.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд взыскать с ООО «Компания Сибэнергоремстрой» в её пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве № х-хх в размере хххххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх.хх руб., расходы по найму жилья в размере хххххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб., расходы на оформление доверенности в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что заключая договор на участие в долевом строительстве она надеялась на то, что её дочь, которая родилась xx.07.2009 года будет жить в своей квартире, у неё будет своя кроватка, она также надеялась, что сможет обеспечить свою дочь в своей квартире всем необходимым, но до настоящего времени квартиры нет и она с дочерью спит в одной постели, так как некуда поставить кроватку для ребенка в съемной квартире. У неё на этой почве постоянная бессонница, она находится в стрессовом состоянии, у мужа обострился сахарный диабет. Для её семьи, как для медицинских работников, уплаченная сумма значительна. Другого жилья у неё нет, приобрести другое жилье она также не может из-за отсутствия денег. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности с полным объемом прав Кузнецов В.Н., также поддержал исковые требования истицы и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от хх мая 2011 года, с полным объемом прав Шелест Д.А. считает, что требования истицы о взыскании неустойки в размере хххххх руб., компенсации морального вреда, расходы на представителя завышены и не соразмерны разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований просит суд данные расходы уменьшить до разумных пределов. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, поскольку предъявлены не законно.

В целом же просит суд в иске истице отказать, просит суд приобщить к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, находит требования истицы Бедошвили Ц.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу разъяснений этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд полагает, что в данном случае между сторонами по настоящему делу, фактически был заключен договор строительного (бытового) подряда, предусмотренный нормами статьи 740 ГК РФ, с целью возведения для личных нужд истца Бедошвили Ц.Н. жилого помещения с фиксированной ценой, и, соответственно, данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ и ФЗ РФ №214-ФЗ от xx.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство ответчиком было получено после вступления в законную силу Федерального закона №214-ФЗ от xx.12.2004 года.

Из материалов дела следует, что xx.01.2009 г. между истцом Бедошвили Ц.Н. и ООО «Сибэнергоремстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № х-хх.

В соответствии с п. 1.1 данного договора застройщик ООО «Компания Сибэнергоремстрой»» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, м/р Юбилейный на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 3,0885 га с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх, и предоставить участнику долевого строительства Бедошвили Ц.Н. однокомнатную квартиру, расположенную в блок-секции № х, на 3 этаже, со строительным номером 21, общей площадью по проекту хх,хх кв.м., площадь балкона х,хх кв.м. согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязался оплатить строительство объекта и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.5, 1.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома цена одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет ххххх рублей, стоимость одного квадратного метра балконов и приквартирных участков составляет ххххх руб. Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере ххххххх руб. в порядке и в сроки, установленные разделом 2 договора, а Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до хх сентября 2009 года, и в течение одного месяца после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику.

Со стороны истца Бедошвили Ц.Н. обязательства в части внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве от xx.01.2009 г. были исполнены, сумма в размере ххххххх рублей была оплачена в кассу ООО «Компания Сибэнергоремстрой», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 133 от хх августа 2009 г. на сумму ххххх руб., № 134 от хх августа 2009 г. на сумму ххх ххх руб., № 106 от хх июня 2009 г. на сумму ххх ххх руб., № 105 от хх июня 2009 г. на сумму ххх ххх руб., чек 0025/0001 от xx.06.2009 г. на сумму хххх руб., чек № 0010/0001 от хх марта 2009 г. на сумму ххххх руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от хх марта 2009 г. на сумму хххххх руб., чек № 0006/0001 от хх марта 2009 года на сумму ххххх руб. по кредитному договору № х-хх от хх декабря 2009 г., а также подписанным сторонами графика расчетов за период с xx.01.2009 г. по xx.09.2009 г. подписанном сторонами хх декабря 2009 г.

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве от хх января 2009 г. установлено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до хх сентября 2009 г., также обязуется в течение одного месяца после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику.

Пунктом 5.3. договора участия в долевом строительстве № х-хх от xx.01.2009 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанное обязательство застройщика не противоречит требованиям статьи 6 части 2 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно претензии от xx.05.2011 г. на имя директора ООО «Компания Сибэнергоремстрой», принятой ответчиком xx.05.2011 г., истица Бедошвили Ц.Н. обратилась к ответчику с требованием о выплате ей в течение 7 дней неустойки в размере хххххх руб.. по состоянию на xx.05.2011 г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта ей, как участнику долевого строительства, а также ххххх руб. компенсации морального вреда и хххххх руб. расходы связанные с арендой жилого помещения.

Между тем, из ответа директора ООО «Компания Сибэнергоремстрой» М.В. Пискунова от xx.05.2011 г. на поданную истцом претензию, усматривается, что ответчик не признал претензию, сообщив истице, что в настоящее время, с целью защиты прав и интересов участников долевого строительства правами застройщика на земельном участке стало обладать другое юридическое лицо – ЗАО «СибЭнергоРемСтрой». ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» стало застройщиком на основании договора переуступки права земельного участка и нового разрешения на строительство. Таким образом в настоящее время на вышеуказанном земельном участке арендатором является ЗАО «СибЭнергоРемСтрой», субарендатором ООО «Компания Сибэнергоремстрой».

В связи со сменой застройщика, чтобы получить квартиру по передаточному акту, истице было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о смене застройщика. Таким образом, вышеуказанные дополнительные соглашения были заключены со всеми участниками.

Намерение истицы заключить дополнительное соглашение только после уплаты ООО «Компания Сибэнергоремстрой» всех неустоек не может быть осуществлено, так как ООО «Компания Сибэнергоремстрой» не имеет достаточных денежных средств, чтобы удовлетворить требования истицы, строительную и иную деятельность, позволяющую получить доход, не осуществляет.

Рассматривая вопрос обоснованности претензии истицы к ответчику, суд исходит из имеющихся в деле доказательств и их оценки с учётом положений относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Как видно из представленных ответчиком доказательств, Уведомительное письмо о завершении строительства в адрес истицы не поступало, поскольку объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя, из положений, закрепленных в ст. 314 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены в разумный срок, если он не определен конкретной датой законом или договором.

На основании положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В связи с этим, у истца наступило право требования со стороны ответчика предусмотренной законом и договором неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки истицей, поскольку истицей неверно посчитано количество дней просрочки, таким образом, расчет неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору от xx.01.2009 г. должен выглядеть следующим образом:

На 21,07.2011 г. ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составила 8,25 %.

8,25/150 = 0,055 % (процент за каждый день просрочки).

(1 397 875 * 0,055) = ххх руб. - за 1 день просрочки;

769 * 621 день (просрочка) = хххххх руб. - неустойка за период просрочки с xx.11.2009 г. по xx.07.2011 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка и неустойка согласно расчёта суда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору № х-хх от xx.01.2009 г. до ххх ххх руб., учитывая при этом период просрочки исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ххх ххх руб., понесенных в связи с наймом иного жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в заявленной части, по следующим основаниям.

Как видно из условий договора участия в долевом строительстве № х-хх от xx.01.2009 года, в пункте 1.6 был установлен срок передачи квартиры истцу Бедошвили Ц.Н. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – до хх ноября 2009 г.

Однако в указанный в договоре срок по вине ответчика квартира не была передана истцу по акту приёма-передачи, в связи с чем, с ноября 2009 г. между истцом Бедошвили Ц.Н. (на стороне нанимателя) и гр.Куликовской С.А. (на стороне наймодателя) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул.Шапошникова д. XXX. кв. XXX.

В соответствии с п. 1.1 договора найма, наймодатель передал, а наниматель Бедошвили Ц.Н. приняла во временное возмездное владение и пользование указанное жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Шапошникова, д. XXX. кв. XXX, в целях личного проживания в нем, на условиях оплаты за пользование жилым помещением в размере ххххх руб. в месяц (п. 4,1.), что подтверждается договором найма жилого помещения 01.01 2009 г. и актом приема-сдачи квартиры к договору найма от хх января 2009 года.

В связи с тем, что истица не вселилась в квартиру с хх ноября 2009 года стороны договор не расторгли и истица продолжает проживать в вышеуказанном жилом помещении оплачивая расходы по найму жилого помещения, которое на праве собственности принадлежит Куликовской С. А. ( Свидетельство о государственной регистрации права от хх сентября 2003 года 38-АБ № хххххх)

Таким образом, Суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Компания Сибэнергоремстрой» в пользу истца Бедошвили Ц.Н. убытки, понесенные в связи со съёмом жилого помещения начиная с хх ноября 2009 года по хх августа 2011 года в сумме хххххх руб. из расчетаххххх руб. х 21 месяц. Данные расходы подтверждаются истицей согласно приобщенным к материалам дела актами приема-передачи денежных средств к договору найма жилого помещения (квартиры) от xx.01.2009 г.

Разрешая исковые требования Бедошвили Ц.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в размере хх ххх руб., Суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «о защите прав потребителей»; установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из объяснений представителя истца Кузнецова В.Н. и истицы Бедошвили Ц.Н., по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № х-хх от xx.01.2009 г., а именно, нарушения срока сдачи объекта долевого строительства по договору, истица понесла физические и нравственные страдания, которые выразились в вынужденном её проживании в съёмном жилом помещении, в частых перепадах настроения, головных болях и нарушении сна, а также в беспокойстве за солидные денежные средства, вложенные по договору. Кроме того она надеялась, что её ребенок, которого Бедошвили Ц.Н. родила поздно будет проживать в своей квартире и иметь все необходимое. В настоящее время она вынуждена спать с ребенком в одной постели, так как некуда поставить детскую кроватку

Указанная совокупность физических и нравственных страданий истца Бедошвили Ц.Н. состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору от xx.01.2009 г., т.к. судом установлена вина ответчика в неисполнении должным образом принятых по договору участия в долевом строительстве своих обязательств.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования истца Бедошвили Ц.Н. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом Бедошвили Ц.Н. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», степень вины ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств с нарушением при этом качества своей услуги, чем склонил её к защите своих нарушенных прав в судебном порядке. Также суд учитывает обстоятельства данного дела, причинившие истице определённые неудобства в связи с обращением в судебный орган за защитой своих прав, личность истицы, которая не имела на момент заключения договора постоянного места жительства в г. Иркутске, в связи с чем, вынуждена снимать иное жильё, и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца Бедошвили Ц.Н. в размере хх ххх рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений и обеспечивает гарантию прав истца в соответствии со статьёй 40 Конституции РФ.

Разрешая требования истца Бедошвили Ц.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих доводов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Бедошвили Ц.Н. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель Кузнецов В.Н.. на основании доверенности от xx.07.2011 года.

В соответствии с заключенным договором между истцом Бедошвили Ц.Н.. и Кузнецовым стоимость юридических услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде по настоящему гражданскому делу составила хх ххх рублей, которая была оплачена истцом Бедошвили Ц.Н. за услуги представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Кузнецова В.Н. в разрешении данного дела (подготовка искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов истца Бедошвили Ц.Н. на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является несоразмерной и подлежит снижению, т.к. в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с этим, Суд считает необходимым частично компенсировать в пользу истца Бедошвили Ц.Н. со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов на оформление доверенности в размере ххххх руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с момента не выполнения условий договора № х-хх от хх января 2009 г.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент предъявления иска -8,25%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Бедошвили Ц.Н., исходя из суммы оплаченной по договору – ххххххх рублей, ставки рефинансирования – 8,25% и периода просрочки – с хх ноября 2009 г. по хх июля 2011 года (621 день), составляет ххххх руб.51 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Компания Сибэнергоремстрой»» необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере ххххх,хх руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бедошвили Ц. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Сибэнергоремстрой» в пользу Бедошвили Ц. Н. сумму неустойки в размере хххххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх,хх руб., расходы по найму жилья хххххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом расходов на оформление доверенности в размере ххххх руб. всего хххххх,хх руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Сибэнергоремстрой» в пользу государства госпошлину в размере ххххх,хх руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в 10 дневный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Ларионова

Оригинал документа
О защите прав потребителей
Телефоны юристов
Наверх