17 сентября 2013

Дело № 10-7/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2013 года пос.Подосиновец.

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием государственного обвинителя Грехнева М.Е., осужденного Родионова М.И., его защитника адвоката Подосиновской юридической консультации Южаниной О.О., pассмотpел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Подосиновского района Кировской области на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Лузского района Кировской области от 12 августа 2013 года, которым

Родионов М.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Заслушав государственного обвинителя, осужденного Родионова М.И., его защитника адвоката Южанину О.О., поддержавших изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

указанным приговором мирового суда Родионов М.И. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему ФИО1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 04 часов Родионов М.И. находился в <адрес>, где проживает его брат, ФИО1 В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у Родионова М.И. возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 Реализуя задуманное, в период с 02 часов до 04 часов в жилом помещении <адрес> Родионов М.И. умышлено, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо.

В результате указанных действий Родионова М.И. ФИО1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде раны нижней губы, не повлекшее вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного Родионовым М.И., выразил несогласие с указанным приговором в части определения судимостей Родионова М.И. на момент совершения им преступления. По мнению прокурора, мировым судом при назначении наказания Родионову М.И. необоснованно учтены его судимости по приговору Подосиновского районного суда от 17 <данные изъяты> к моменту совершения Родионовым М.И. преступления в соответствии с требованиями ч.3 ст.86 УК РФ были погашены, прокурор потребовал приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова М.И. изменить, вынести обвинительный приговор с учетом положений ст.60 и ст.86 УК РФ, исключив из вводной части приговора указание на погашенные судимости по ст.119, ч.1 ст.116 и ч.1 ст.117 УК РФ, снизить размер наказания.

Отзывов и возражений на апелляционный протест прокурора до его рассмотрения судом апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель на доводах представления настаивал, указал, что при исчислении срока погашения судимостей <данные изъяты> мировому суду при постановлении приговора в отношении Родионова М.И. надлежало руководствоваться положениями ст.60 и ст.86 УК РФ, в силу которых указанные судимости на момент совершения им противоправного деяния - ДД.ММ.ГГГГ - были погашены. Государственный обвинитель в связи с этим настаивал на снижении наказания, назначенного Родионову М.И. приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Родионов М.И. и его защитник с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора, согласились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ), при этом суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова М.И.

Основанием для этого является неправильное, с нарушением требований Общей части УК РФ, применение судом первой инстанции уголовного закона при постановлении приговора, на который подано представление (п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Приговор в отношении Родионова М.И. постановлен мировым судом в особом порядке судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ч.2 ст.314 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, находит, что имелись достаточные основания для постановления приговора в отношении Родионова М.И. в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела мировым судом подсудимый Родионов М.И. подтвердил, что он поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указал, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, сообщил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке (л.д.80,93,94). Согласие потерпевшего ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в отношении Родионова М.И. в особом порядке имелось, подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.71,94).

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение Родионова М.И., поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела мировой суд обоснованно пришел к выводу, что вина Родионова М.И. в совершенном преступлении подтверждена собранными доказательствами. Квалификацию противоправных действий Родионова М.И. по ч.1 ст.116 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной, считает установленным, что при изложенных в приговоре мирового суда обстоятельствах Родионов М.И. причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны нижней губы, не повлекшее вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее Родионов М.И. привлекался к уголовной ответственности: <данные изъяты> Родионов М.И. <данные изъяты> условное осуждение Родионова М.И. по предыдущему приговору было отменено, к наказанию, назначенному мировым судом, было частично присоединено наказание по приговору Подосиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов М.И. был освобожден от наказания по его отбытию.

Судимости Родионова М.И. по приговору <данные изъяты>, указание на них имеется во вводной части приговора.

Основанием для изменения приговора мирового суда в отношении Родионова М.И. является следующее.

Преступления, ответственность за которые предусмотрена п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, отнесены к категории тяжких, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 и ст.119 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно положениям ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении 3-х лет после отбытия наказания (п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ). При этом лицо, осуждавшееся к лишению свободы условно с последующей заменой условного осуждения на реальное лишение свободы, считается лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, судимость в отношении такого лица погашается по правилам пп.«б - д» ч.3 ст.86 УК РФ.

Таким образом, судимость Родионова М.И. по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от <данные изъяты> следует считать погашенной после ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 года после даты освобождения Родионова М.И. от отбывания наказания в виде лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ).

На момент совершения Родионовым М.И. противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО1 он имел непогашенную судимость по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о том, что из вводной части приговора мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на судимость Родионова М.И. по ст.119 УК РФ, как погашенную. Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова М.И., наказание по п.«г» ч.2 ст.117 и ст.119 УК РФ ему назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Из положений ч.3 ст.69 и ч.3 ст.86 УК РФ следует, что срок погашения судимости при совокупности преступлений определяется окончательным наказанием, назначенным по совокупности преступлений, и подлежит исчислению с момента отбытия окончательного наказания. Таким образом, при определении наличия либо отсутствия судимости следует исходить из окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, а не из тяжести каждого из преступлений, образующих совокупность, то есть из наказания, назначенного по приговору в целом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным указание в приговоре мирового суда на наличие у Родионова М.И. судимости по ст.119 УК РФ.

Указанную мировым судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ судимость Родионова М.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.117 УК РФ на момент совершения им преступления в отношении потерпевшего ФИО1 суд апелляционной инстанции находит погашенной, подлежащей исключению из вводной части приговора.

При таких обстоятельствах суд снижает назначенный приговором, на который принесено представление, размер наказания, поскольку оно было назначено мировым судом с учетом судимости Родионова М.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент совершения Родионовым М.И. противоправных действий в отношении потерпевшего данная судимость была погашена.

Выводы мирового суда о квалификации содеянного Родионовым М.И. являются правильными, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Родионов М.И. умышленно причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью ФИО1

Оснований полагать, что доказательства, положенные мировым судом в основу обжалуемого приговора, являются недопустимыми, не имеется. По окончании дознания стороны ознакомлены с материалами уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении Родионову М.И. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При назначении Родионову М.И. наказания судом первой инстанции учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Характеризующие Родионова М.И. сведения, представленные мировому суду, оценены, как удовлетворительные, что не противоречит содержанию материалов уголовного дела.

Суд соглашается с мнением мирового суда о возможности назначения наказания Родионову М.И. в соответствии с положениями ч.3 ст.64 УК РФ, без учета правил о рецидиве преступлений.

Проанализировав вышеизложенное, мировой суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Родионову М.И. наказания в виде обязательных работ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении продлена Родионову М.И. на период до вступления приговора в силу необоснованно, не имеется.

Неверное указание на выносимое постановление (л.д.99) суд апелляционной инстанции расценивает, как описку, не влекущую отмену или изменение обжалуемого приговора, текст акта мирового суда акта содержит его наименование, как приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового суда судебного участка № 23 Лузского района Кировской области от 12 августа 2013 года в отношении Родионова М.И. по ч.1 ст.116 УК РФ изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость Родионова М.И. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 УК РФ по приговору мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского района Кировской области от 20 июля 2005 года.

Наказание, назначенное Родионову М.И., снизить до 160 часов обязательных работ.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.

Оригинал документа
Телефоны юристов
Наверх