16 декабря 2010

Дело № не определено

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2010 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Щегловой Е.С.

при секретаре Задумкиной Т.М.,

с участием: представителя истца-ответчика Михалевой О.В.,

представителя ответчика-истца Копейкина Р.А. Батуриной Е.Г.,

представителя ответчиков Копейкиной Т.Н., Носковой Н.М. Батуриной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Копейкину Роману Анатольевичу, Копейкиной Татьяне Николаевне, Носковой Наталье Михайловне о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному исковому заявлению Копейкина Романа Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий частичной недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания неосновательного обогащения,

установил:

<данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к Копейкину Р.А., Копейкиной Т.Н., Носковой Н.М. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2007года между <данные изъяты> и Копейкиным Р.А., выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком д. XXX.06.2012года под 12 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита (далее – Кредитный договор). В обеспечение обязательств Копейкина Р.А. по Кредитному договору между ООО <данные изъяты>, Копейкиной Т.Н., Носковой Н.М. 22.06.2007 года были заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение обязательств Копейкина Р.А. были заключены договоры залога транспортных средств от 22.06.2007 года. Обязанность по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, заемщиком не выполнена. Полагая, что условия о выплате основного долга, процентов по кредиту, комиссии за ведение ссудного счета имеют характер существенных, истец просил суд расторгнуть Кредитный договор, заключенный с ответчиком и взыскать с КопейкинаР.А., Копейкиной Т.Н., Носковой Н.М. в солидарном порядке задолженность по состоянию на 15.06.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.08.2010 года дело было передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново.

В судебном заседании 16.11.2010 года представитель ответчика Копейкина Р.А. Батурина Е.Г., действующая на основании доверенностей от 03.04.2009 года, предоставляющей ей право на подачу исковых заявлений от имени Копейкина Р.А., обратилась со встречным исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий частичной недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление мотивированно тем, что п.п. 1.7, 2.7 Кредитного договора установлена обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ссылаясь на ст.ст. 166-168, 819 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.ст. 15, 16 закона РФ «о защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения)», представитель ответчика-истца просила признать недействительными указанные условия Кредитного договора, просила применить последствия частичной недействительности кредитного договора, взыскать с банка в свою пользу неосновательное обогащение в размере 234535,77 рублей, взыскать с ООО <данные изъяты> судебные расходы по делу.

В судебном заседании 16.12.2010 года представитель ООО <данные изъяты> Михалева О.В., действующая на основании доверенности от 17.08.2010 года, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что по условиям Кредитного договора, суммы, поступающие на счет могут быть списаны в счет погашения другого кредита, так как счет один, в связи с чем денежные средства перечисленные на счет КопейкинаР.А. в сентябре 2010 года в качестве страхового возмещения были направлены в счет погашения задолженности по другому кредитному договору Копейкина Р.А., а также в счет погашения пеней, начисленных по настоящему кредитному договору после 15.06.2010 года

Встречное исковое заявление не признала, в суд представила отзыв (л.д.179-180), из которого следует, что взимание комиссии за открытие ссудного счета является платой за кредит и полностью соответствует п.1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ, и не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 4121, 424 ГК РФ, ст. 5, 29) федерального закона «о банках и банковской деятельности», ст.ст. 4,56 Федерального закона «О Центральном Банке РФ» комиссия за ведение ссудного счета является одной из составных частей тех процентов, которые по условиям кредитного договора Копейкину Р.А. необходимо уплатить Банку в качестве оплаты за кредит и его выдачу: одна часть процентов за кредит выплачивается в виде процентов за ведение ссудного счета, а вторая часть процентов за кредит выплачивается ежемесячно в виде процентов за пользование кредитом. Представитель банка утверждала, что Копейкин Р.А. до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, расчет неосновательного обогащения, представленный представителем ответчика-истца, не оспаривала.

В судебном заседании 16.12.2010 года представитель ответчика-истца Копейкина Р.А., ответчиков Копейкиной Т.Н., Носковой Н.М. Батурина Е.Г., не оспаривала наличия задолженности у Копейкина Р.А. и его поручителей перед ООО <данные изъяты>, однако указала, что в сентябре 2010 года на счет Копейкина Р.А. поступили денежные средства в виде страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, которые должны быть зачтены в счет суммы долга по Кредитному договору от 22.06.2007года, соответственно задолженность должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей. Представитель ответчиков считала, что перечисление указанных денежных средств на погашение задолженности Копейкина Р.А. по другому кредитному договору незаконно.

Оценку заложенных автомобилей, предложенную банком в размере: <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, - не оспаривала.

Поддержала требования встречного искового заявления по основаниям, изложенным в нем, полагала, что условия о взимании комиссии за ведения и открытие ссудного счета незаконными, просила снизить размер неустойки и взыскать с ООО <данные изъяты> расходы за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые Копейкина Р.А. правомерными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется кредитный договор № от 22.06.2007 года (л.д.15-19), заключенный между кредитором <данные изъяты> и заемщиком КопейкинымР.А. Всоответствии с указанным договором Банк предоставил, а Копейкин Р.А. получил и обязался возвратить д. XXX.06.2012 года кредит на покупку автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 12 % годовых, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита. Всоответствии с п.п.2.1-2.3 Кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит путем ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Сторонами по делу не оспаривалось, что заемщику Копейкину Р.А. кредит был предоставлен путем перечисления <данные изъяты> денежных средств по выставленным счетам за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от 19.06.2007 года (л.д.36-40) в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение условий возврата кредита Копейкиным Р.А. подтверждается выпиской по лицевому счету Копейкина Р.А. в <данные изъяты> по состоянию на 15.06.2010 года (л.д. 55-59), расчетом истца-ответчика по состоянию на 15.06.2010 года (л.д.7), выпиской по лицевому счету Копейкина Р.А. в <данные изъяты> по состоянию на 01.10.2010 года (л.д.114-130), а также объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств соблюдения порядка и сроков возврата полученного кредита и процентов по нему с соблюдением условий Кредитного договора ответчиком-истцом суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст.809, ч.1 ст.810, ст.819 гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) с 19.04.2010 года Копейкин Р.А. систематически не исполняет принятые им обязательства заемщика по возврату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплате договорной неустойки за нарушение сроков возврата кредита в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, заключенным с ним 22.06.2007 года ООО <данные изъяты>.

Согласно пункту 7.1. Кредитного договора банку предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному Кредитному договору.

ООО <данные изъяты> была направлена ответчикам претензия № 45 (л.д.49) содержащая требование банка об уплате просроченной задолженности по Кредитному договору, а также предупреждение о возможном расторжении Кредитного договора в судебном порядке и досрочном взыскании всей суммы задолженности и судебных расходов и уведомление о расторжении Кредитного договора (л.д.50).

В этой связи суд находит требование ООО <данные изъяты> о досрочном расторжении Кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком Копейкиным Р.А., обоснованным, соответствующим требованиям п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Истцом-ответчиком представлен расчет взыскиваемой задолженности по Кредитному договору (л.д. 7), в соответствии с которым задолженность Копейкина Р.А. по Кредитному договору по состоянию на 15.06.2010 года с учетом всех платежей, произведенных заемщиком, составила <данные изъяты> рублей и состояла из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный расчет, суд не может признать его верным с учетом доводов ответчика-истца, изложенных во встречном иске, а также действий банка по списанию банком страхового возмещения, поступившего на счет Копейкина Р.А. в виде страхового возмещения за поврежденный автомобиль на погашение долга по другому кредитному договору.

Рассматривая встречное исковое заявление Копейкина Р.А. о признании кредитного договора недействительным в части условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий частичной недействительности кредитного договора в виде взыскания неосновательного обогащения суд находит его обоснованным.

Обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета возложена на КопейкинаР.А. как на заемщика п.п. 1.1., 1.7., 2.3., 2.7., 3.1., 3.4., 5.1., 5.9., 6.3.1 Кредитного договора, заключенного сторонами по делу 22.06.2007 года.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в его действующей редакции, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного в судебном заседании кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Частью 9 ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, ничтожными являются все условия Кредитного договора от 22.06.2007 года и приложений к нему, в части условий, устанавливающих обязанность заемщика Копейкина Р.А. по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и право кредитора требовать уплаты указанных сумм, как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истцом-ответчиком не оспаривалось, что требования Кредитного договора и его приложений по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета были исполнены заемщиком Копейкиным Р.А. в период с 22.06.2007 года по 31.12.2009 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.181-182).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109ГКРФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, освобождающих истца-ответчика как приобретателя от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с признанием ничтожными и не влекущими правовых последствий условий Кредитного договора от 22.06.2007 года о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд приходит к выводу, что ООО <данные изъяты> без надлежащих правовых оснований получило с Копейкина Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат уплате истцом-ответчиком в пользу ответчика-истца Копейкина Р.А. в полном объеме.

По вышеуказанным правовым основаниям в силу ст. 167 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования ООО <данные изъяты> к ответчикам о взыскании текущей задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика-истца о том, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, перечисленное на счет Копейкина Р.А. в ООО <данные изъяты> в сентябре 2010 года (л.д. 132, 133, 134) по договору добровольного страхования автомобиля в связи с повреждением в ДТП автомобиля <данные изъяты> (л.д.131) должны быть зачтены в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от 22.06.2007 года, предоставленному Копейкину Р.А. на приобретение указанного автомобиля.

Из выписок по счету Копейкина Р.А. в ООО <данные изъяты> за период с 22.06.2007 года по 01.10.2010 года (л.д. 114-130, 183-184) видно, что на одном счете должника банк учитывал операции как по кредитному договору от 22.06.2007 года, так и по кредитному договору от 21.08.2008 года, при этом сумма страхового возмещения, поступившая на счет Копейкина Р.А. тремя платежами была направлена на погашение задолженности по пеням по обоим указанным договорам:

- 02.09.2010 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 132, 183) – в счет погашения пеней по кредитному договору от 21.08.2008 года;

- 09.09.2010 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 133, 183) – в счет погашения пеней по кредитному договору от 22.06.2007 года;

- 17.09.2010 года в размере <данные изъяты> (л.д. 134, 183) – в счет погашения пеней по кредитному договору от 22.06.2007 года.

Действия истца-ответчика по зачислению суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по кредитному договору от 21.08.2008 года без получения согласия должника Копейкина Р.А. противоречат требованиям ст.ст. 845, 854 ГК РФ и нарушают его права как потребителя услуги по предоставлению кредита и безвозмездному учету банком платежей, поступающих в счет погашения задолженности отдельно по конкретному кредитному договору.

В этой связи, ничтожным является условие Кредитного договора № от 22.06.2007 года, заключенного сторонами по делу, предусмотренное п. 4.2.3., устанавливающее право банка на списание в бесспорном безакцептном порядке средств в счет возврата сумм кредита и /или процентов с любого счета или вклада заемщика и направление их на погашение задолженности по кредитному договору по выбору банка.

Согласно п. 3.4. Кредитного договора от 22.06.2007 года в случае недостаточности поступивших от заемщика средств для исполнения всех обязательств перед Кредитором по Договору суммы, поступившие от Заемщика, направляются, в первую очередь – на погашение неустойки, во вторую очередь - на погашение комиссии за ведение ссудного счета, в третью очередь – на погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь – на погашение кредита.

В связи с тем, что Кредитный договор от 22.06.2007 года не прекратил своего действия в сентябре 2010 года, суд признает, что ООО <данные изъяты> правомерно воспользовался своим правом на зачисление страхового возмещения, поступивших на счет Копейкина Р.А. в ООО <данные изъяты>, в счет погашения неустойки, образовавшейся по кредитному договору после 15.06.2010 года.

Однако с учетом признания ничтожными и не влекущими правовых последствий условий Кредитного договора от 22.06.2007 года о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд полагает, что вся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не должна была перечисляться в счет погашения текущей неустойки.

На 15.06.2010 года задолженность Копейкина Р.А. по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами составляла <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки на 02.09.2010 года (дата поступления на счет Копейкина Р.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежащей уплате за период с 15.06.2010 года по 01.09.2010 года составлял <данные изъяты>.

Поступившая на счет Копейкина Р.А. 02.09.2010 года сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей должна была зачитываться в счет образовавшейся неустойки по состоянию на 02.09.2010 года и уменьшить ее до <данные изъяты>.

Размер неустойки на 09.09.2010 года (дата поступления на счет Копейкина Р.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей), подлежащей уплате за период с 02.09.2010 года по 09.09.2010 года составлял <данные изъяты> рублей, а с учетом неоплаченной задолженности по неустойке за предшествующий период <данные изъяты>.

Поступившая на счет Копейкина Р.А. 09.09.2010 года сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей должна была зачитываться в счет образовавшейся неустойки по состоянию на 09.09.2010 года и уменьшить ее до <данные изъяты>.

Размер неустойки на 17.09.2010 года (дата поступления на счет Копейкина Р.А. страхового возмещения <данные изъяты> рублей), подлежащей уплате за период с 10.09.2010 года по 17.09.2010 года составлял <данные изъяты> рублей, а с учетом неоплаченной задолженности по неустойке за предшествующий период <данные изъяты>.

Поступившая на счет Копейкина Р.А. 17.09.2010 года сумма страхового возмещения <данные изъяты> полностью погасила счет образовавшуюся неустойку по состоянию на 17.09.2010 года, поскольку поступившая сумма превысила размер долга по неустойке <данные изъяты>.

Таким образом, после направления поступивших сумм страхового возмещения на погашение задолженности по текущей неустойке за период с 15.06.2010 года по 17.09.2010 года на счете Копейкина Р.А. в соответствии с условиями Кредитного договора от 22.06.2010 года должна была учитываться в счет погашения задолженности по кредитному договору, определенной по состоянию на 15.06.2010 года, сумма, внесенная должником в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом. Кредитный договор предусматривает такое условие и устанавливает, что при нарушении срока возврата кредита, начисленных процентов, установленных в договоре, заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, срок погашения (уплаты) которого нарушен, за каждый календарный день просрочки.

Истцом-ответчиком представлен расчет взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору на 15.06.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, однако суд не может согласиться с размером суммы неустойки, определенной банком.

В порядке ст. 333 ГК РФ Суд считает возможным уменьшить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с заемщика Копейкина Р.А. в пользу кредитора ООО <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за все время просрочки исполнения обязательств.

При этом суд учитывает правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в определении от21.12.2000 года № 263-О, в котором отмечено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая тот факт, что сумма договорной неустойки, превышает размер неустойки, предусмотренный ст. 395 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела, более, чем в 4раз (36 % годовых по договору и 7, 75 % годовых по закону), факт неуклонного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с апреля 2009 года по июль 2010 года, начисление неустойки на задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, отсутствие доказательств крайне тяжелого материального положения ответчика-истца, суд признает размер договорной неустойки, взыскания которой требует истец, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату кредита Копейкина Р.А.

Суд полагает, что размер задолженности Копейкина Р.А. по Кредитному договору от 22.06.2007 года, определенной по состоянию на 15.06.2010 года, с учетом уменьшения судом размера неустойки, взыскания которой требовал банк, до <данные изъяты> рублей, а также частичной оплаты задолженности Копейкиным Р.А. путем внесения страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также требований п. 3.4. Кредитного договора от 22.06.2007 года об очередности списания денежных средств должника в случае недостаточности поступивших от заемщика средств для исполнения всех обязательств перед Кредитором, составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (сумма платежа заемщика) – <данные изъяты> рублей (пени по состоянию на 15.06.2010 года, определенные судом) – <данные изъяты> (проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.06.2010 года) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> (основной долга по состоянию на 15.06.2010 года) – <данные изъяты> (остаток сумм, внесенной заемщиком 17.09.2010 года) = <данные изъяты>.

С учетом зачета требований сторон по первоначальному и встречному искам размер задолженности Копейкина Р.А. по Кредитному договору от 22.06.2007 года, подлежащей взысканию в судебном порядке в пользу ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> основного долга (долг по первоначальному иску <данные изъяты> – долг по встречному иску <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Копейкина Р.А. по указанному Кредитному договору между ООО <данные изъяты>, Копейкиной Т.Н., Носковой Н.М. были заключены договоры поручительства № от 22.06.2007 года (л.д.39-31), № от 22.06.2007 года (л.д.32-34). Всоответствии с указанными договорами поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, в объеме и на условиях, предусмотренных договорами поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Последствия выполнения обязанности по уплате солидарного долга перед кредитором одним из солидарных должников предусмотрены ст. 325 ГК РФ.

Рассматривая исковое заявление ООО <данные изъяты> в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО <данные изъяты> с Копейкина Р.А., Копейкиной Т.Н., Носковой Н.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.06.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, так как условие об их солидарной ответственности предусмотрено Кредитным договором и договорами поручительства, заключенными между сторонами по делу, что соответствует требованиям ст.363 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 22.06.2007 года между Копейкиным Р.А. и ООО <данные изъяты> были заключены договоры:

- залога транспортного средства №, по условия которого в обеспечение обязательств по Кредитному договору Копейкин Р.А. передал ООО <данные изъяты> в залог автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 21-24);

- залога транспортного средства №, по условия которого в обеспечение обязательств по Кредитному договору Копейкин Р.А. передал ООО <данные изъяты> в залог автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 25-27).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Оснований, исключающих ответственность заемщика Копейкина Р.А.. за неисполнение обязательств по Кредитному договору, судом не установлено. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету № 240 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства <данные изъяты> от 17.06.2010 года (л.д.100-113), выполненному ООО <данные изъяты> в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) ликвидационная стоимость (стоимость автомобиля в случае его вынужденной продажи) составляет <данные изъяты> рублей. Указанный отчет представителем ответчиков не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992года №2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В этой связи, учитывая, факт выдачи кредита по Кредитному договору от 22.06.2007 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Копейкину Р.А., путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства <данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты> рублей и более, чем в 2 раза превышает задолженность Копейкина Р.А. по Кредитному договору, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворены судом частично, судебные расходы банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче искового заявления по настоящему делу подтверждены платежным поручением №1703 от 28.06.2010 года (л.д. 3).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Вишняковой Л.В. в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 гпк стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Копейкина Р.А. удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы ответчика-истца Копейкина Р.А. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанциями от 29.09.2010 года, от 18.10.2010 года (л.д.153).

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика-истца принимала участие Батурина Е.Г., которая подготовила встречное исковое заявление, формировала правовую позицию ответчика-истца, участвовала в исследовании доказательств по делу, давала объяснения от имени Копейкина Р.А.

Суд признает судебные расходы Копейкина Р.А. необходимыми и разумными и полагает взыскать в его пользу с ООО <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом зачета сумм судебных расходов взысканных судом в пользу сторон, с Копейкина Р.А., Копейкиной Т.Н., Носковой Н.М. в солидарном порядке в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Копейкину Роману Анатольевичу, Копейкиной Татьяне Николаевне, Носковой Наталье Михайловне о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Копейкина Романа Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий частичной недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный 22 июня 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Копейкиным Романом Анатольевичем, в части п.п. 1.1., 1.7., 2.3., 2.7., 3.1., 3.4., 5.1., 5.9., 6.3.1, устанавливающих обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и право кредитора требовать уплаты указанных сумм, а также п. 4.2.3., устанавливающего право банка на списание в бесспорном безакцептном порядке средств в счет возврата сумм кредита и /или процентов с любого счета или вклада заемщика.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22 июня 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Копейкиным Романом Анатольевичем.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в солидарном порядке с Копейкина Романа Анатольевича, Копейкиной Татьяны Николаевны, Носковой Натальи Михайловны задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.06.2010 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.

Обратить взыскание в размере задолженности солидарных должников Копейкина Романа Анатольевича, Копейкиной Татьяны Николаевны, Носковой Натальи Михайловны перед Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Копейкину Роману Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Щеглова Е.С.

Оригинал документа
Иски о взыскании сумм по договору займа
Телефоны юристов
Наверх