27 июля 2011

Дело № 2-722/2011

SecretDiscounter - кэшбек-сервис

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск 27 июля 2011 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Блажкевич О.Я.

при секретаре - Головань Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская жилищная компания» об обязании устранить причины затекания и промерзания кровли, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Конюхов В.И. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что проживает в квартире по ул. <адрес>, данная квартира принадлежит ему на праве собственности. Их дом обслуживает ответчик. С момента проживания в квартире во время выпадения атмосферных осадков происходит протекание в его квартире, которая расположена на 5 этаже. В зимнее время идет промерзание, на потолке появляются мокрые капли, конденсат по всей квартире. Он неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями по ремонту, утеплению кровли. Ответчик произвел ремонт кровли, однако никаких видимых результатов работы не дали. Он своевременно оплачивает выставляемые ответчиком счет-квитанции, но ответчик не желает надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ним. Он обратился в ООО «Оценочная компания «Система» для определения расходов, связанных с устранением ущерба, причиненного протеканием, промерзанием с крыши, фасада климатических осадков. Последствие от влажности сырость, грибок, плесень, запах затхлости. Согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, связанных с устранением ущерба, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в ООО «Оценочная компания «Система», он понес расходы, связанные с экспертизой в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку во время залива происходит попадание воды в каналы, где расположена внутриквартирная электропроводка, он постоянно испытывает страх из-за возникновения замыкания и пожара электропроводки. Прибавился страх за жизнь и здоровье его семьи. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Определением Невельского городского суда от 10 июня 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Невельского городского округа.

В судебном заседании истец Конюхов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Сахалинская жилищная компания» в лице его генерального директора, Чабрадзе Л.З. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что управляющая компания со своей стороны сделала все возможное, чтобы не было затеканий в квартиру истца, провели ремонт кровли, стоимость работ за который согласно сметного расчета составила <данные изъяты> рублей, на тот момент истец за капитальный ремонт оплатил всего лишь <данные изъяты> рублей. Они вошли в положение истца и выполнили работы по ремонту кровли и в настоящее время крыша не течет. Моральный вред в их адрес также считает необоснованным, поскольку управление домом, в котором живет истец, их компания осуществляет с ноября 2009 года, а нравственные страдания истца внимания данную проблему они не оставят.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с положениями статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Конюхов В.И. проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. <адрес>.

Согласно выписок из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у истца нет задолженности по лицевому счету за оказанные ему жилищные услуги.

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> г. Невельска передан в управление ООО «Сахалинская жилищная компания». (Далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.4 Договора в состав общего имущества в многоквартирном доме водят межквартирные лестничные площадки, лестницы, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу чч.1, 3 ст.39 жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктами 11, 12 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с подп. «а» п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, ООО «Сахалинская жилищная компания», осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Сахалинская жилищная компания» управление домом № по ул. <адрес>, г. Невельска передано на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов ООО «Сахалинская жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено обследование квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Невельска, в ходе которого установлено в комнатах, кухне, коридоре на потолках пятна черного цвета, следы плесени, в зале на стене пятно темного цвета, обои влажные, сквозь них проступают пятна темного цвета, плесень, наблюдаются капли воды на потолке, в ванной и туалете потолочная плита покрыта пятнами плесени, вокруг фановой трубы на стене потеки воды.

Согласно акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено обследование квартиры истца, которая расположена на 5 этаже, обследование проведено во время дождя, в комнатах, коридоре, ванной, санузле на стенах, потолке следы сырости, плесени, черные пятна сухие. На момент обследования затеканий дождевой воды не выявлено, следы сырости сухие.

Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает по адресу: ул. <адрес> в г. Невельске, истец является ее соседом, проживает на <данные изъяты>, общаются с момента заселения в данный дом (с 1986 года), заходит в гости к истцу. Пояснила, что проблемы затекания кровли и состояния стен зимой в квартире истца носят давний характер, в 1997 году провели ремонт кровли и ее утепление, прекратились заливы и промерзание, а в последние годы снова начались затекания кровли в квартиру истца, промерзание стен зимой, конденсат в квартире, влажность. Подтвердила, что в прошлом году затекания в квартиру истца происходили с кровли во время дождей, потом отремонтировали кровлю, в этом году затеканий во время дождей не было, но зимой в квартире истца по прежнему на стенах появляются следы сырости, на потолке конденсат, плесень. Следы затекания имеются в спальне и в зале. Истец каждый год делает ремонт, но сырость и плесень не проходят, на потолке зимой капли воды.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что участвовал в комиссионном обследовании квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследование выявили, что в двух комнатах было промокание стен и перекрытий, плесень на потолке. Обследование было во время дождя, залива, затеканий не было выявлено. Имеющиеся следы затеканий старые, высохшие, мокрых нет, но есть плесень на потолке.

Допрошенная в качестве специалиста и.о. начальника отдела капитального строительства и ЖКХ администрации Невельского городского округа, ФИО5 пояснила, что причины состояния стен и потолка в квартире истца в зимнее время могут быть в результате строительного брака перекрытий либо в результате ошибки при проектировании дома, либо при строительных монтажных работах, в любом случае эти причины может выявить только специализированная лаборатория, эксперты. Пояснила, что при обследовании квартиры истца во время дождей заливания дождевой воды не было, следы сырости старые.

Ответчиком представлен сметный расчет № за ноябрь 2010 года на выполнение капитального ремонта кровли, согласно которого стоимость данных работ составила <данные изъяты> рублей. Сторонами не отрицается факт проведения данных работ по капитальному ремонту кровли в ноябре 2010 года.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что крыша находится в нормальном состоянии, происходит промерзание чердачного помещения, ремонт данного объекта силами компании не возможен.

Согласно экспертного заключения ООО оценочная компания «Система» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по адресу: г. Невельск, ул. <адрес> выявлено в результате протечки и затекания климатических осадков с крыши и фасада жилого дома поврежден потолок - видны следы разрушения, чернота, плесень и подтеки, в местах соединения плит от влажности разрушен штукатурный слой, видны множественные трещины; в детской на потолке по периметру и на стенах штукатурный слой разрушен, видны следы подтеков на обоях, трещины и темные плесневелые пятна, обои от сырости вздулись; в кухне на потолке темные круги, разводы, плесневелые пятна, на стене чернота и плесневелые пятна, на обоях следы подтеков и сырости; следы темных плесневелых пятен также выявлены на потолке в прихожей, в ванной и санузле также следы подтеков на потолке и стене, чернота и плесень на них.

Повреждения, установленные экспертом при осмотре недвижимости являются аналогичными повреждениям указанного жилого помещения, установленными вышеуказанными актами ООО «Сахалинская жилищная компания», актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей

Таким образом, суд находит установленным, что в результате состояния кровли дома № по ул. <адрес> г. Невельска, в котором проживает истец, до ее ремонта в ноябре 2010 года, в квартиру истца происходили затекания с кровли во время климатических осадков, в результате чего квартире истца ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика причинен ущерб.

Представленные суду доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, взаимосвязаны между собой и в своей совокупности, подтверждают обстоятельства, обосновывающие требования истца, а так же обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает имеющиеся доказательства относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми и достаточными для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд находит установленной наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Сахалинская жилищная компания» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и имеющимися повреждениями, последовавшими в результате затекания кровли крыши дома, жилого помещения истца Конюхова В.И., который намерен произвести в нем восстановительный ремонт.

Между тем, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований в части возложения обязанностей на ответчика устранить причины затекания и промерзания кровли по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается сторонами, в ноябре 2010 года ответчик произвел капитальный ремонт кровли дома № по ул. <адрес> г. Невельска, после чего затекание осадков с кровли в квартиру истца не происходит. Таким образом, причины затекания кровли на момент рассмотрения дела в суде устранены.

Как следует из пояснений, допрошенной в качестве специалиста, ФИО5, причины состояния кровли и перекрытий в квартире истца, а именно причины появления сырости и конденсата в квартире истца в зимнее время на стенах и потолке возможно установить посредством лабораторного обследования и экспертного заключения.

На неоднократные предложения суда о назначении по делу строительной экспертизы для установления причин выявленного состояния квартиры истца в зимнее время, последний отвечал категорическим отказом, возражал против назначения экспертизы.

Согласно части 1 ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представлять доказательства, обосновывающие ее требования.

Между тем, истцом, в силу статьи 56 ГПК, не представлено доказательств того, что в зимнее время происходит промерзание кровли крыши в районе жилого помещения истца, а также то, что причиной появления в квартире в зимнее время конденсата, сырости, пятен плесени на стенах и потолке, капель влаги является промерзания кровли крыши. При этом не представлено доказательств причин ее промерзания, причин состояния его квартиры в зимнее время (конденсат, появление сырости, пятен плесени на стенах и потолке, капли влаги). Кроме того, для того, чтобы устранить причины, необходимо их установить, однако истец отказывается представлять дополнительные доказательства этого и возражает назначению строительной экспертизы для установления данных причин. Первоначально необходимо установить, в чем причина конденсата и появления сырости в квартире истца в зимний период времени, одни предположения не могут быть доказательствами по делу, не представлены доказательства промерзания кровли, причинно-следственой связи между промерзанием кровли и появлением сырости в квартире истца в зимнее время в судебном заседание не установлено. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленного экспертного заключения ООО оценочная компания «Система» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: г. Невельск, ул. <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, проведенного экспертом ООО «Оценочная компания «Система» суд расценивает как допустимое и достоверное, поскольку оно является, по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, полно устанавливают юридически значимые обстоятельства по делу. Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, у суда не имеется.

Представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке имущества, актом выполненных работ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются понесенные истцом Конюховым В.И.. расходы, связанные с производством экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из анализа положений статей 94 и 98 ГПК РФ расходы, связанные с производством экспертизы, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Сахалинская жилищная компания» материального ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется тем, что неоказание услуг надлежащего качества лицом, обязанным предоставлять их в силу договора, является основанием ответственности, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 закона РФ «о защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая виновное бездействие ООО «Сахалинская жилищная компания» по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в его пользу.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Сахалинская жилищная компания» в пользу Конюхова В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований по размеру компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Конюхова В.И. <данные изъяты> рублей, состоящих из материального ущерба, расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы, а также компенсации морального вреда (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу предъявленного иска, связанного с нарушением прав потребителей при цене иска д. XXX 000 000 рублей, суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, на основании статьи 333.19 налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «Сахалинская жилищная компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Конюхова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская жилищная компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская жилищная компания» в пользу Конюхова В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская жилищная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011 года.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Оригинал документа


О защите прав потребителей
Наверх