28 июля 2011

Дело № 2-790/2011

SecretDiscounter - кэшбек-сервис

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Лимаренко И.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Барвинок А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Барвинок А.И. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области, по следующим основаниям.

Истец является пенсионером по старости и в период с 09.04.2011 г. по 06.07.2011 г. находился на отдыхе в г.Киеве, где проживал у своих родственников, посещая во время проведения отдыха музеи и театры. По возвращению с места отдыха обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области в компенсации расходов ему было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих факт нахождения в учреждениях, оказывающих услуги. Данный отказ считает не обоснованным, в связи с чем просит суд: признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области от 05.07.2011 г. № 63 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда - незаконным; взыскать с ответчика в его пользу расходы по проезду в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Барвинок А.И. уточнил и уменьшил свои исковые требования - просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов к месту проведения отдыха по территории Российской Федерации, до г.Москва и обратно в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что он обращался с заявлением к ответчику об оплате проезда до г.Киева и обратно.

Представитель ответчика Ефимова О.А. исковые требования не признала в полном объеме по тем основаниям, что истцом, в нарушение п.3 Правил выплаты компенсаций расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, не представлен документ, подтверждающий его нахождение на отдыхе на территории Российской Федерации. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела - пенсионного удостоверения и выкопировки из трудовой книжки, истец Барвинок А.И., являющийся неработающим пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных им билетов, 09.04.2011 г. вылетел из г.Южно-Сахалинска в г.Москва и далее, в г.Киев. 03.07.2011 г. истец вернулся к месту жительства в г.Южно-Сахалинск.

Общая сумма затраченных им на проезд денежных средств, с учетом стоимости проезда по маршруту - Южно-Сахалинск - Москва - Южно-Сахалинск, согласно справки о стоимости перевозки по маршруту от ДД.ММ.ГГГГ №, составила <данные изъяты> руб.

После возвращения с места отдыха истец обратился с заявлением о компенсации понесенных им расходов в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области, решением которого № 63 от 05.07.2011 г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ему было отказано по причине не предоставления документа, подтверждающего период пребывания на отдыхе на территории Российской Федерации.

Право истца на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно в указанный период, как неработающего пенсионера, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона,источником финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные этим Законом, для лиц, получающих государственные пенсии, является Пенсионный фонд РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункта 3 Правил, указанная компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 указанных Правил.

Пунктами 7 и 9 Правил установлено, что к заявлению о компенсации расходов, которое подается пенсионером в территориальный фонд Пенсионного фонда Российской Федерации, он должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Таким образом, в действительности, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Вместе с тем, отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации данной категории пенсионеров, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 г. N 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано - Ненецкого автономного округа о проверке положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, установлено, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающихнахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ, конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Определении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что согласно объяснений Барвинок А.И., целью его поездки являлся отдых, суд делает вывод о том, что документами, подтверждающими пребывание истца в месте отдыха, самостоятельно им организованного на территории Российской Федерации до г.Москва и обратно, являются предоставленные ответчику проездные билеты, в связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований о взыскании задолженности к указанному месту отдыха в заявленном размере - в сумме 23030 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о

признании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области от 05.07.2011 г. № 63 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда - незаконным, по тем основаниям, что, как следует из представленных сторонами пояснений, первоначально Барвинок А.И. обращался к ответчику с заявлением именно об оплате проезда до г.Киева и обратно, тогда как в силу пункта 1 указанных Правил, компенсация расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам предусматривается при проведении отдыха граждан указанной категории на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 333.17, 333.19 налогового кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 890 руб.90 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу части 2 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Барвинок А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области в пользу Барвинок А.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 890 рублей 90 копеек (восемьсот девяносто рублей девяносто копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2011 года.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня

Оригинал документа


Споры из нарушений пенсионного законодательства
Наверх