26 мая 2011

Дело № 204

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2011 года судья Таганского районного суда г. Москвы Коновалова Н.В.,

с участием законного представителя ООО «ВИНСО» - Федорова В.Л.

рассмотрев административное дело по ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Общества с Ограниченной Ответственностью «ВИНСО»

установил:

ООО «ВИНСО» привлекается к административной ответственности за то, что25 апреля 2011 года в 14 часов при эксплуатации помещений по адресу: <адрес> допустило нарушение правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированные Министерством Юстиции РФ за № 4838 от 27.06.2003, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно:

- не проведена проверка работоспособности сети противопожарного водопровода (ППБ 01-03, п. 89);

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не включается от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации ( ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3.3);

- не проведены тренировки по инструкции, определяющей действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей (ППБ 01-03, п. 16);

- запор на двери одного из эвакуационных выходов не обеспечивает людям находящимся внутри здания возможность свободного открывания запора без ключа ( ППБ 01-03 п. 52);

- помещение электрощитовой не оборудовано датчиками системы автоматической пожарной сигнализации ( ППБ 01-03, п. 3, НПБ 110-03 п. 4);

- на основном эвакуационном выходе из здания установлены раздвижные двери ( ППБ 01-03 п. 53);

- ряд помещений здания оборудованы только одним пожарным извещателем (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-03 п. 13.1 );

- состояние огнезащитной обработки деревянных, металлических конструкций и тканей не проверяются (ППБ 01-03, п. 36);

- не проведена огнезащитная обработка металлических несущих конструкций антресоли зала на 2- ом этаже здания ( косоуры лестниц, колонны) и помещения насосной ( ППБ 01-03, п. 36, 588);

- на пути эвакуации из помещения на 1 этаже, в месте перепада высот мене 45 см, не выполнен пандус с уклоном не более 1:6 (ППБ 01-06 п. 53, п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.28);

- зал без естественного освещения на 2 этаже здания, не оборудован системой противодымной вентиляции ( ППБ 01-03, СНиП 41-01-2003 п. 8.2 и);

- полы на путях эвакуации ( 2 этаж здания) имеют покрытие с более высокой пожарной опасностью, чем В2 РП 2, ДЗ, Т2 (ППБ 01-03 п. 3, 53, СНиП 21-01-97 п. 6.25);

- не заделаны негорючими материалами проемы в перекрытиях и стенах, образованных при прокладке различных коммуникаций в электрощитовой ( ППБ 01-03, п. 37, 64;

- в путях эвакуации из цветочного магазина установлено оборудование и товар ( ППБ 01-03, п. 53);

- помещения не дооборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре( отсутствует светоуказатель «Выход» над центральным эвакуационным выходом ( ППБ 01-03 п. 3, п. 5, НПБ 104-03 таб. 1);

- Вход в насосную станцию не обозначен световым табло «Насосная станция» (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2011 п. 4.7 )

Представитель ООО «ВИНСО» Федоров В.Л., пояснил, что в настоящее время недостатки, изложенные в акте устранены, как самими ООО, так и арендатором ООО «МВЛ» на которое возложено соблюдение правил пожарной безопасности в соответствии с договором аренды, об этом свидетельствует как сам договор аренды, представленный суду, а также приказ о назначении ответственного лица за противопожарную безопасность в арендуемых помещениях», так и договора и акты выполненных работы, в соответствии с которыми часть договоров по устранению нарушений были заключены ООО «МВЛ». В связи с устранением нарушений просит суд не приостанавливать деятельность ООО «ВИНСО».

В обоснование вины ООО «ВИНСО» представлены следующие доказательства:

Протокол об административном правонарушении;

Акт осмотра помещений от <дата>.

Распоряжение 158 от <дата> о проведении проверки в ООО «ВИНСО».

Выслушав представителя, проверив представленные доказательства, Суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ООО «ВИНСО» в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КОАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <дата>

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).

Таким образом, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела между ООО «ВИНСО» и ООО «МВЛ» был заключен договор аренды в силу которого на ООО «МВЛ» возложена обязанность по содержанию арендуемых помещений в соответствии с общепринятыми санитарными и техническими нормами и соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности и признания ООО «ВИНСО» виновным в совершении вышеуказанного правонарушения не имеется, так как данная организация, в данном случае, не является его субъектом и ее в действиях состав правонарушения, исходя из положений ст. 2.1 КОАП РФ отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КОАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «ВИНСО» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ – за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья:

Оригинал документа


Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности (ФЗ от 03.03.2008 № 21-ФЗ)
Наверх