4 августа 2011

Дело № 2-163/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заволжск 04 августа 2011 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева В.В.

при секретаре Смирновой С.А.

с участием судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Родник» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рогозиной Е.В. и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №1211/11/07/37 о взыскании с ООО «Родник» в пользу С.А. задолженности по заработной плате,

установил:

29 июля 2011 года ООО «Родник» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рогозиной Е.В. и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 08 апреля 2011 года в рамках исполнительного производства №1211/11/07/37 о взыскании с ООО «Родник» в пользу С.А. задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 апреля 2011 года получено ООО «Родник» 07 апреля 2011 года и уже 08 апреля 2011 года, то есть до истечения 1 суток, для добровольного исполнения требований судебного пристава, судебным приставом-исполнителем Рогозиной Е.В., было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере 5 000 рублей, которые перечислены с расчетного счета ООО «Родник» № <*>, находящегося в Дополнительном офисе Заволжского Филиала «Кинешемский» АКБ «Инвестторгбанк», на депозитный счет Заволжского районного отдела судебных приставов. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя Рогозиной Е.В. являются незаконными, поскольку 05 апреля 2011 года ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете должника ООО «Родник» № <*>, находящемся в дополнительном офисе Заволжского Филиала «Кинешемский» АКБ «Инвестторгбанк» на общую сумму долга <*> руб. <*> коп., а также приставом не списаны со счета предприятия находящегося в ОАО «Россельхозбанк» г. Иваново денежные средства для погашения задолженности.

Одновременно с подачей заявления ООО «Родник» представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Ходатайство мотивировано тем, что постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете ООО «Родник» от 05 апреля 2011 года и постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника ООО «Родник» судебным приставом-исполнителем своевременно направлены не были. 16 мая 2011 года, сразу после получения указанных постановлений по запросу ООО «Родник», предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Определением Арбитражного суда Ивановской области заявление было принято к производству. 05 июля 2011 года производство по делу прекращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. По этой причине ООО «Родник» ранее не имело возможности обратиться в Заволжский районный суд Ивановской области. Данные обстоятельства заявитель считает уважительными и просит восстановить ему срок для обращения в суд.

В судебном заседании директор ООО «Родник» Суханов В.Ю. не явился. В заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области) Рогозина Е.В. полагает, что обжалуемое постановление вынесено в установленном законом порядке, просила в удовлетворении заявления ООО «Родник» отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Свою позицию пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области) Рогозина Е.В. мотивирует тем, что оспариваемое постановление получено представителем ООО «Родник» по разносной книге 26 апреля 2011 года, а в Арбитражный суд заявитель обратился 16 мая 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Кроме того, 05 июля 2011 года ответчик знал, что рассмотрение его заявления неподведомственно Арбитражному суду, однако в суд общей юрисдикции обратился только 29 июля 2011 года. В службу судебных приставов о невозможности исполнения судебного приказа по исполнительному производству в течение суток заявитель не обращался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что копию постановления судебного пристава-исполнителя Рогозиной Е.В. от 08 апреля 2011 года о взыскании исполнительского сбора ООО «Родник» получило 26 апреля 2011 года, что подтверждается подписью секретаря предприятия в разносной книге, представленной судебным приставов в ходе судебного заседания. Наличие денежных средств на счетах заявителя служит доказательством того, что должник имел возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

С заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области от 08 апреля 2011 года о взыскании исполнительского сбора ООО «Родник» в Арбитражный суд Ивановской области обратилось 16 мая 2011 года, т.е. по истечении отведенного законом десятидневного срока.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05 июля 2011 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, о чем ООО «Родник» в этот же день стало известно. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показания директора ООО «Родник» Суханова В.Ю. при рассмотрении гражданского дела №2-162/2011

В Заволжский районный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рогозиной Е.В. и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №1211/11/07/37 о взыскании с ООО «Родник» в пользу С.А. задолженности по заработной плате общество обратилось 29 июля 2011 года.

Директор ООО «Родник» Суханов В.Ю. имеет высшее образование. В данной должности работает с 23 июля 2008 года, что подтверждается приказом № 1к от 23 июля 2008 года (л.д.20). Ранее аналогичные судебные приказы в адрес предприятия выносились. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Родник» должно было знать о порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах Суд считает, что ООО «Родник» пропустил срок на обращение в суд, установленный ст. 441 ГПК РФ, а доводы заявителя об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №1211/11/07/37 о взыскании с ООО «Родник» в пользу С.А. задолженности по заработной плате не могут быть признаны судом уважительными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Родник» в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Заявление ООО «Родник» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рогозиной Е.В. и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №1211/11/07/37 о взыскании с ООО «Родник» в пользу С.А. задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Заволжский районный суд Ивановской области.

Судья В.В. Мамаев

Оригинал документа
не определено
Телефоны юристов
Наверх