29 марта 2011

Дело № 2-197/11

Дело № 2-197/11г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова Галицкая Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием представителя истца Саратовского областного фонда защиты прав потребителей и Гуреева А.В. - Смотриной М.А. по доверенности от 22.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Саратовского областного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Гуреева Антона Витальевича к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, уплате неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Саратовский областной фонд защиты прав и благополучия потребителей в интересах Гуреева А.В. (далее СООФЗПБП) обратился с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее ЗАО «Русская телефонная компания») о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, уплате неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, мотивируя иск тем, что 29 декабря 2010 года Гуреев А.В. обратился с письменным заявлением в СООФЗПБП о защите его прав, как потребителя. Указывая, что 6 декабря 2010 года истец приобрел в ЗАО «Русская телефонная компания», сотовый телефон Nokia E52-1 Navi, стоимостью 8690 рублей, а также зарядное устройство стоимостью 590 рублей. В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока в товаре появился дефект не позволяющий использовать его по прямому назначению - перестал работать динамик телефона. 30.12.2010 года истец обратился в магазин по месту приобретения товара с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 9280 рублей, расходов за составление претензии в размере 500 рублей, возмещении морального вреда в размере 2000 рублей. Однако, претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договор купли - продажи товара, взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» стоимость сотового телефона Nokia E52-1 Navi в размере 8690 рублей, стоимость зарядного устройства в размере 590 рублей, неустойку, из расчета 92 рубля 80 копеек в день начиная с 09.01.2011 годапо день фактического исполнения обязательств, затраты понесенные на составление претензии в размере 500 рублей, составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчика штраф в бюджет государства за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а 50% от суммы штрафа перечислить на расчетный счет Саратовского областного фонда защиты прав и благополучия потребителей.

Представитель СООФЗПБП Смотрина М.А., исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска привела доводы, аналогичные вышеизложенным. Пояснила, что кроме материальных затрат действиями ответчика Гурееву А.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу затруднений в использовании товара, а также затяжным процессом урегулирования спора с ответчиком, что отрицательно сказывается на его моральном состоянии. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Истец Гуреев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания», надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, мировой судья признает причину неявки ответчика неуважительной и с учетом заявления истца, мнения его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

статья 4 закона РФ «о защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 закона РФ «о защите прав потребителей» потребитель вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи, истец действовал законно, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товараналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании достоверно установлено, что 06.12.2010 года Гуреевым А.В. приобретен сотовый телефон Nokia E52-1 Navi стоимостью 8690 рублей и зарядное устройств стоимостью 590 рублей в ЗАО «Русская телефонная компания», указанные обстоятельства подтверждены кассовыми чеками, гарантийным талоном (л.д. 6). В процессе эксплуатации сотовый телефон вышел из строя, о чем ответчику была направлена письменная претензия от 30.12.2010 года, котораяосталась без ответа (л.д. 7).

Ответчик не предоставил мировому судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом.

Доказательств, подтверждающих продажу Гурееву А.В. товара - сотового телефона Nokia E52-1 Navi надлежащего качества ответчиком суду не предоставлено.

Так же, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Таким образом, неустойка в порядке ст. 23 указанного закона с 09.01.2011 г. по составляет 92,80 рублей

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать сотовый телефон для прямого назначения, требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет и в пользу общественного объединения подлежит взысканию штраф в размере 5140 рублей (стоимость товара 9280 рублей + моральный вред 1000рублей)/50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей за представительство в суде, из них за составление претензии 500 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, наличие необходимости во временных затратах по иску и сбору доказательств, судья считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, из них за составление претензии 500 рублей, составление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

статья 333.19. НК РФ устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: д. XXX 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера- 200 рублей;

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей + 200 рублей (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 гпк РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовского областного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Гуреева Антона Витальевича к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, уплате неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Гуреева Антона Витальевича в связи с расторжением договора купли- продажи стоимость товара сотового телефона 8690 рублей, стоимость зарядного устройства в размере 590 рублей, неустойку в размере 92 рублей 80 копеек начиная с 09.01.2011 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за составление претензии 500 рублей, расходы за составление искового заявления и оплаты услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2570 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Саратовского областного фонда защиты прав и благополучия потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2570 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:

Оригинал документа
О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Телефоны юристов
Наверх