17 июня 2011

Дело № 2-226/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Захаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зверева ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района,

установил:

Зверев А.Г. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района, ссылаясь на то, что согласно решения Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он обязан выплатить долг в сумме <данные изъяты> рубля в пользу ФИО3 На основании исполнительного листа № в ОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него суммы долга. В рамках исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении трактора «Беларус», год выпуска 2008, заводской номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, а так же произведены действия по аресту трактора у третьего лица.

Данный трактор по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Империя», является предметом залога. Так же данный трактор является предметом залога по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сибсоцбанк», в связи с чем, полагая незаконным решение пристава-исполнителя о наложении ареста на данное имущество незаконным, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении трактора «Беларус».

Заявитель Зверев А.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волчихинскому району Волкова Е.О. в судебном заседании показала, что в действительности на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волчихинским районным судом о взыскании в отношении должника Зверева А.Г. в пользу ФИО3 долга по договору займа было возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда. В установленный срок в добровольном порядке Зверевым А.Г. долг не погашен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд в адрес должника и в качестве обеспечительной меры произведен арест имущества должника – трактора «Беларус». При проверке предмета залога по учетам было выяснено, что в органах гостехнадзора, осуществляющих регистрационные действия, связанные с тракторами, отсутствуют какие-либо сведения о залоге данного трактора, Зверевым А.Г. судебным приставам не сообщалось о зоологе данного трактора в иных кредитных организациях. Просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку арест имущества должника и запрет регистрационных действий в отношении него является обеспечительной мерой, прав Зверева А.Г. не нарушает.

Взыскатель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы Зверева А.Г. просил отказать и показал, что Зверев А.Г. пытается принять меры к отчуждению принадлежащего ему имущества с целью не возврата долга ему. Договор займа Зверева А.Г. с кредитным кооперативом «Империя» был заключен на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц, т.е. срок действия данного договора истек, обязательства по нему Зверевым А.Г. выполнены, в связи с чем, залог утратил силу. Те же самые обстоятельства имеет место и по займу Зверева А.Г. в кооперативе «Империя» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы Зверева А.Г. не состоятельны.

Относительно договора займа Зверева А.Г. в «Сибсоцбанке» ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> рублей, то по данному договору он является поручителем перед банком по обязательствам Зверева А.Г. Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зверева А.Г., Зверевой Т.В. и него в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако решением суда не обращено взыскание на предмет залога – трактор «Беларус», поскольку в судебном заседании представитель банка отказался от этих требований в виду недоказанности того, что договор залога был подписан Зверевым А.Г., в связи с чем определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на данный трактор.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сибсоцбанк» в судебное заседание не явился, согласно его отзыва полагает возможным удовлетворение жалобы Зверева А.Г.

Представитель КПК «Империя» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Зверева А.Г. извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что жалоба Зверева А.Г. не подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волчихинским районным судом о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с Зверева А.Г. в пользу ФИО3, возбуждено исполнительное производства №.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Зверев А.Г. на праве собственности имеет трактор «Беларус», год выпуска 2008, заводской номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ на трактор наложен арест.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры по аресту трактора с целью недопущения его отчуждения, обеспечения возможности обращения взыскания на данное имущество должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по запрету на проведение регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного имущества направлены на сохранение существующего статуса данного имущества и имеет своей целью исполнение требований исполнительного документа.

Наличие запрета на регистрационные действия не свидетельствует об обращении взыскания на данное имущество, положения статьи 80 ФЗ «об исполнительном производстве» позволяют применять меры по аресту имущества, принадлежащего должнику с целью обеспечения исполнения решения суда, закон не содержит обязательных условий по обращению взыскания на арестованное имущество.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании трактор «Беларус», принадлежащий должнику Звереву А.Г., не является предметом залога по иным обязательствам должника Зверева А.Г., поскольку данное обстоятельство подтверждено решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Зверева А.Г., Зверевой Т.В. и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу «Краевого Коммерческого Сибирского Социального Банка» ООО, определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по данному делу и так же наложен арест на трактор «Беларус», принадлежащий должнику Звереву А.Г.

Относительно договоров займа Зверева А.Г. с кредитным кооперативом «Империя» на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц установлено, что срок действия данных договоров истек, обязательства по нему Зверевым А.Г. выполнены, в связи с чем, залог утратил силу.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не принимает доводы жалобы Зверева А.Г. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении жалобы Зверева ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: В.С. Грибанов

Оригинал документа
Жалобы на неправомерные действия (бездействие)
Телефоны юристов
Наверх