29 июня 2012

Дело № 2-3495/2012 ~ М-2734/201

Решение по гражданскому делу Информация по делу

Дело №2-3495-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                               29 июня 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Поповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чииной О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха Паритет» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что ____ 2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи бытового моющего пылесоса «___» № стоимостью ___ руб. ____ 2011 г. заключено Дополнительное соглашение к Договору от ____.2011 г. в соответствии с которым Чиина О.П. оплату за пылесос отправляет через ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с рассрочкой платежа на ___ месяцев. ____ 2011 г. Чиина О.П. подписала кредитное соглашение с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Однако товар был продан ненадлежащего качества, уровень шума высокий, вес более 10 кг. ____ 2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, получила отказ. В Испытательной лаборатории Автономной некоммерческой организации «Учебно-методический Центр по охране труда» были проведены инструментальные замеры шума, которые выявили, что пылесос не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 по уровню шума. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать оплаченную сумму за пылесос ___ руб. и компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца Матвеев Л.М. (по доверенности от ____.2012 г.) исковые требования поддержал, пояснил, что товар не соответствует ГОСТу по уровню шума, что подтверждается лабораторными исследованиями. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Афанасьев П.Г. (по доверенности от ____.2012 г.) исковые требования не признал и пояснил, что товар соответствует качеству, не согласны с лабораторными исследованиями в связи с отсутствием аккредитации на проведение исследований. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Заморщиков И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте разбирательства, просил отложить судебное заседание в связи с отпуском старшего юрисконсульта Алексеевой А.А. Суд с учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ и мнением сторон рассматривает дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

____ 2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому ООО «Саха Паритет» продал Чииной О.П. бытовой моющий пылесос ___ модель ___, с набором стандартных насадок стоимостью ___ руб.. Согласно дополнительного соглашения к указанному договору от ____ 2011 г. покупатель оплату за товар оформляет через банк с рассрочкой платежа на ___ месяцев. Согласно п.3 дополнительного соглашения после заключения кредитного договора через банк обязательства покупателя перед продавцом по оплате товара считаются выполненными.

Согласно Договора от ____ 2011 г. Чииной О.П. «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) предоставлен кредит на сумму ___ руб. ___ коп. под ___% годовых сроком до ____ 2014 г. для целей приобретения аппарата «___» на сумму ___ руб. Согласно выписке из банковского счета на ____ 2012 г. Чииной О.П. погашена по кредитному договору сумма ___ руб. ___ коп.

Согласно протоколу измерений и оценки шума Испытательной лаборатории Автономной некоммерческой организации «Учебно-методический Центр по охране труда» от ____ 2012 г. установлено, что уровень шума пылесоса ___ в режиме 2 превышает предельно допустимый уровень на 5,6 дБА.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующего ГОСТам. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Со стороны истца представлен протокол измерений и оценки шума, которым установлено превышение предельно допустимых показателей. Протокол измерений и оценки шума от ____.2012 г. суд расценивает допустимым доказательством, так как подготовлено специалистами, имеющими специальное образование, аттестат аккредитации, доказательство ответчиком не оспорено. В свою очередь, в нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика опровергающих доказательств по оценке шума не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании оплаченной суммы в размере ___ руб. за товар подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела и принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат возмещению расходы за измерение шума ___ руб. ___ коп., услуг представителя с учетом разумности и сложности дела в размере ___ руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 402 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ____ 2011 г., заключенный между ООО «Саха Паритет» и Чииной О.П..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саха Паритет» в пользу Чииной О.П.___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ руб., расходы на измерение шума ___ руб. ___ коп., на оплату услуг представителя ___ руб. Всего ___ руб. ___ коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Саха Паритет» в доход государства государственную пошлину в размере 4 402 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) со дня принятия решении в окончательной форме.

Судья:                                                                                                А.Р. Игнатьева

Оригинал документа
О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Телефоны юристов
Наверх