10 августа 2011

Дело № 33-8065

Судья - Запара М.А. 10 августа 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Абашевой Д.В., Сергеева В.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Колбиной Н.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Киреева Д.О. с Колбиной Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба 38 586 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1357,58 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ответчика Колбиной Н.Ю. - Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Киреева Д.О., который просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Киреев Д.О. обратился в суд с иском к Колбиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований Киреев Д.О. указал, что 31.05.2010 года в 16 часов 40 минут на пересечении улиц **** произошло столкновение автомобиля /марка/, государственный номер **, под управлением Колбиной Н.Ю., и автомобиля /марка/, государственный номер **, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ответчик свою вину в ДТП не оспаривает. В соответствии с заключением эксперта, размер материального ущерба составил 204 416 рублей, страховой компанией ответчика, ОАСО «***», возмещен ущерб 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 84 416 рублей (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля, за период с июня по сентябрь 2010 года в размере 8900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3119 рублей 48 копеек.

Истец Киреев Д.О. в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Колбина Н.Ю. была извещена о времени и мете слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что с иском не согласна, считает сумму ущерба завышенной, поскольку в соответствии с заключением эксперта № (1)080/01/11 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 98 591 рубль, без учета износа - 133 177 рублей. Сумма ущерба от ДТП составляет 98 591 рубль, страховая компания выплатила истцу 120 000 руб., таким образом, предъявление иска к ней необоснованно. Кроме этого, она не согласна с тем, что истец просит ущерб без учета износа, учитывая, что автомобиль эксплуатировался 7 лет, в связи с чем, истец улучшит свое имущество.

Представитель ответчика Колбиной Н.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо ОАСО «***» своего представителя в суд не направило, извещено о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Колбина Н.Ю. указывая, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа. По смыслу ст. 15 ГК РФ, имущество должно восстановлено до того состояния в котором оно было до причинения ущерба. Суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба. Эти расходы должны возмещаться страховой компанией. Также ответчик не согласна с решением суда о возложении на нее обязанности по выплате истцу расходов по оплате услуг представителя и за производство экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика Колбиной Н.Ю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, П. 1 ст. 935 ГК РФ ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Киреева Д.О., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно, и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем Колбиной Н.Ю., управлявшей автомобилем /марка/. Вывод суда о том, что ДТП имело место исключительно по вине ответчика, вследствие нарушения ею требований пункта 4.1.2. ПДД и об отсутствии вины в действиях второго участника ДТП - истца Киреева Д.О., должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с решением суда в части определения вины, не приводила сторона ответчика таких доводов и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд правомерно посчитал, что поскольку гражданская ответственностьКолбиной Н.Ю., как владельца автомобиля /марка/ на момент ДТП, была застрахована в ОАСО «***», в соответствии со ст. 931 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба непосредственно со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа. Сумма страхового возмещения ОАСО «***» Кирееву Д.О. выплачена.

Основываясь на положениях статей 15, 1064, 1072 ГК РФ и учитывая право истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд правомерно возложил на Колбину Н.Ю., как лицо, виновное в дорожно - транспортном происшествии, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением ( стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля, определенной заключением эксперта - 98 591 рубль ) и фактическим размером материального ущерба ( стоимостью восстановительного ремонта без учета износа -133 177 рублей ). Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда в этой части не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Ссылка в жалобе на то, что поскольку размер материального ущерба, причиненного Кирееву Д.О., полностью покрывается страховой суммой по договору ОСАГО, по которому лимит ответственности составляет 120 000 рублей, поэтому оснований для возложения ответственности на Колбину Н.Ю. также безосновательна. Как обоснованно указано в решении, выплата страховой компанией Кирееву Д.О. 120 000 рублей не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить причиненный по ее вине вред.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, а именно, суд исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных издержек определен судом неверно, несостоятельны.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Колбиной Н.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оригинал документа


Иски о возмещении ущерба от ДТП
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Наверх