10 августа 2011

Дело № 33-811210

Судья Ваганова К.Б.

Дело № 33-8112 10 августа 2011 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Мехоношиной Д.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 августа 2011 г. дело по частной жалобе Смирнова Н.А. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2011 г, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Аникина В.Б. - адвоката Вижовитова А.Н. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Н.А. в пользу Аникина В.Б. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Смирнова Н.А. -С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 27.01.2011 г., вступившим в законную силу 28.03.2011 г., в иске Смирнову Н.А. к Аникину В.Б., Аникиной А.А., Наговициной Е.Б. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости незаключенным отказано в полном объеме.

11.04.2011 года от Аникина В.Б. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнов Н.А. просит определение суда отменить, указывая, что взысканная сумма является несоразмерной объему работы представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства Аникин В.Б. представил договор на оказание юридических услуг от 30.07.09., квитанции об оплате услуг адвоката на сумму 30000 руб. То обстоятельство, что один из документов является дубликатом квитанции, не свидетельствует об отсутствии фактической оплаты денежной суммы. В расчетах между физическими лицами суд вправе принять в качестве доказательств уплаты денежных средств любые письменные доказательства. Сумма по двум документам об оплате совпадает с суммой 30000 руб., определенной в договоре на оказание юридических услуг. Суд посчитал данную сумму разумной, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. По смыслу ст. 100 ГПК РФ, вопрос о разумных пределах взыскания решается в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. Суд учитывал длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, иную работу в связи с рассмотрением исковых требований Смирнова Н.А. Доводы жалобы о том, что сумма 30000 руб. не соответствует объему работы представителя, не являются основанием для отмены определения, поскольку не опровергают выводы суда относительно разумных пределов взыскания с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда в указанной части мотивированы достаточно подробно.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Смирнова Н.А. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оригинал документа


Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Наверх