8 августа 2011

Дело № 33-7916

Судья: Поморцев С.А. Дело №33-7916

г.Пермь 08.08.2011г.

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским дела Пермского краевого с уда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре: Шейко Е.В.,

рассмотрела 08 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Пермигражданское дело по кассационной жалобе Государственному учреждению

«***» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2011 года, которыми постановлено: взыскать с Государственного учреждения «***» в пользу Чиркова В.Ю. 331 078 рублей в возмещение ущерба, 9 310 рублей 25 коп. в возмещение судебных издержек, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 455 рублей 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Отказать в удовлетворении остальной части иска: о возмещении ущерба в сумме 5 547 рублей 95 коп.

заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения истца Чиркова В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Чирков В.Ю. обратился с иском к ГУ «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2009 по вине водителя Агишева Р.Е., состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком. Требования обосновывает тем, что в результате нарушения Правил дорожного движения Агишев Р.Е. допустил столкновение с автомобилем /марка/, под управлением Шестакова А.С, а затем, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с мотоциклом /марка/, под управлением Чиркова В.Ю., и автомобилем ***, под управлением Абляева А.В., движущимися по своей полосе движения. Вина водителя Агишева Р.Е. подтверждается вступившим в законную силу приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 27.10.2009. В результате столкновения мотоцикл получил значительны механические повреждения, а истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Страховая компания «**», в которой была застрахована ответственность Агишева Р.Е., выплатила истцу страховое возмещение в сумме 57 928 рублей 35 коп., пропорционально требованиям потерпевших. Согласно отчету об оценке № 1297/09 восстановление мотоцикла истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость мотоцикла на момент аварии составляет 283 733 рубля. Поскольку страховой компанией было возмещено 57 928 рублей 35 коп., истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости мотоцикла 225 804 рубля 65 коп., а также стоимость поврежденных в момент ДТП вещей: мотокуртки - 32 300 рублей, мотоштанов - 23 750 рублей, мотоботинок - 12 160 рублей, мотошлема - 25 840 рублей, наручных часов - 4 194 рубля, мотоперчаток - 7 030 рублей и расходы, связанные с обращением в суд. Общая сумма материального ущерба составляет 339 088 рублей 90 коп.

В судебном заседании Чирков В.Ю., с участием представителя М., по доверенности от 30.11.2009, исковые требования поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Д., по доверенности от 28.02.2011, иск не признал, указал, что поврежденные вещи должны были быть осмотрены при осмотре места ДТП, чего сделано не было.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ГУ «***» по Пермскому краю, указывая в кассационной жалобе на то, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не решен вопрос об относимости представленных истцом доказательств. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что нет связи между ДТП и повреждением имущества истца. В справ инспектора ГИБДД отсутствует запись о повреждениях вещей истца. Наличие данных вещей не отражено при следственных действиях - в протоколе осмотра места происшествия и др.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом при разрешении спора были верно применены нормы материального права (ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2009 в 16 часов 20 минут на 64 км. автодороги **** произошло столкновение автомашины /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Агишева Р.Е. с автомашиной /марка/, под управлением Шестакова А.С, мотоциклом /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Чиркова В.Ю., и автомобилем /марка/, под управлением Абляева А.В. В результате ДТП мотоцикл /марка/ и автомобиль /марка/ получили механические повреждения, водителям Чиркову В.Ю. и Абляеву А.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП Агишев Р.Е. исполнял трудовые обязанности как работник Государственному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Пермскому краю». Мотоцикл /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности Чиркову В.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агишева Р.Е., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 27.10.2009, которым Агишев Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года.

Размер материального ущерба подтвержден материалами дела (отчетом об оценке № 1297 от 17.06.2009 ООО «****»).

Судом также установлено, что при столкновении, помимо механических повреждений мотоцикла, было повреждено имущество истца - часы мужские электронно-механические кварцевые наручные фирмы «Adriatica», стоимость которых, согласно отчету об оценке № 2126, с учетом эксплуатационного износа 8 % определена в сумме 4 194 рубля, повреждения которых являются неустранимыми, а также одежда: мужская спортивная мотокуртка из натуральной кожи фирмы «Alpinestars», стоимость которой по заключению эксперта-товароведа № 2122/09 Лиги независимых экспертов и специалистов с учетом эксплуатационного износа 5 % определена в сумме 32 300 рублей, повреждения куртки являются неустранимыми; мужские спортивные мотоштаны из натуральной кожи фирмы «Alpinestars», которые по заключению эксперта-товароведа № 2123/09, с учетом эксплуатационного износа 5% оценены в 23 750 рублей, сделан вывод о неустранимости повреждений; -мужские спортивные мотоботинки из натуральной кожи фирмы «SIDI», стоимость которых по заключению эксперта-товароведа № 2124/09 с учетом эксплуатационного износа 5 % определена в сумме 12 160 рублей, повреждения которых являются неустранимыми; спортивный мотошлем фирмы «SHoei», стоимость которого, согласно отчету об оценке № 2125 с учетом эксплуатационного износа 5 % определена в сумме 25 840 рублей, повреждения которого являются неустранимыми; спортивные мотоперчатки из натуральной кожи фирмы «CarbontecH buse», стоимость которых, согласно отчету об оценке № 2127 с учетом эксплуатационного износа 5 % определена в сумме 7 030 рублей, повреждения которых являются неустранимыми.Факт приобретения указанных вещей и сумма ущерба также подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что повреждение мотоцикла, принадлежащего Чиркову В.Ю., и находившихся на нем вещей, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Агишева Р.Е. нашло свое подтверждение.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что указанные вещи были повреждены в ДТП несостоятельны. В судебном заседании данный довод был предметом исследования и по нему суд сделал свое суждение и пришел к выводу о том, что отсутствие данных о повреждении одежды потерпевшего и иных его вещей в момент ДТП не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении их стоимости в случае их повреждения. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что указанные в исковом заявлении вещи им приобретались, оснований сомневаться в доводах истца о том, что эти вещи были повреждены в момент ДТП у суда не имеются, они согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с описательной частью отчетов об их стоимости. Факт наличия их на месте ДТП после столкновения подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах по факту ДТП.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе государственного учреждения «***» по Пермскому краю, оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оригинал документа


Иски о возмещении ущерба от ДТП
Наверх