30 мая 2011

Дело № 2-1392/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

с участием представителя истца Гуровой А.Ф., ответчика Коханчик М.В., представителя ответчика Пуликова А.В.,

30.05.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Коханчик М.В. о взыскании ущерба,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Коханчик М.В. о взыскании ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что Коханчик М.В. была принята на работу на основании приказа № № от 13.04.2010 г. в Омском отделении Сбербанка № № ОАО «Сбербанк России» на должность контролера-кассира вне кассового узла №№. На основании приказа № № от 28.06.2010 г. переведена на должность контролера-кассира с 29.06.2010 г. в отдел обслуживания физических лиц операционного управления. С Коханчик М.В. 28.06.2010 г. подписан договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности. По вине Коханчик М.В. возникла недостача денежных средств в сумме 600000 рублей, в результате чего Банку был причинен материальный ущерб. Недостача была обнаружена ведущим бухгалтером отдела обработки отчетов Управления бухгалтерского учета и отчетности П. 08.11.2010 г., при проверке отчетности за 03.11.2010 г. По факту неправомерной выдачи 03.11.2010 г. кредитных средств на сумму 600000 рублей(со вклада заемщика) контролером-кассиром отдела обслуживания физических лиц ОПЕРУ Коханчик М.В. было инициировано служебное расследование. В ходе служебного расследования было установлено, что согласно кредитного договора от 26.10.2010 г. №№, заемщику Э. предоставлен «Ипотечный» кредит в сумме 600 0000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, К. район, с. Б., ул. О, д. №. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита заемщику производиться на основании его заявления, путем зачисления на счет заемщика с последующим перечисление на счет продавца приобретаемого заемщиком объекта недвижимости Т. Коханчик М.В. 03.11.2010 г. получила от кредитного инспектора отдела кредитования физических лиц ОПЕРУ Ш. заявление на выдачу кредита заемщика Э., в котором как и в кредитном договоре, было указано, что выдача кредита производиться путем зачисления суммы кредита во вклад заемщика (на счет №№, открытый в дополнительном офисе № № омского отделения №№) и последующего перечисления во вклад продавца Т. (на счет №№, открытый в ОПЕРУ Омского отделения №№). Согласно мемориального ордера № № от 03.11.2010 г. контролер-кассир Коханчик М.В. зачислила сумму кредита в размере 600000 рублей на счет заемщика, но вместо того, чтобы списать данную сумму для перечисления во вклад продавца, провела операцию выдачи наличных денежных средств в сумме 600000 рублей на счет заемщика. Далее, Коханчик М.В. провела в счете продавца Т. операцию зачисления кредитных средств в сумме 600000 рублей (мемориальный ордер № № от 03.11.2010 г.) по кредитному договору и операцию выдачи кредитных средств на сумму 600000 рублей. Таким образом, Коханчик М.В. были проведены две безналичные приходные операции на общую сумму 1200000 рублей и две операции расхода наличных денежных средств на общую сумму 1200000 рублей. В результате необоснованно проведенной контролером-кассиром Коханчик М.В. расходной операции по счету заемщика, и на основании оформленного ею расходного кассового ордера, заемщику Э. неправомерны выданы наличные денежные средства в сумме 600000 рублей, Банку причинен материальный ущерб на сумму 600000 рублей. Просят взыскать с Коханчик М.В. 600000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 74) – Гурова А.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коханчик М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, Пояснила, что 03.11.2010 г. кредитный инспектор передала ей заявление Э. на выдачу кредита безналичным путем, она произвела зачисление денежных средств на счет, но провела операцию по ошибке как операцию по выдаче наличных денежных средств. Также прошла и операция по выдаче наличных денежных средств и на имя Т. Без подтверждения контролера-кассира не может проходить не одна операция. После этого паспорт и заявление Э. были переданы контролеру-кассиру, которая поставила свою подпись, тем самым подтвердив операцию. Дальше сберегательные книжки были переданы кассиру, после чего проведены операции по выдаче наличных средств Э. и Т. Э., получив наличные денежные средства, ничего не сказала. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что наличные денежные средства ответчица не получала. Полагает, что не были созданы необходимые условия для работы, поскольку в тот момент в помещении офиса проходил ремонт. Все контролеры сидели за одним длинным столом, за которым обслуживали клиентов, на столах стояли компьютеры, денежные средства хранились тут же, защитных барьеров не было. Ранее безналичные и наличные операции ответчица проводила, отличие данных операций в нажатии одной кнопки на клавиатуре. Пояснила, что ее заработная плата составляет 15000 рублей, живет вместе с матерью, зарплата которой составляет 17000 – 20000 рублей, не замужем, детей нет.

Представитель ответчика по ордеру – Пуликов А.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, пояснил, что согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности № № от 20.08.2010 г. истец должен был обеспечить работнику (ответчику) условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества. Работодателем данное условие не выполнено, поскольку в период 03.11.2010 г. в филиале № № Омского отделения Сбербанка России производились ремонтные работы, тем самым выполнять свои должностные обязанности контролера-кассира Коханчик М.В. было затруднительно. Согласно проведенному служебному расследованию действия контролера-кассира Коханчик М.В. обязан дополнительно контролировать сотрудник банка – контролер-кассир. При оформлении документов на выдачу денежных средств ответчица передала документы на проверку контролеру Т. Действия Коханчик М.В. были согласованы, как законные, о чем имеется подпись контролера в расходно-кассовом ордере. Кроме того, денежные средства выдавались кассовым работником Банка, который также был обязан проверить законность выдачи денежных средств. Полагает, что Коханчик М.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства ей не получались, надлежащим ответчиком по данному делу является Э., которая необоснованно получила денежные средства в размере 600000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Судом установлено, что согласно приказу от 13.04.2010 г. № № Коханчик М.В. была принята на должность контролера-кассира в операционную кассу вне кассового узла № № в Омское отделение № № ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» на период с 14.04.2010 г. на период отсутствие основного работника (л.д. 9). На основании приказа о переводе работника на другую работу от 28.06.2010 г. № № Коханчик М.В. переведена на должность контролера-кассира отдела обслуживания физических лиц операционного управления операционной кассы вне кассового узла № № с 29.06.2010 г. на время отсутствия основного работника (л.д. 10). Приказом № № от 13.08.2010 г. Коханчик М.В. переведена на должность контролера-кассира одела обслуживания физических лиц операционного управления постоянно с 20.08.2010 г. (л.д. 11-13).

20.08.2010 г. между ОАО АК СБ РФ в лице представителя работодателя заместителя управляющего Омским отделением № № Сбербанка России ОАО и контролером-кассиром отдела обслуживания физических лиц операционного управления Коханчик М.В. заключен договор о полной индивидуального материальной ответственности № № (л.д. 22). Согласно условиям договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из должностной инструкции контролера-кассира отдела обслуживания физических лиц ОПЕРУ Омского отделения № № Сбербанка России Коханчик М.В., утвержденной 19.08.2010 г., следует, что контролер-кассир осуществляет функции и банковский операции, а также выполняет поручения руководства, в рамках своей компетенции и должностной инструкции. Контролер-кассир осуществляет операции (при наличии соответствующего допуска и/или сертификата), в том числе операции по вкладам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию населения (л.д. 35-37).

Как следует из материалов дела, контролером –кассиром Коханчик М.В. совершены действия, повлекшие за собой причинение Омскому отделению №№ ОАО «Сбербанк России» материального ущерба в размере 600000 рублей, а именно в результате необоснованно проведенной Коханчик М.В. расходной операции по счету заемщика Э., и на основании оформленного ею расходного кассового ордера, заемщику Э. неправомерно выданы наличные денежные средства в сумме 600000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от 25.11.2010 г. (л.д. 49-54), копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 55, 56), объяснениями Коханчик М.В. (л.д. 57,58), копией кредитного договора № № от 26.10.2010 г. (л.д. 66-38), отказным материалом КУСП № от 22.11.2010 г.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т., показал, что 03.11.2010 г. работала в ОАО «Сбербанк России» в должности контролера-кассира. В этом день Коханчик М.В. совершались операции по зачислению и выдаче кредитов. Ответчица неправильно совершила операцию. Коллектив молодой, количество работников большое. Если сумма операции была свыше 600000 рублей, то по данным операциям необходим был контроль. Коханчик М.В. подошла к свидетелю, свидетель подтвердила операцию, поставила свою подпись. При контроле операции осматривается паспорт клиента и сберкнижка. В данной операции было снятие денежных средств со сберкнижки. Если приглашают дополнительного контролера, то говорят, какую операцию проводят. Ответчик пояснила, что проводит расходную операцию. Свидетель обслуживала в это время клиентов, через некоторое время ответчик вновь подошла с расходной операцией (о кредите никто ничего не говорил). Свидетель поставила свою подпись на мемориальный ордер. На зачисление денежных средств дополнительный контролер не требуется. Через некоторое время стало известно, что свидетель дала двойной допуск к выдаче кредита. Не отрицала, что в расходном кассовом ордере № № от 03.11.2010 г. и расходном кассовом ордере № № от 03.11.2010 г. стоит ее подпись. Указала, что является контролером-кассиром, у всех контролеров-кассиров имеется функция дополнительного контроля. При контроле сверяем личность клиента с предоставленным паспортом, осматривается сберкнижка, подтверждается расходная операция. Мемориального ордера № № от 03.11.2010 г. не видела. 03.11.2010 г., где проходило обслуживание клиентов, ремонт не проводился. Считает, что условия труда были предоставлены хорошие, оборудованы рабочие места согласно инструкции. В помещении стоял сплошной стол, вдоль стола была натянута ограничительная лента. На месте выдавались денежные средства, но до определенной суммы, крупные суммы выдавались в кассе контролером. До настоящего времени является сотрудником банка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показала, что является контролером-кассиром ОАО «Сбербанк России». 03.11.2010 г. Коханчик М.В. подошла к кассе, передала документы: 2 сберкнижки и 2 расходных ордера, за ней подошли два клиента, свидетель взяла денежные средства у другого кассира, сверила паспорта, выдала денежные средства, другой кассир погасил жетоны. Свидетелем были проведены расходные операции со сберкнижки. Кабинок в Банке не было, поскольку на тот момент проводился ремонт. Свидетель выдавала денежные средства, а другие клиенты за этим наблюдали. 1000 000 рублей выдали 4 пачками. Клиенты сказали, что деньги будут получать вместе, свидетель выдала 4 пачки денег. Как далее распределялись деньги между клиентами свидетелю не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что она работает в ОАО «Сбербанк России» старшим ревизором. Ею проводилась проверка по факту двойного зачисления кредита и выдача кредита. В результате проверки установлено, что Коханчик М.В. нарушила технологию проведения операции. Нужно было провести безналичную операцию, а проведена была наличная операция по выдаче денежных средств. Коханчик М.В. ошиблась, поэтому произошло двойное зачисление. Данного инциденты бы не произошло, если бы правильно был проведен дополнительный контроль, Коханчик М.В. сказала контролеру, что проводит операцию по кредитования. Списание со вклада имеет другой ордер. В заявлении указана сумма 600000 рублей. По словам Э. денежные средства она не получала, расписалась в расходном ордере, поскольку не понимает в банковских документах. Обучение о проведении операций проводилось по программе «АС Филиал». Программа позволяет делать так, как делала ответчик. Ошибка произошла по вине человека, а не программы. Правильный способ проведения операции п. 30 меню. Начальник ОПЕРУ должен контролировать функциональные обязанности, действия контролеров-кассиров. Т. производила контроль, должна была проверять предоставляемые ей документы. Ответчик при проведении расходной операции должна была предоставить Т. все документы по операции. Если контролер говорит, что расходная операция, то сверяются только паспорт клиента, подпись, а так же удостоверяется в личности клиента, что это именно тот человек чей паспорт предоставлен. Свидетель не может однозначно утверждать, что Т. не выполнила свои обязанности по контролю. Согласно видеосъемке документы Т. не передавались. Отделение банка 03.11.2010 г. работало во временном помещении. Были созданы универсальные рабочие места. Нарушений в условиях труда выявлено не было.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд считает установленным, что вина Коханчик М.В. в причинении Банку ущерба в размере 600000 рублей доказана. Однако вина Коханчик М.В. выражена не в форме прямого умысла, а в форме преступной небрежности.

Учитывая степень вины Коханчик М.В., материального положения, совместного проживания с матерью, суд взыскивает с Коханчик М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Сбербанк России» суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Коханчик М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Оригинал документа
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
Телефоны юристов
Наверх