дата не определена

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

<ДАТА2> <ФИО3> заключила с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «АКБСКиБ») договор кредитования. По данному договору <ФИО3> за выдачу кредита заплатила банку 10 000 рублей за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета 3 000 рублей согласно условиям договора.

<ФИО3>, считая условия договора содержащего обязанность заемщика произвести оплату расходов за выдачу и обслуживание кредита, просит признать недействительными условия договора в данной части и взыскать с ответчика уплаченные им деньги, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, настаивая на исковых требованиях.

Представитель ответчика - ОАО «АКБСКиБ» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласился.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде, <ДАТА2> <ФИО3> заключила с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «АКБСКиБ») договор кредитования. По данному договору <ФИО3> за выдачу кредита заплатила банку 10 000 рублей за выдачу кредита согласно п.12.5 договора и за обслуживание ссудного счета всего 3 000 рублей согласно п.12.6 договора.

Истица настаивает на том, что условия договора обязывающие заемщика произвести оплату расходов за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона и нарушают права истицы, так как должны быть произведены за счет банка.

При рассмотрении настоящего дела судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА3> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА4> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА5> N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России <ДАТА6> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. На основании статьи 30 данного закона Банк России указанием от <ДАТА7> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> вступившему в законную силу, было признано, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно ч.9 ст. 30 Федерального закона от <ДАТА9> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от <ДАТА10> N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, взимает комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия ответчика по взиманию с истицы платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 закона РФ «о защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона, при этом согласно ст.180 ГК РФ ничтожна может быть как вся сделка, так и ее часть, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ничтожная сделка в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ недействительна в силу прямого указания закона независимо от признания ее таковой судом.

Констатируя факт ничтожности п.12.5 и п.12.6 кредитного договора, судья принимает решение о последствиях недействительности и взыскивает с ответчика в пользу истицы неосновательно удержанные денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета. С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что требования истицы о признании пунктов 12.5,12.6 договора недействительным и возврате уплаченных сумм 10 000 рублей и 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательно удержанных денежных средств в соответствии с ч.2ст.1107, Ч.1ст.395 ГК РФ размер процентов, подлежащих взысканию в судебном порядке, определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд, то есть из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, со дня, когда банк узнал о неосновательном получении денежных средств.

Судья согласен с расчетом истицы и удовлетворяет заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 534 рубля 11 копеек, поскольку уплаченные деньги не возвращены до сегодняшнего дня.

В соответствии со ст.ст.98, 100,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 541 рубль 36 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги в сумме 7 000 рублей.

В подтверждение своих доводов им представлена расписка о получении денег на указанную сумму.

Тем не менее, судья приходит к выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как данные документы недостаточны для подтверждения фактического оказания истцу юридических услуг и обстоятельств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах. Кроме того, представитель истца не участвовал в суде при рассмотрении настоящего дела. Аналогичная позиция суда имеется в определении суда ЯНАО от 13.042011г. (4-г-188\2011).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, судья

решил:

Признать недействительными пункты 12.5,12.6 договора кредитования заключенного <ДАТА11> между <ФИО3> и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу <ФИО3> уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 рубля 11 копеек, всего 13 534 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в бюджет государственную пошлину в сумме 541 (пятьсот сорок один) рубль 36 копеек.

В исковых требованиях <ФИО3> к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о возмещении расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд ЯНАО через мирового судью <АДРЕС>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

г. <АДРЕС> <ФИО1>

копия верна

секретарь <ФИО2>

Оригинал документа
О защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Телефоны юристов
Наверх