15 марта 2013

Дело № 2-124/2013 ~ М-118/2013

Решение по гражданскому делу Информация по делу

Дело № 2-124/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Малмыж        15 марта 2013 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием ответчика Байкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области к Байкову <данные изъяты> о возмещении страховщику ущерба (суброгации),

У С Т А Н О В И Л

Филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области обратился в суд с иском к Байкову Н.И. о возмещении страховщику ущерба (суброгации).

В обоснование своих исковых требований указал, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате неосторожного обращения с огнем при курении <данные изъяты> Байкова Н.И. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку имущество ФИО1 было застраховано, ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Байков Н.И. в судебном заседании с иском не согласился, указывает, что пожар, в результате которого сгорело имущество ФИО1, произошел из-за неисправной печной трубы ФИО1, он же в возникновении пожара не виноват. Кроме того, считает размер ущерба завышенным.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по пожару в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд пришел к следующему выводу.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1, <адрес>, на условиях социального найма принадлежала Байкову Н.И., было уничтожено принадлежащее ФИО1 имущество, застрахованное по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии №№ (л. д. 8-9).

Согласно указанному договору страхования, ФИО1 застрахована квартира на страховую сумму <данные изъяты> рублей, дополнительные строения на сумму <данные изъяты> рублей, домашнее имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ФИО1, как выгодоприобретателю, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Факт уничтожения застрахованного имущества: квартиры, веранды и домашнего имущества подтверждается Актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и (или) другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 17-21).

Размер возмещения определен страховщиком на основании калькуляции ущерба, а также расчета убытка (ущерба) при гибели объекта страхования от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л. д. 22-23).

Величина ущерба составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. ущерб от уничтожения квартиры и веранды; <данные изъяты> – ущерб от уничтожения домашнего имущества.

Вина ответчика Байкова Н.И. в причинении ущерба подтверждается материалами гражданского дела, материалами проверки отдела ГПН Малмыжского района ГУ МЧС России по Кировской области.

Так, из исследованных материалов проверки: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений очевидцев ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг возгорания находился на веранде квартиры Байкова Н.И. и распространился на квартиру ФИО1 В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Байков Н.И. указал, что пожар возник на веранде его квартиры от его неосторожного курения на веранде, <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деликатная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Учитывая выплату страховым обществом возмещения своему страхователю вследствие причинения последнему ущерба в результате неправомерных действий ответчика, суд применяет к сложившимся правоотношениям сторон нормы, регулирующие деликтные обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что к возникновению пожара, привели виновные противоправные действия Байкова Н.И., суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба в заявленном размере, об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения страховому обществу ущерба в виде выплаченного страхового возмещения своему страхователю.

Доводы ответчика о том, что пожар произошел не по его вине, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его невиновности в произошедшем возгорании жилого дома, также как и не представил доказательств завышенной суммы оценки ущерба.

Поскольку исковые требования филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области удовлетворены в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области удовлетворить.

    Взыскать с Байкова <данные изъяты> в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Малмыжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Долгушин

Оригинал документа


О взыскании страхового возмещения (выплат)
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Наверх