8 августа 2011

Дело № не определено

Мировой судья Сорокина Е.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2011 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Любимовой А.А. к ООО УО «Ж», 3-е лицо: Белов Д.О. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе ООО УО «Ж» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова Сорокиной Е.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова, от 18 мая 2011 года,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Любимовой А.А. обратилась в суд с иском к ООО УО «Ж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истцы указали, что Любимова А.А. является сособственником и проживает в квартире <адрес>, производит оплату ответчику за содержание и ремонт жилья. Квартира истицы находится на 6-ом этаже 6-ти этажного жилого дома. В виду того, что крыша жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, происходит постоянное протекание талых вод и осадков в квартиру. Любимова А.А. неоднократно обращалась с заявлением к ответчику и просила произвести ремонтные работы, однако ответа не получала.

В виду неоднократных заливов, квартира истицы повреждена и требует проведение значительных ремонтно-восстановительных работ. Просили взыскать с ответчика в пользу Любимовой А.А. убытки по восстановительному ремонту в размере 33086 рублей, неустойку в сумме 33086 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и взыскать с ответчика штрафные санкции.

В судебном заседании истица Любимова А.А. заявленные исковые требования поддержала полностью по основаниям изложенным выше.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УО «Ж» - Логинов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и просил в иске отказать.

3-е лицо - Белов Д.О. на судебное разбирательство не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от 18 мая 2011 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ж» в пользу Любимовой А.А. в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 33086 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 47636 рублей.

В удовлетворении остальных требований истице отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ж» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1192 рубля 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ж» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9771 рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ж» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9771 рубль 50 копеек.» (л.д. 69-74).

Ответчик ООО Управляющая организация «Ж» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что взыскание штрафов нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, так как весь объем текущего содержания, технического обслуживания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, осуществляется в пределах фактически имеющихся денежных средств, собранных на эти цели. Также, автор жалобы считает, что необоснованно был взыскан моральный вред и расходы на оплату услуг представителя. (л.д. 78-80).

Истица выразила о своем не согласии с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истица Любимова А.А. является сособственником квартиры <адрес>. Жилой дом числится на балансе ООО Управляющая организация «Ж».

В судебном заседании установлено, что в январе-феврале 2010 года над квартирой истицы по указанному выше адресу неоднократно протекала кровля крыши. В результате этого жилым помещениям квартиры причинен ущерб, что подтверждается актами, составленными работниками ООО УО «Ж».

Согласно Устава ООО УО «Ж» является специализированной управляющей организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности в интересах собственников помещений многоквартирных домов. Согласно п. 2.2 основными задами общества является в том числе организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и закрепленных территорий, путем заключения договоров со специализированными предприятиями или собственными силами; обеспечивает приемку выполненных работ, их оплаты, оценку качества, а также текущий контроль за выполнением работ подрядными организациями; рассматривает предложения, заявления и жалобы, возникающие по поводу жилищно-коммунального обслуживания, и принятие по ним решений в пределах совей компетенции и др. (л.д. 39-49).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие составаправонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела являются: факт залива квартиры, причина залива квартиры, имеется ли причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер восстановительного ремонта квартиры.

Бремя доказывания по данному иску было разъяснено сторонам: истцу надлежало доказать факт причинения ущерба и размер ущерба, а ответчику отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по настоящему делу являются расходы, необходимые истице для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире после залива.

Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома. Установив причинную связь между бездействием ответчика, на котором лежала обязанность по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома и заливом квартиры истицы, причинившего ей убытки, взыскал с ответчика в её пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму ремонтно-восстановительных работ направленных на ликвидацию последствий залива.

Определяя размер подлежащих истцу денежных выплат, мировой судья основывался на представленными сторонами доказательствами, положил в основу экспертное заключение об оценке причиненного ущерба, связанных с восстановительными работами квартиры, на сумму 33086 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходил из разумности и справедливости, периода проживания истицы в поврежденном жилом помещении, испытываемых жилищно-бытовых неудобств, конкретных обстоятельства дела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о неправомерности взыскании с ответчика штрафных санкций, так как нарушаются права собственником помещений многоквартирного дома. Выводы мирового судьи в этой части соответствуют требованиям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ мировым судьей обоснованно были распределены судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя.

По всем указанным в апелляционной жалобе ООО УО «Ж» и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка мировым судьей дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 320-335, 362-364 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова Сорокиной Е.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова, от 18 мая 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УО «Ж» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Торопова С.А.

Оригинал документа
О защите прав потребителей
Телефоны юристов
Наверх