24 апреля 2013

Дело № 12-39/2013

12-39/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

с. Раевский «24» апреля 2013 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дацун О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усманова А.М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес>РБ- мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Усманов А.М. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Усманов А.М. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить выше указанное постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он не присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ3г. он находился на стационарном лечении в Альшеевской ЦРБ, также его адвокат ФИО1 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, но ходатайство было необоснованно отклонено.

Представитель Усманова А.М.- Калиев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подержал вышеуказанную жалобу и пояснил, что при оформлении данного материала имеются грубые нарушения сотрудниками ГИБДД процессуального оформления документов по административному протоколу:

- в частности была замена алкотектора (первый тест показал, что Усманов А.М. трезв), при этом Усманов трижды продувал в трубку алкотектора, т.е. проходил освидетельствование и освидетельствование проводилось при понятых ФИО2 и ФИО3, данные которых указаны в протоколе отстранения от управления ТС. По обстоятельствам дела данные понятые не могут подтвердить своего участия при отстранении Усманова А.М. от управления ТС, т.к. фактически по материалам дела они были приглашены после того, как Усманов А.М. прошел в патрульную автомашину и они могут лишь подтвердить лишь то, что он действительно сидел в патрульной машине, когда они подошли. На основании этого возникает не устранимое сомнение, которое на основании ст.1.5 ч.4 КоАП РФ необходимо трактовать в пользу защиты и исключать из доказательств протокол отстранения от управления транспортным средством как недопустимое. В материалах административного дела не имеется первого протокола освидетельствования (место возле д. Ст.Сепяшево), считают, что сотрудники ГИБДД умышленно его представили в материалы дела. После первого освидетельствования Усманов А.М. в качестве пассажира перевезли на трассу Чишмы-К.Мияки, где установили состояние опьянения. В правилах дорожного движения указано, что водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки ТС сотрудником ГИБДД и до проведения освидетельствования. О повторном освидетельствовании Усманова А.М. никто не предупреждал, нигде нет его подписи о повторном освидетельствовании, хотя бы в первоначальном акте освидетельствования. Также нет акта о том, что он предупрежден о повторном освидетельствовании в присутствии понятых. От показаний, почему прибор показал, что он оказался в состоянии опьянения по время освидетельствования в четвертый раз отказываются ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Также в действиях нет и состава ст.12.27 ч.3 КоАП РФ так как состояние «трезв» после проведения первоначального «тройного» освидетельствования. Кроме того, в самом протоколе административного правонарушения в качестве понятых выступили и другие лица, которые расписались в существе инкриминируемого правонарушения изложенного в диспозиции правонарушения инспектором ГИБДД ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что Усманов А.М. в состоянии алкогольного опьянения управлял ТС, т.к. в их присутствии Усманов А.М. только находился в патрульной машине., а машину к тому месту перегнал сотрудник ГИБДД. Кроме того, сам Усманов А.М. не мог участвовать в последнем судебном заседании, т.к. находился на стационарном лечении в Альшеевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее ходатайство о переносе судебного заседания также было своевременно подано, но было необоснованно отклонено. При этом мировой судья какого либо запроса по месту нахождения Усманова А.М. в больнице не сделал, мер по обеспечению его участия в суде не принял. Просит отменить решение мирового суда и прекратить производство в отношении Усманова А.М. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Усманов А.А.. подержал вышеуказанную жалобу и показал, что он не присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Альшеевской ЦРБ., адвокат просил отложить рассмотрение дела, но ходатайство было отклонено.

Изучив материалы административного дела, суд считает жалобу Усманова А.М. поданную на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом изменений внесенных ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О внесении изменений в Кодекса РФ об административных правонарушениях», «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии двух понятых. Освидетельствование должно осуществляться с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием информируется о порядке освидетельствования с помощью технических средств, целостности клейма государственного поверителя.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных правил направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

А) при отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

Б) При несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

В) При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения Кодекс РФ об Административных Правонарушениях не предусматривает.

Вина Усманова А.М. в совершение указанного правонарушения полностью доказывается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

1. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Усманов А.М. управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. Усманов А.М. собственноручно сделал запись о том, что «Я, Усманов А.М. выпил 100 грамм водки и ехал домой, с нарушением согласен». Усманов А.М. копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.6);

2. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения Усманова А.М. от управления транспортным средством послужило то, что Усманов управлял а/<данные изъяты> с не пристегнутым ремнем, у него обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Копию протокола Усманов А.М. получил, о чем имеется его подпись (л.д.8);

3. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Усманову А.М. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства «ALKOTEKTOR РRО -100». Показания прибора: 0,897 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Усманов А.М. расписался в том, что он согласен с результатом. Копию акта Усманов А.М. получил, о чем имеется его подпись (л.д.11). На бумажном носителе прибора алкотектор, приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА АА № от ДД.ММ.ГГГГ Усманов А.М. заверил показания прибора своей подписью (л.д.10)..

3. Объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Усманов А.М. продул Алкотектор ПРО 100, показания прибора 0,897 мг/л. Усманов А.М. с показаниями прибора был согласен (л.д.13-14);

4. Протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д.15);

5. Рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 об обстоятельствах совершения Усмановым А.М. правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.16).

Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен, и получен также в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.9. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, так как существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Усманова на участие в рассмотрении дела являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений предусмотренных КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 54) Усманов А.М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, что подтверждается распиской о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Усманова А.М. (л.д. 50).

Согласно материалам дела судебное заседание состоялось 01 марта 2013 г. (л.д. 54). В материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки на 01.03.2013г., где имеется подпись Усманова А.М. (л.д. 50).

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении по ходатайствам Усманова А.М. откладывалось пять раз. В обоснование отложения судебного разбирательства адвокат Усманова А.М. – Исмагилов М.С. представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с тем, что Усманов А.М. находится на лечении в Раевской ЦРБ, при этом сведений, о том, что он не может принимать участие в судебном заседании, не имелось.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о злоупотреблении лицом, привлекаемым к ответственности, своим правом, и направленности действий Усманова А.М.. на затягивание сроков рассмотрения дела, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с тем, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности были известны и предоставлена возможность их реализовать, в том числе и право на участие в деле через своего представителя, однако нарушитель ими не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

В ходе судебного заседания Усмановым А.М. никаких доказательств о своей невиновности в совершении указанного правонарушения предоставлено не было.

Довод жалобы о том, что судом нарушен срок привлечения нарушителя к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, подлежит отклонению.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств. Оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством оставить без изменения, а жалобу Усманова А.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Дацун О.В.

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа
ст. 12.8 ч.1;
Телефоны юристов
Наверх