27 мая 2013

Дело № 10-10/2013

Председательствующий Музалевская Н.В. Дело № 10-10-2013

Апелляционное постановление

г. Черногорск 27 мая 2013 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Васильевой Н.В.,

с участием защитника-адвоката Киреевой И.Н., представившей удостоверение *** и ордер *** от 14 марта 2013 г.,

подсудимого (осужденного) Сабитова М.Н.,

защитников: адвоката Денисова И.В., представившего удостоверение *** и ордер ******, и Инютина Ю.М., действующего на основании доверенности № ******,

подсудимой (осужденной) Шлюбкиной С.А.,

при секретарях Хорошевской А.С., Сафроновой В.С., Пономаренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных САбитова М.Н. и Шлюбкиной С.А. на приговор мирового судьи судебного участка ********* от 01 февраля 2013 г., которым

Сабитов М.Н.,***,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,

Шлюбкина С.А.,***,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,

установил:

Сабитов М.Н. осужден за побои А.Ю.Д. причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Шлюбкина С.А. осуждена за насильственное действие в отношении А.Ю.Д. причинившее ему физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены 02 декабря 2011 г. в *** при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно:

02 декабря 2011 г. около 15 часов во дворе дома *** Сабитов М.Н. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев и причинение физической боли А.Ю.Д., ударил его ногой в область печени, затем нанес удар по голове, тем самым нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

02 декабря 2011 г. около 15 часов во дворе дома ***Шлюбкина С.А. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение насильственных действий, связанных с причинением физической боли А.Ю.Д.., один раз ударила последнего ногой в паховую область, совершив тем самым насильственное действие в отношении А.Ю.Д., причинившее ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сабитов М.Н., выражая несогласие с приговором, полагает, что изложенные в приговоре вывода суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что согласно заявлению потерпевший А.Ю.Д. указывает, что его избивали Сабитов М.Н., Шлюбкина С.А., Т.Д.В. и З.Д.Э. однако привлечь к уголовной ответственности просит только Сабитов М.Н. и Шлюбкину С.А.. Согласно заявлению потерпевшего в момент обвинения А.Ю.Д. в повреждении автомобиля Шлюбкина находилась рядом с Т.Д.В., однако в судебном заседании установлено, что Сабитов и Шлюбкина приехали во двор после того, как Т.Д.В. обвинил А.Ю.Д. в повреждении автомобиля. Со слов А.Ю.Д.Шлюбкина С.А. ударила его один раз в область паха, однако согласно заключению СМЭ и показаниям эксперта у А.Ю.Д. телесных повреждений в области паха не имелось. Судом приняты во внимание и указаны в приговоре другие телесные повреждения: в виде множественных рубцов волосистой части головы и лица, закрытого перелома спинки носа, имевшиеся у А.Ю.Д., которые не были причины потерпевшему ни Шлюбкиной С.А., ни Сабитовым. Полагает, что с учетом повреждения А.Ю.Д. автомобиля Т.Д.В., агрессивного поведения А.Ю.Д., высказываемых им угроз убийством действовал в пределах необходимой обороны в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденная Шлюбкина С.А. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.е. выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшим А.Ю.Д. не было представлено доказательств виновности Шлюбкиной С.А. в нанесении ему удара ногой в пах. Кроме того, согласно заключению СМЭ и показаниям эксперта телесных повреждений у А.Ю.Д. в паховой области не зафиксировано, показания свидетеля Г. противоречивы. Полагает, что вывод суда о нанесении А.Ю.Д. удара в пах основан на предположениях, которые толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сабитов М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обвинительный приговор, оправдать его по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку, причиняя побои А.Ю.Д., он защищался сам и защищал своих родственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Шлюбкина С.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить обвинительный приговор, оправдать ее по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку она не наносила ударов Аникину, а телесные повреждения могли быть получены А.Ю.Д. при падении.

Защитник-адвокат Киреева И.Н. полагает, что приговор в отношении Сабитов М.Н. подлежит отмене, поскольку отсутствуют доказательства вины Сабитов М.Н., которые должны быть представлены частным обвинителем А.Ю.Д. Обращает внимание на то, что А.Ю.Д. был инициатором конфликта 02 декабря 2011 г., т.к. повредил автомобиль Т.Д.В. что установлено вступившим в законную силу приговором *** в отношении А.Ю.Д.. Кроме того, потерпевший А.Ю.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, молотком угрожал З.Д.Э. и Т.Д.В., был агрессивен и зол. Сабитов М.Н. вооружен не был. Считает, что действия Сабитов М.Н. в отношении А.Ю.Д. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства А.Ю.Д. в отношении З.Д.Э. и Т.Д.В. что свидетельствует о нахождении Сабитов М.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии необходимой обороны и отсутствии в его действиях состава преступления Целью действий Сабитов М.Н. являлось предотвращение наступления опасных последствий для жизни и здоровья его самого, а также З.Д.Э., Шлюбкиной С.А. и Т.Д.В. в связи с чем действия Сабитов М.Н. не содержат состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Потерпевший А.Ю.Д., поясняя, что его избивали четыре человека, написал заявление только в отношении Сабитов М.Н. и Шлюбкиной С.А., в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями, поэтому его показания нельзя принимать во внимание. Показания Сабитов М.Н. являются последовательными, не содержат противоречий, подтверждаются показаниями других свидетелей. Просит Сабитов М.Н. оправдать по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Защитник Инютин Ю.М., поддерживая позицию своей подзащитной, полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Потерпевшим не представлено достаточно доказательств, суд при постановлении приговора сослался на показания свидетеля Г., со слов которой А.Ю.Д. били все, в том числе и Шлюбкина С.А., которая могла в ходе драки ударить А.Ю.Д. в пах, при этом отвечая на вопрос, Г. пояснила, что Шлюбкина С.А. ударила А.Ю.Д. кулаком по лицу. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей, которые последовательно и логично говорили о том, что Шлюбкина вышла из машины, прошла к подъезду, никакого соприкосновения с А.Ю.Д. у нее не было. Кроме того, медицинскими документами не подтверждается наличие у А.Ю.Д. повреждений в области паха. Судом не учтено нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, личные неприязненные отношения со Шлюбкиной С.А. с 2009 г., данные о его личности: *** неадекватное поведение, спровоцировавшее преступление. С учетом, в том числе данных о личности Шлюбкиной С.А., характеризующейся положительно, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Шлюбкиной С.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Защитник-адвокат Денисов И.В. просит отменить приговор мирового судьи в отношении Шлюбкиной С.А., удовлетворить апелляционную жалобу осужденной, поскольку представленные частным обвинителем А.Ю.Д. доказательства, а именно: его заявление, косвенно подтверждающееся показаниями свидетеля Г., противоречат показаниям самой Шлюбкиной С.А., оглашенными показаниями других свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не являются обоснованными, в приговор – законным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав осужденных и их защитников, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, дана им верная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная юридическая оценка действиям Сабитов М.Н.. и Шлюбкиной С.А.

Принимая во внимание указанную в приговоре последовательность действий всех участников конфликта, а также показания свидетеля З.Д.Э. в части поведения потерпевшего А.Ю.Д. после появления Сабитов М.Н. и Шлюбкиной С.А., суд правильно установил, что Сабитов М.Н. не находился в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не может признать убедительными доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания осужденных Сабитов М.Н. и Шлюбкиной С.А., поскольку не усматривает оснований не согласиться с приведенными судом в приговоре выводами о доказанности вины осужденных, так как данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах, надлежащим образом проверенных и оцененных в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы мирового судьи в части установления событий преступлений, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельств их совершения, а также о доказанности вины Сабитов М.Н. в причинении побоев А.Ю.Д.Шлюбкиной С.А. – в совершении насильственного действия в отношении А.Ю.Д. каждые из которых причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и квалификации действий каждого из подсудимых по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Назначая наказание каждому из подсудимых, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия их жизни, состояние здоровья, возраст, наличие постоянного места жительства, регистрации, положительные характеристики, нахождение на иждивении у каждого из осужденных несовершеннолетних детей, имущественное положение, ненахождение на учетах врачей нарколога и психиатра, трудоустройство и характеристики, наличие смягчающих, в том числе противоправное поведение потерпевшего, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, верно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ****** от 01 февраля 2013 г. в отношении Сабитов М.Н.и Шлюбкиной С.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия.

Судья Н.В. Васильева

Оригинал документа
ст.116 ч.1 УК РФ;
Телефоны юристов
Наверх