21 мая 2013

Дело №  3-130/2013

Дело <НОМЕР>.ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

  <ДАТА1>                                                                                                                     с. <АДРЕС>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном  правонарушении  в отношении  начальника МУП ОСХК МО «<АДРЕС> район» <ФИО2> <ДАТА2>, уроженца и жителя <АДРЕС> района, в совершении административного правонарушения,   предусмотренного  ч. 1 ст.19.5  КоАП РФ,                   

установил:

           Начальник МУП ОСХК МО «<АДРЕС> район» <ФИО2> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.В ходе проведения проверки исполнения требования ФЗ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району было установлено, что должностное лицо <ФИО2> являясь ответственным за эксплуатацию сетей водоснабжения, водоотведения, на момент обследования дорожных условий (148 км. автодороги «Махачкала-Верхний <АДРЕС> <ДАТА4>, частично выполнил требование законного Предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>

           В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО4> пояснил, что в ходе проведения повторной проверки 148 км. автодороги «Махачкала-Верхний <АДРЕС> было установлено, что начальник МУП ОСХК МО «<АДРЕС> район» <ФИО2> не выполнил требование выданного Предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> в установленный срок  и на проезжую часть по сей день продолжает стекаться вода.

           Начальник МУП ОСХК МО «<АДРЕС> район» <ФИО2> в судебном заседании пояснил суду, что начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО4> было вынесено предписание <НОМЕР> на основании Акта обследования дорожных условий от <ДАТА5> согласно которому ему было поручено  устранить утечку воды и канализационных стоков, возле домовладения Бургалова Али, вытекающих из колодца (люка) на автодорогу. Утечка воды на проезжую часть,  им  было устранено, путем монтажа нового канализационного люка, но т.к. это процесс  трудоемкий не успел выполнить работу в срок  установленный предписанием.   

            В обоснование своих доводов <ФИО2> представил суду Акт приемки выполненных работ, из которого видно,  что установлен канализационный колодец и  люк.  

           Заслушав пояснения <ФИО4> и лица, привлекаемого к административной ответственности,  исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что <ФИО2> виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

           Как установлено в судебном заседании <ФИО2> является начальником МУП ОСХК МО «<АДРЕС> район».  

           В должностные обязанности <ФИО2> входит обязанность по строительству, содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры и оказание коммунальных услуг. Он несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе  осуществления своей деятельности действующим КоАП РФ. Проверкой был выявлен факт нарушения требования ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> « О безопасности дорожного движения», в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. 

Ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.   

           Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом того, что <ФИО2> к моменту рассмотрения дела устранил выявленные правонарушения по осуществлению безопасного движения ТС,  то возможно, применить ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

           В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

           Учитывая требования закона, а, также принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения, Суд считает, что правонарушение, совершенное <ФИО2> является малозначительным, поскольку приняты действенные меры к устранению нарушения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.1, 2.9, ч.1. ст.19.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

1.Начальника МУП ОСХК МО «<АДРЕС> район» <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

          2. Копию постановления вручить <ФИО2> и направить в ОМВД РФ по <АДРЕС> району.

 Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>

Оригинал документа
ст. 19. 5 ч. 1
Телефоны юристов
Наверх