18 января 2011

Дело № 14-Г10-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 января 2 01 1г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Гетман Е.С. и Харланова А.В.

при секретаре - Тереховой Л.Н.

рассмотрела в закрытом судебном заседании по кассационной жалобе генерального директора ООО предприятие «Аргус» Зверева А.В. гражданское дело по иску ООО предприятие «Аргус» к Федькину В

В_\, Гельману С 1 _, Ситникову А А , Баранову А В [, ООО «Евротраст» об истребовании имущества из незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании на решение Воронежского областного суда от 12 октября 2010 года, которым ООО предприятие «Аргус» в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Федькина В.В. Арефьева А.В., представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области Королькова О.В., представителя ГУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» Елумеева А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: ООО предприятие «Аргус», являясь собственником части здания лит. А площадью 1273,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 97, кадастровый (или условный) номер объекта 36:34:02:00:-00-00:00:5719:2000-169-136, и осуществляя на основании лицензии телевещание, обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО ПКП «Карат», ООО «РИЭЛТИ - Воронеж и компания», ФНПЦ - ЗАО «НГЖ(О) «Энергия», Территориальному управлению ФА УГИ по Воронежской области, Гельману С.Я., Федькину В.В., Баранову А.В., Ситникову А.А., ООО «Евротраст» об истребовании имущества из незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 97.

В обоснование своих требований ООО предприятие «Аргус» ссылалось на то, что в указанном здании имеются вспомогательные помещения, на которые в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ответчиков. Поскольку единственным назначением данных помещений является обслуживание других (основных) помещений в здании или обеспечение нормальной его эксплуатации в целом, то, по мнению истца, спорные нежилые помещения должны быть отнесены к общему имуществу собственников самостоятельных нежилых помещений в здании. Ответчики, зарегистрировав право собственности на них, препятствуют истцу в пользовании общим имуществом, не допуская работников предприятия в 18-ти этажную часть здания для обслуживания находящихся на крыше мачты и антенно-фидерного устройства.

Определением судьи от 1 октября 2009 года исковые требования разделены. К производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа приняты исковые требования ООО «Аргус» к Федькину В.В., Гельману С.Я., Ситникову А.А., Баранову А.В., ООО «Евротраст» об истребовании имущества из незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании.

В принятии искового заявления к остальным ответчикам (ООО ПКП «Карат», ООО «РИЭЛТИ - Воронеж и компания», ФНПЦ - ЗАО «НПК (О) «Энергия», Территориальному управлению ФА УГИ по Воронежской области) этим же определением отказано в связи с подведомственностью дела суду арбитражной юрисдикции (т.1 л.д.1-2). Данное определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В последующем исковые требования ООО предприятие «Аргус» уточнялись и с учетом последних уточнений истец просил истребовать из незаконного владения ответчика ООО «Евротраст» спорные нежилые помещения в здании по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 97, на 1, 4 и 16 этажах; а также признать за истцом право общей долевой собственности на нежилые помещения по указанному адресу, принадлежащие на праве собственности Гельману С.Я., Федькину В.В., Баранову А.В., ООО «Рент Ком», и на праве оперативного управления ГУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям», расположенные в подвале и с 1 по 18 этажи, всего площадью 3292 кв.м, в размере 41/400 доли в праве общей долевой собственности (пропорционально площади помещений, собственником которых является истец), а также просил признать за истцом право общей долевой собственности на лифтовое хозяйство, в том числе на грузовой лифт в 18-ти этажной части здания в указанной доле.

Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2009 года и 11 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Воронежской области; другие собственники находящихся в здании нежилых помещений: ООО ПКП «Карат», ООО «РИЭЛТИ - Воронеж и компания», ФЕПЦ - ЗАО «НПК(О) «Энергия», Территориальное управление ФА УГИ по Воронежской области, ООО «РентКом», ООО «Федор», ЗАО ГУ НПО «СТРОЙТЕХАВТОМАТИКА», ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» и УФСБ по Воронежской области», которым на праве оперативного управления принадлежит часть нежилых помещений по указанному адресу; ГУ Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области» в связи с нахождением в здании защитного сооружения гражданской обороны (т. 1 л.д. 107, 108-109; т. 2 л.д.40-41, 184).

Определением этого же суда от 5 апреля 2010 года гражданское дело по иску ООО предприятие «Аргус» к Федькину В.В., Гельману С.Я., Ситникову А.А., Баранову А.В., ООО «Евротраст» об истребовании имущества из незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании на основании статьи 33 ГПК Российской Федерации передано по подсудности в Воронежский областной суд.

Решением Воронежского областного суда от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе генерального директора ООО предприятие «Аргус» поставлен вопрос об отмене вынесенного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене.

Исковые требования, заявленные ООО предприятие «Аргус», направлены на определение правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности как физическим, так и юридическим лицам.

К спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации применяются положения статей 249, 289, 290 названного Кодекса, определяющие правовой режим общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Собственнику отдельного помещения в здании в силу статей 289, 290 ГК Российской Федерации принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 36 ЖК Российской Федерации).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как видно из материалов дела, ООО предприятие «Аргус» является собственником части здания лит. А площадью 1273 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 97, на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2000 года (т.1 л.д. 34-36). Данное предприятие на основании лицензии осуществляет телевещание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО предприятие «Аргус», Суд первой инстанции исходил из того, что является недоказанным как функциональное назначение и целевое использование каждого из помещений, включенных в предмет иска, так и размер принадлежащих истцу помещений за исключением тех помещений, которые также возможно отнести к общему имуществу здания.

С такими выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора существенное юридическое значение имеет выяснение функционального назначения и целевого использования каждого из помещений, включенных в предмет иска.

Данный Вывод суда является неправильным, поскольку лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши и т.д. в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие помещения предназначены для обслуживания более чем одного помещения и используются всеми собственниками.

Таким образом, суду следовало установить, имеются ли такие помещения и их месторасположение в здании.

Согласно статье 195 (ЧАСТЬ 1) ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного акта.

При участии в деле нескольких ответчиков должно быть указано, как разрешен спор в отношении каждого из них (статья 207 ГПК Российской Федерации).

Между тем из содержания резолютивной части решения Воронежского областного суда от 12 октября 2010 года нельзя установить, как был разрешен спор в отношении ответчиков Федькина В.В., Гельмана С.Я., Ситникова А.А., Баранова А.В., поскольку какого-либо вывода в отношении предъявленных к ним истцом требований в резолютивной части решения не содержится.

Судом рассмотрены требования, предъявленные ООО предприятие «Аргус» к ООО «Евротраст», то есть спор между юридическими лицами.

Кроме того, из материалов дела следует, что к физическим и юридическим лицам заявлены требования о праве собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 97. При этом вопросы деятельности этих лиц, могущие составлять государственную тайну, предметом рассмотрения по данному делу не являлись; какие-либо обстоятельства, затрагивающие государственную тайну, суд не исследовал.

Информация о собственниках помещений в здании, в частности, сведения о нахождении в оперативном управлении ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» нежилых помещений, расположенных в данном здании, была предоставлена суду Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в виде выписок из ЕГРП, являющегося общедоступным (т.2 л.д. 22,25).

Сама по себе информация о принадлежности здания в данном случае, как видно из выписок из ЕГРП, государственную тайну не составляет.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 части 1 статьи 26 ГПК Российской Федерации предусматривает, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Однако при решении вопроса о принятии дела к своему производству. Воронежским областным судом указанные положения процессуального закона учтены не были.

При таких обстоятельствах решение Воронежского областного суда от 12 октября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с учетом исковых требований ООО предприятие «Аргус» в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 360-362, 363, 364 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: решение Воронежского областного суда от 12 октября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.

Оригинал документа
не определено
Наверх