20 июля 2011

Дело № не определено

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 г. г. Тула Мировой судья судебного участка №78 Центрального района г. Тулы Кольцюк В. М., при секретаре Скогоревой В. В., рассмотрев в помещении судебного участка №78 Центрального района г. Тулы в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Рыбиной М. Г. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и компенсации морального вреда

установил:

Рыбина <ФИО1> обратилась в судебном порядке к страховой компании ОАО «Росстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в котором указала, что 14.08.2010 г., в районе <АДРЕС>, по вине водителя <ФИО2>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству <НОМЕР>, регистрационные знаки <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло в связи с тем, что водитель <ФИО2>, управлявшая транспортным средством Renault Symbol регистрационные знаки <НОМЕР> нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, был застрахован страховой компанией ОАО «Росстрах», куда истец как потерпевшая, 6.09.2010 г. обратилась с заявлением о получении страхового возмещения. Страховщик направил повреждённое транспортное средство на оценку, однако, выплату страхового возмещения не произвёл.

Истец самостоятельно произвела оценку причинённого ущерба. Согласно отчёту <АДРЕС> №1431 от 29.01.2011 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа подлежащих замене деталей составила 23 642 рубля 52 копейки. Оплата услуг оценщика составила 2 000 рублей.

В связи с тем, что страховщик не произвёл страховую выплату, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 23 642 рубля 52 копейки, пени в размере 3% за каждый день просрочки выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты страхового возмещения, расходы по оценке причинённого ущерба в сумме 2 000 рублей, упущенную выгоду в виде недополученной от продажи автомобиля суммы в размере 70 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Рыбина М. В. исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объёме, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ОАО «Росстрах», будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки представителя суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела без участия представителя не ходатайствовало.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

В судебном заседании были исследованы представленные доказательства.

Как следует из паспорта транспортного средства 77УВ706569, транспортное средство <НОМЕР> регистрационные знаки <НОМЕР>, принадлежит по праву собственности Рыбиной М. В. (л.д.13).

Согласно справки о ДТП, в 11-45 часов <ДАТА2> около <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель <ФИО2>, управляющая транспортным средством <НОМЕР> регистрационные знаки <НОМЕР>, совершила наезд на стоящее транспортное средство <НОМЕР> регистрационные знаки <НОМЕР>, принадлежащее Рыбиной М. В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.11).

Из определения от <ДАТА5> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя <ФИО2> усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена (л.д.19).

Риск гражданской ответственности владельца ТС <НОМЕР> регистрационные знаки <НОМЕР>, застрахован страховой компанией ОАО «Росстрах», полис ВВВ №<паспортные данные удалены>(л.д.9-10).

Из отчёта №1431 от 29.01.2011 г. ООО ««<ДАТА>» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа подлежащих замене деталей, составляет 23 642 рубля 52 копейки. Стоимость услуги по оценке ТС составила 2 000 рублей (л.д.20-48).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания по следующим основаниям.

Согласно ст.935 ГК РФ, а также ст.6 и ст.11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40<НОМЕР>, обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП лежит на страховой компании ОАО «Росстрах», поскольку риск ответственности владельца источника повышенной опасности ТС <НОМЕР>, регистрационные знаки <НОМЕР> <ФИО2>, нарушившей ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, был в установленном порядке застрахован данной страховой компанией.

Событие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем. Обстоятельств, при которых страховщик риска ответственности собственника ТС освобождается от обязанности уплаты страховщиком потерпевшему страховой выплаты, в судебном заседании не установлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховая компания ОАО «Росстрах» и на данного ответчика, Законом возложена обязанность по выплате истцу, страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, то есть, «денежной суммы, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая».

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП, имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие ДТП от 14.08.2010 г. суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчёт №1431 от 29.01.2011 г. ООО ««<ДАТА>», поскольку данная оценка причинённого ущерба проведена незаинтересованным оценщиком, в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ и соответствует стандартам оценки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную страховую выплату. Из имеющихся в деле доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 23 642 рубля 52 копейки.

В силу ч.5 ст.12 Закона №40-ФЗ, расходы в сумме 2 000 рублей по оплате независимой экспертизы (оценки) транспортного средства включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме. Поскольку общая сумма материального ущерба не превышает общий предел страховой выплаты при страховом случае (120 000 рублей), то данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в полном объёме. Как следует из ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил), утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.70 в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131).

Поскольку страховщик не выплатил потерпевшей страховое возмещение и не направил ей мотивированный отказ в страховой выплате, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме. На момент подачи иска просрочка исполнения обязательства составила 292 дня.

Согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У, на день удовлетворения требований истца ставка рефинансирования составляла 7,75%. Следовательно, размер неустойки составляет 25 642 руб.52 коп. х 7.75% : 75 х 292 дня = 7 737 рублей 05 копеек.

Законом об ОСАГО предусмотрено правило взыскания неустойки за невыполнение требования страхователя о выплате страховой выплаты и таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит закону и не подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворений исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам. ст.151 ГК РФ, моральный вред определён как физические или нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», 2. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Таким образом, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком нарушены имущественные права истца. Законом, за такие действия компенсация морального вреда не предусмотрена.

Правовые основания удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде суммы в размере 70 000 рублей, недополученной от продажи автомобиля также отсутствуют, поскольку законом на страховщика возложена только обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования о выплате страхового возмещения. Однако, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п.1 ст.929 гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена по закону.

Руководствуясь ст.ст.233-235 и ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбиной М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Рыбиной <АДРЕС> страховую выплату при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобиля <НОМЕР> регистрационные знаки <НОМЕР> в сумме 23 642 рубля 52 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) транспортного средства и составлению отчёта в сумме 2 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 7 737 рублей 05 копеек, а всего 33 379 (Тридцать три тысячи триста семьдесят девять) рублей 57 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Рострах» в доход бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец освобождена в силу закона в размере 1 201 (одна тысяча двести один) рубль 39 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения или получения копии настоящего решения подать заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы, через мирового судью судебного участка №78 Центрального района г. Тулы, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка №78 Центрального района г. Тулы В. М.Кольцюк

Оригинал документа


О взыскании страхового возмещения (выплат)
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Наверх